Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme;

2. Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3. Molėtų rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu 2009 m. gegužės 13 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme;

4. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5. Vilniaus 3-ojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį 45 parų arešto bausme;

6. Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7. Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 sausio 6 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9. Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 sausio 6 d. paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 263 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2023 m. liepos 31 d.;

13. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2024 m. balandžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs;

14. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būten: 2023 m. rugpjūčio 15 d. AB „Swedbank“ bankomate H 769/HB, esančiame Laukininkų g. 19, Klaipėdoje, pasinaudodamas jam patikėta L. P. vardu išduota AB „Swedbank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), įdėdamas į bankomatą šią mokėjimo kortelę ir įvesdamas jam iš anksčiau žinomą L. P. pasakytą mokėjimo kortelės apsaugos PIN kodą, melagingai identifikavo save kaip L. P., be L. P. žinios ir sutikimo, neteisėtai, įvesdamas jos kaip teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, suklaidindamas banko sistemą, 19:24:36 val. nuo banko sąskaitos nuėmė 400 eurų. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. 19:26:01 val. be L. P. žinios ir sutikimo, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, suvedė reikalaujamą PIN kodą, taip suklaidinant sistemą, atliko L. P. banko sąskaitos balanso peržiūrą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. 19:27:13 val. be L. P. žinios ir sutikimo, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą, taip suklaidinant sistemą, pasikėsino išgryninti 150 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes operacija buvo atmesta. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. 19:27:36 val. be L. P. žinios ir sutikimo, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko operacinės sistemos, pateikdamas operacinei banko sistemai save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, suvedė reikalaujamą PIN kodą, taip suklaidinant sistemą, pasikėsino išgryninti 100 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes operacija buvo atmesta. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. 19:27:58 val. be L. P. žinios ir sutikimo, nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, suvedė reikalaujamą PIN kodą, taip suklaidinant sistemą, atliko L. P. banko sąskaitos balanso peržiūrą. Po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 m. rugpjūčio 15 d. 19:28:22 val. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, be L. P. žinios ir sutikimo, neteisėtai, įvesdamas jos kaip teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, suvedė reikalaujamą PIN kodą, taip suklaidinant sistemą, nuo banko sąskaitos nuėmė 50 eurų ir tokiu būdu neteisėtai prisijungė prie banko informacines sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone, apgaule savo naudai įgijo L. P. priklausantį turtą – 450 eurų.

Kaltinamasis V. I. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. birželio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nesutinka, kadangi jam buvo paskirta arešto bausmė. Kaltę jis pripažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo pasiūlyta arešto bausmė. Tuo metu sutiko, tačiau jis pradėjo savanoriauti, todėl surašė skundą dėl bausmės pakeitimo. Turi dar vieną neįsiteisėjusį nuosprendį, kurį apskundė dėl paskirtos bausmės - arešto.

Kaltinamasis V. I. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, jog 2023 m. rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs į Klaipėdą, pas pažįstamą L. P. bei jos vyrą. Jis apsigyveno pas juos bute. Pas juos buvo parą laiko. Jam kartu su jais vakarojant, kelis kartus L. P. buvo jo paprašiusi nueiti iki parduotuvės nupirkti alkoholio, įdavė savo „Swedbank“ banko kortelę ir pasakė PIN kodą, kurį jam užrašė ant lapuko pati L. P.. Tą vakarą kelis kartus jos sutikimu ėjo į parduotuvę ir atsiskaitinėjo jos kortele, o kai jo paprašė trečią kartą nueiti iki parduotuvės, jis nuėjo iki parduotuvės „IKI“, kur savitarnos „Swedbank“ bankomate be jos leidimo ir žinios nusiėmė nuo jos „Swedbank“ banko kortelės per du kartus 450 eurų. Po to išvažiavo iš Klaipėdos, pas L. P. į butą negrįžo. Jis negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, tiesiog tuo momentu taip sugalvojo padaryti. L. P. „Swedbank“ banko kortelę išmetė, jos neturi. Jis gailisi, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

L. P. pareiškimo ir proceso veiksmų atlikimo protokole matyti, kad jog ji 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) pažįstamui V. I. davė savo ,,Swedbank“ banko kortelę ir nurodė PIN kodą, nes norėjo, kad jos vaikams nupirktų ledų. Maždaug po 20 val. pažiūrėjo į banko sąskaitą ir pastebėjo, kad nuo jos sąskaitos nuimta apie 450 eurų. Bandant susisiekti su V. I., jis neatsiliepė. Bandant susisiekti su jo drauge, ji taip pat neatsiliepė.

Nukentėjusioji L. P. taip pat parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. apie 19 val. pažįstamam V. I. įdavė savo „Swedbank“ banko kortelę, jam ant lapelio užrašė kortelės PIN kodą. Susitarė, kad jis nupirks jos vaikams ledų. Pas juos V. I. buvo apsistojęs keletui dienų, su juo sutardavo gerai, niekada jokių problemų nėra buvę, todėl juo pasitikėjo. Praėjus maždaug valandai, kai jis išėjo iš jos namų su jos „Swedbank“ banko kortele, jai kilo įtarimas, kodėl tiek ilgai jis negrįžta, todėl paskambino savo vyrui ir apie tai pasakė. Per mobiliąją programėlę pasitikrino savo „Swedbank“ banko kortelės mokėjimo išrašus ir pamatė, kad yra atlikta operacija, t. y. grynųjų pinigų išėmimas, pirmą kartą nuimta 400 Eur, po to 50 Eur bei taip pat pamatė, kad yra atsiskaityta parduotuvėje „IKI Vyturus“ už prekes sumose: 34,04 Eur; 7,80 Eur; 18,48 Eur; 21,55 Eur. Nori paminėti, kad V. I. atsiskaitymai yra tik „IKI Vyturys“ parduotuvėje, o kiti atsiskaitymai, kurie matosi jos pateiktose foto nuotraukose, atlikti jos vyro V. P., už asmenines prekes. Iš karto po to, kai pamatė, kad yra pasinaudota jos kortele, ji ją užblokavo ir kitą dieną užsisakė naują banko kortelę. Naujos kortelės išsiėmimas jai nieko nekainavo. Papildomai parodė, kad nori patikslinti, kad neteisingai nurodė aplinkybes apie tai, kad jos pažįstamas V. I. pasinaudodamas jai priklausančia „Swedbank“ banko kortele, kurią jam, kaip ir buvo minėjusi, įdavė pati, apsipirko parduotuvėje „IKI Vyturys“, esančioje Klaipėdoje, pinigų sumos: už 3,04 Eur; 7,80 Eur; 18,48 Eur; 21,55 Eur, šios aplinkybės yra klaidingos, kadangi pasikalbėjusi su vyru, išsiaiškino, jog šias pinigų sumas apsipirkdamas minėtoje parduotuvėje išleido jos vyras V. P.. Apie tai jis pats buvo pamiršęs. V. I. yra atsakingas tik už tai, jog nuo jos „Swedbank“ banko kortelės nuėmė 450 eurų grynųjų pinigų. Dėl atsiskaitymų parduotuvėse jam pretenzijų neturi, nes buvo susimaišiusi. Jai padaryta 450 eurų turtinė žala.

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. „Swedbank“ AB L. P. priklausančio banko sąskaitos išrašo su foto nuotraukomis matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 15 d. grynuosius pinigus, t. y. 450 eurų išgrynino V. I.. Su sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš sąskaitos išrašo matyti, kad nuo L. P. priklausančios banko kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) , 2023-08-15, Laukininkų g. 19, bankomate H769, 19:24:36 val. nuimta 400 eurų; 19:26:01 val. atlikta banko sąskaitos balanso peržiūra; 19:27:13 val. pasikėsinta išgryninti 150 eurų, operacija atmesta; 19:27:36 val. pasikėsinta išgryninti 100 eurų, operacija atmesta; 19:27:58 val. atlikta banko sąskaitos balanso peržiūrą; 19:28:22 val. nuimta 50 eurų.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš Apsaugos tarnybos „Argus“. Vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo parduotuvėje atsiskaitinėjęs už prekes, V. I. įrašuose nėra stebimas.

Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, neginčija faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus.

Kadangi kaltinamasis V. I. neteisėtai prisijungė prie banko informacines sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, pasinaudodamas svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai atlikdamas finansines operacijas svetima mokėjimo priemone, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – 450 eurų sumą, todėl nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

BK 27 straipsnio 1 dalyje (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) numatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes. Įvertinus tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, tiek ankstesnius jo teistumus, tiek jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, t. y., jog yra teistas dėl įvairaus pobūdžio nusikaltimų, vėl padarė nusikalstamą veiką, kuri viena priskiriama tyčiniams nusikaltimams, todėl jis pripažintinas recidyvistu dėl nusikaltimo pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį ir tai nustatytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Padarytos 3 tyčinės nusikalstamos veikos, iš kurių dvi priskiriamos skirtingai apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijoms, o viena - baudžiamiesiems nusižengimams (BK 11 str. 3, 4 d., 12 str.). Kaltinamasis teistas daug kartų, nuolat daro nusikalstamas veikas (įskaitant ir analogiškas veikas, dažniausiai nuosavybei), teistumas jam neišnykęs, išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro, o ankstesnės baudžiamojo poveikio priemonės jam teigiamos įtakos nedaro, jis nerodo noro keisti savo gyvenimo būdo, yra linkęs nusikalsti, todėl jam skirtinos sankcijose numatytos bausmės – areštas.

Bausmės subendrintinos (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.). Pastaroji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam yra priimtas ne vienas apkaltinamasis nuosprendis, kurie visi nėra įsiteisėję, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, bausmės nebendrintninos.

Kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Nukentėjusioji L. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jai iš kaltinamojo priteisti 450 Eur turtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis su šiuo civiliniu ieškiniu sutiko ir jo dydžiui prieštaravimo nereiškė. Ieškinys pagrįstas rašytiniais duomenimis, patvirtinančiais nukentėjusiosios patirtą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys tenkintinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį bei jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį 60 paras arešto;

pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nustatyti subendrintą 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, V. I. dėl nusikalstamų veikų pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiosios L. P. civilinį ieškinį tenkinti ir jos naudai iš V. I. priteisti 450 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.