- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-05-18
- Bylos Nr.
- 1A-206-332-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Virginija Žindulienė, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- M. Š.
- Advokatai
- Saulius Alysas
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-206-332/2010
Teisėjas: Žilvinas Astrauskas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2010 m. gegužės 18 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendžio, kuriuo M. Š. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2009-10-27 įvykdyto nusikaltimo) – laisvės atėmimu 2 metams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2009-11-19 įvykdyto nusikaltimo) – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl 2009-11-20 įvykdyto nusikaltimo) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir paskirta subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta Šiaulų miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1, 5 punktais, 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 punktais, 3 d. 5 p., 92 str. 1, 2 dalimis, M. Š. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trims) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21 iki 7 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. Š. nuteistas už tai, kad 2009-10-27, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Šiauliuose sudavė vieną smūgį ranka V. J. į veidą, taip prieš jį panaudojo fizinį smurtą, atėmė galimybę priešintis ir iš nukentėjusiojo V. J. striukės pagrobė 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C75" su 10 Lt vertės „Tele2" kortele „Pildyk", 80 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310" su 10 Lt vertės SIM kortele „Labas", padarė V. J. 200 Lt turtinę žalą. Ši M. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2009-11-19, apie 20:20 val., (duomenys neskelbtini) parkelyje ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, veikdamas su nenustatytu asmeniu, grasindamas R. P., L. D. sumušti, suspardyti ir pakarti, nenustatytam asmeniui liepdamas tikrinti nukentėjusiųjų R. P., L. D. kišenes, iš R. P. pagrobė 300 Lt vertės A. P. mobiliojo ryšio telefoną „Sony-Ericsson K800i", iš L. D. pagrobė 40 Lt vertės G. D. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3100", 190 Lt vertės vyrišką laikrodį „Casio", 10 Lt, taip padarant A. P. 300 Lt turtinę žalą, G. D. 240 Lt turtinę žalą. Ši M. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2009-11-20, apie 21:30 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, galva du kartus sudavė T. G. į galvą ir taip atėmė galimybę priešintis bei pagrobė nukentėjusiojo T. G. 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5310", 100 Lt vertės striukę, tuo nukentėjusiajam T. G. padarydamas 800 Lt turtinę žalą. Ši M. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2009-11-21, apie 21:30 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė 800 Lt vertės I. D. kompiuterio procesorių. Ši M. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Be to, M. Š. nuteistas už tai, kad 2010-01-11, apie 16 val., būdamas pagal 2009-11-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartį suimtas trims mėnesiams ir konvojuotas Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto Policijos komisariato pareigūnų ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimui – daikto pateikimui iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, jo tualeto patalpoje atsidarė langą, per kurį iššoko ir taip pabėgo iš jo laikymo vietos. Ši M. Š. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendį pakeisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl vagystės, padarytos 2009-11-21) M. Š. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo, padaryto 2009-10-27) M. Š. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo, padaryto 2009-11-19) M. Š. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo, padaryto 2009-11-20) M. Š. paskirti laisvės atėmimo bausmę 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, galutinę subendrintą bausmę paskirti 5 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-08-19 nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7 metams. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikytų baudžiamojo įstatymo normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą, ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1, 2 punktai).
Pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje nurodomas Lietuvos Respublikos BK 27 str. taikymas, t.y., M. Š., atitinkančiam nusikaltimų recidyvo sąvoką, už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu M. Š. buvo teisiamas už trijų apysunkių ir dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, praėjus nedaug laiko po to, kai buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme atidedant jos vykdymą. Skirdamas M. Š. bausmę, apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė i Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo aspektus: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą motyvus, tikslus, veikimo mąstą, kiekį, kaltininko asmenybę, t.y. tik deklaratyviai pasisakęs dėl šių aukščiau minėtų aplinkybių, iš esmės jų neįvertino, nemotyvavo, dėl ko skyrė aiškiai per švelnią galutinę subendrintą bausmę ir nepagrįstai atidėjo jos vykdymą.
Pažymi, kad M. Š. padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai trys apysunkiai, du nesunkūs nusikaltimai, padaryti iš savanaudiškų tikslų, siekiant neteisėtai pasipelnyti. Veikos padarytos iš anksto suplanavus, bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio, veikta tiesiogine tyčia, kuri buvo susiformavusi iš anksto, kryptinga, įvykdytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės. Nurodo, jog apylinkės teismo motyvas, kad, vykdant nusikalstamas veikas, buvo panaudotas smurtas bei grasinimai tikslams pasiekti, tačiau smurtas nebuvo intensyvus, nesukėlė sunkesnių pasekmių nukentėjusių sveikatai, po nusikaltimo prieš V. J. nuteistasis kitą dieną atsiprašė pastarojo, nėra pakankamas pagrindas asmeniui, teisiamam trečiąjį kartą per pastarąjį pusmetį, taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, esant vien nuteistojo geranoriškumui, prisipažinimui. Sutinkamai su teismų praktika, asmeniui per bausmės vykdymo atidėjimo terminą padarius naują tyčinę nusikalstamą veiką, naujai paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas, tik nustačius ypatingų, išskirtinių ar kito pobūdžio aplinkybių. Šiuo atveju manytina, jog M. Š. buvo duotos dvi galimybės suvokti savo veiksmų esmę, pasitaisyti, tęsti mokslą, būti laisvėje iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, tačiau pastarąja galimybe nuteistasis nepasinaudojo – vykdė analogiškas ypatingai pavojingas, nukreiptas prieš daugiausia nepilnamečius asmenis, nusikalstamas veikas – plėšimus. Pažymi, jog smurto neintesyvumas bei pasekmių nekilimas nesumenkina plėšimo pavojingumo. Nurodo, jog, atsižvelgus į prieš tai priimtus nuosprendžius, manytina, kad kaltinamasis kiekvienu atveju nurodė pilnai supratęs savo daromų nusikaltimų beprasmiškumą, buvusio elgesio netinkamumą, tikėdamasis išlikti laisvėje, tačiau iš bylos aplinkybių ir asmens charakteristikos matyti, jog atitinkamos išvados nebuvo padarytos. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog dabartinis kaltinamojo elgesys bei byloje nustatytos aplinkybės leidžia tikėtis, kad ateityje jis nebedarys naujų nusikaltimų, tačiau privalo būti kontroliuojamas ilgesnį laiką, yra paneigtinas tuo, jog teismas iš esmės kaltinamąjį matė, bendravo posėdžio metu (2 valandas), per kurį nebuvo galima ir nėra adekvatu susiformuoti tinkamos nuomonės apie galimybę M. Š. charakterizuoti teigiamai, trečią kartą padidinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą bei jos vykdymą atidėti. Nurodo, jog kyla pagrįstas klausimas, ar teismo posėdyje išklausytas teisiamojo apgailestavimas dėl padarytų nusikaltimų, ašaros bei paauglystės klaidų pripažinimas gali būti pakankamas atleisti asmenį nuo realios laisvės atėmimo bausmės, ypač kai tai kartojasi sistemingai trečią kartą. Pažymi, kad Lietuvos Respublioks BK 92 str., įtvirtinta, jog bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia esant pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šiuo atveju nuosprendyje teismo motyvų dėl pakankamo pagrindo manyti, jog M. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistojo M. Š. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, kaltės forma, motyvas bei tikslas, neigiamai charakterizuojama asmenybė, asmens pavojingumas visuomenėje, polinkis daryti nusikalstamas veikas bei kaltinimų turinys, kiekis ir apimtis buvo įvertinta netinkamai, neatsižvelgta į bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų visumą, dėl ko buvo paskirta Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų tikslų neįgyvendinanti, prieštaraujanti bausmių skyrimo principams, per švelni laisvės atėmimo bausmė ir nepagrįstai atidėtas jos vykdymas.
Teismo posėdyje prokuroras prašė Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro skundas tenkintinas iš dalies – Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. p.).
Paskirdamas nuteistajam M. Š. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos BK 80 str. numatytą nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Skiriant bausmes, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį ir stadiją – padaryti trys apysunkiai ir du nesunkūs nusikaltimai, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų tikslus ir motyvus – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nuteistajam suvokiant visas daromų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant, įstatymo ginamas vertybes, kilusias pasekmes, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę – M. Š. yra recidyvistas, nusikalstamas veikas padarė netrukus po jam atidėto ankstesniais nuosprendžiais paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymo, neišnykus teistumui, yra jauno amžiaus, darbingas, charakterizuojamas patenkinamai, nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nusikalstaas veikas padarė, būdamas nepilnametis, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padarytos turtinės žalos atlygintos, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – dalį nusikalstamų veikų padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. Š. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė mažesnes nei baudžiamąją atsakomybę už jo padarytas nusikalstamas veikas numatančių baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai bausmes. Pažymėtina, kad apeliaciniu skundu prokuroras taip pat prašo skirti nuteistajam šiek tiek didesnes nei paskirtos apylinkės teismo, bet vis tiek mažesnes nei minėtų straipnių sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, bausmes. Kolegija laiko, kad pagrindo griežtinti nuteistajam paskirtas bausmes nėra, todėl šioje dalyje prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, tačiau skundžiamas nuosprendis keistinas dėl nepagrįstai atidėto paskirtos bausmės vykdymo, t.y. netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą.
Lietuvos Respublikos BK 92 str. nustatyta, kad bausmės vykdymas nepilnamečiui gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sutinkamai su teismų praktika, asmeniui per bausmės vykdymo atidėjimo terminą padarius naują tyčinę nusikalstamą veiką, naujai paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidedamas, tik nustačius ypatingų, išskirtinių ar kito pobūdžio aplinkybių.
Kaip matyti iš bylos duomenų, ankstesniais 2009-07-15 ir 2009-08-19 nuosprendžiais M. Š. jau du kartus, išreiškiant teismo pasitikėjimą juo, buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau per šį laiką nuteistasis reikiamų išvadų nepadarė, nesistengė kreipti savo elgesio socialiai teigiama linkme, nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė netrukus, t.y. praėjus vos dviems mėnesiams po to, kai buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, už ankstesnius plėšimus, jo padarytos pavojingos nusikalstamos veikos – trys apysunkiai ir du nesunkūs tyčiniai nusikaltimai, padaryti iš savanaudiškų paskatų, iš anksto suplanavus, siekiant neteisėtai pasipelnyti, pagrobiant svetimus daiktus, be atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatytos ir dvi sunkinančios – nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje, apsvaigus nuo alkoholio. Taigi, esant išdėstytoms aplinkybėms, kolegija daro išvadą, kad byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą manyti, jog nuteistasis M. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra, o paties nuteistojo prisipažinimą pirmosios instancijos teismo posėdyje, taip pat jo pareikštą apgailestavimą dėl padarytų nusikaltimų kolegija laiko nenuoširdžiu, neadekvačiu jo nusikalstamam elgesiui ir negalinčiu būti pakankamu pagrindu atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad bausmės vykdymas M. Š. atidėtas nepagrįstai ir dėl to panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-15 nuosprendį pakeisti – panaikinti M. Š. paskirtos 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. Š. sulaikymo dienos vykdant nuosprendį.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.