Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam D. P., jo atstovui advokatui Aleksandrui Sizovui

įstatyminėms atstovėms A. J., J. P.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

kaltinamas LR BK 138 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2015 m. vasario 15 d., apie 18.00 val., Pramonės g. 97, Vilniuje, apleistos gamyklos patalpose, Vilniuje, įvykus žodiniam konfliktui su D. P., sudavė jam vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į veidą, po ko, sudavė abiejų rankų kumščiais D. P. ne mažiau trijų smūgių į veidą, o D. P. bandant smūgiuoti atgal, jis pargriovė D. P. ant žemės bei sudavė jam abiejų rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių į veidą, po ko D. P. atsistojus, jis sudavė dešinės rankos kumščiu pastarjam ne mažiau trijų smūgių į veidą bei kaire ranka apkabinęs jo kaklą - suspaudė, D. P. išsilaivinus, jis pargriovė pastarąjį ant žemės ir abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau keturių smūgių į veidą, po ko D. P. išėjus iš minėtos gamyklos patalpų, jis tęsdamas nusikalstamą veidą, Pramonės g., Vilniuje, prie pėsčiųjų tilto, pasivijęs D. P., sudavė jam dėšinės rankos kumščiu smūgį į veidą, o nuo minėto smūgio D. P. nugriuvus ant žemės, jis abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių pastarajam į veidą, po ko pakėlęs pastarąjį už pečių - numetė jį į šoną bei sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau keturių smūgių į veidą bei spyrė vieną kartą į pilvą bei vieną kartą į krūtinę, tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam D. P. odos nubrozdinimus kaktos kairėje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, lūpose, poodinę kraujosruvą su muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžį, muštinę žaizdą viršutinės lūpos kairėje, kraujosruvą apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties iš kairės vainiko nuskėlimą, visumoje vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, bet jam nebuvo šio kodekso 135 str. 1 d. nurodytų padarinių.

Kaltinamasis R. S. kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. vasario 15 d., vakare, kartu su savo draugu A. K., pažįstamu T., dviem merginomis, kurios buvo T. draugės, buvo apleistoje gamykloje Pramonės g. 97, Vilniuje. Jie tenais buvo nuėję pasikalbėti, pasivaikščioti. Jiems būnant viename iš apleistos gamyklos kambarių, atėjo pažįstamas D. P. su draugais. Jam būnant viename kambaryje su minėtų vaikinų kompanija, tarp jo, D. ir J. įvyko konfliktas. Jis metė į sieną pagalį ir jam minėti vaikinai pradėjo sakyti, kad jis viską laužo, nors jis nieko nelaužė, o tik metė pagalį. Jie pradėjo eiti link jo. Jie susipyko. Būdamas supykęs – jis su D. susimušė. Kaip tiksliai jie mušėsi – jis neįsidėmėjo. J. D. mušė suduodamas smūgius į veidą rankų kumščiais. Kiek smūgių pataikė neskaičiavo, neatmeta galimybės, kad būtent tiek smūgių, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Grumtynių su D. P. metu jie buvo abu nugriuvę ant žemės, kur nugriuvusiam D. P. jis taip pat sudavė smūgių. Šių grumtynių metu jis laikė D. P. už kaklo. Viskas vyko labai greitai. D. P. su draugais išėjus iš gamyklos patalpų į lauką, jis sekė D. P., nes norėjo jam atkeršyti, nes jiems mušantis gamykloje - jis jam sudavė smūgių ir jis buvo ant jo dėl to supykęs, dėl to, norėdamas atkeršyti, jį sekė, o pasivijęs prie pėsčiųjų tilto dar sudavė smūgių D. P.. Mušė rankomis į veidą, nuo suduoto smūgio D. P. nukrito ant žemės. Jam nugriuvusiam davė dar apie porą smūgių į veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė D. P. neskaičiavo, tačiau galimai tiek kiek nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis prisimena, kad spyrė kojomis D. P., tačiau kiek kartų ir kur pataikė neįsidėmėjo. Jis neįsidėmėjo visų šių muštynių detalių, tačiau prisipažįsta, kad sudavė D. P. tiek smūgių kiek nurodyta pranešime apie įtarimą.

Iš pagarsintų nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad 2015-02-15 18 val. Pramonės g. 97, Vilniuje, apleistame pastate buvo su savo draugų kompanija D. J., J. R. ir L., kurio pavardės neatsimena. Jie pakilo į ketvirtą aukštą kur susitiko su kitų vaikinų kompanija. Toje kompanijoje buvo R. S., kuriam apie 15-16 metų, gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), kitų vaikinų jis nepažinojo. R. S. metė pagalį į pastato langą, tačiau langas nedužo. J. R. pabandė sudrausminti R. S., tačiau R. pasidarė agresyvus. R. priėjo prie Justo ir pagrasino, kad sumuš jį. Jis užsistojo J. sakydamas R., kad „nešokinėtų“ ant J. R. atsisuko į jį, veidu atsirėmė jam į veidą. Juto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą .R. pasakė jam, kad jis čia yra labai kietas ir tuoj gaus į galvą. Jo draugai ir R. draugai, kurių jis nepažįsta, priėjo prie jų ir atstūmė jį nuo R., kad jie nesimuštų. Tuo metu kai jis buvo atstumiamas, R. dešinės rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į kairę veido pusę. Tada juos vėl išskyrė. R. pradėjo savo draugams grasinti, klausdamas jų kodėl jie jį laiko ir neleidžia jo mušti. R. draugai nustojo jį laikyti. Tada R. pribėgęs prie jo vėl pradėjo abiejų rankų kumščiais smūgiuoti jam į veidą. Sudavė nemažiau trijų smūgių. Bandė gintis, smūgiuodamas jam atgal, tada jie susikibo ir R. nustūmė jį į kampą. Jis nukrito ant žemės. Jjam nespėjus atsistoti, R. pribėgo prie jo, pasilenkė ir abiejų rankų kumščiais sudavė apie tris kartus jam į veidą. Gindamasis jis R. sugriebė ir jam pavyko atsistoti. Kai jis atsistojo ir norėjo gindamasis smūgiuoti R. atgal, pribėgo R. draugai, apie 5-6 žmonės. Du iš jų jį prirėmė prie sienos, vienas stovėjo jam iš kairės, o kitas iš dešinės. Jam iš dešinės stovėjo R. draugas, kurį pažįsta iš matymo, jo vardas A., kas stovėjo jam iš kairės pusės neatsimena. A. su savo draugu prirėmė jį prie sienos ir laikė jo rankas, kad negalėtų atgal smūgiuoti R. A. laikė jo dešinę ranką, o kitas vaikinas laikė jį prispaudęs prie sienos už peties. Tuo metu kai jį laikė, R. dešinės rankos kumščiu sudavė jam apie 3-4 smūgius į veidą. Po to kažkas nustūmė nuo jo R. Kas - neatsimena. Po to R. vėl pradėjo pulti J., bandė kumščiu smūgiuoti J., ar pataikė - nežino. Po to R. vėl priėjo prie jo, prispaudė prie sienos, jis gindamasis jam sudavė apie tris smūgius į veidą dešinės rankos kumščiu. R. pargriovė jį ant žemės ir apkabinęs kaire ranka pradėjo smaugti. Jis iš jo gniaužtų ištrūko. Ir nuėjo link savo draugų. Tada jis su savo draugais išėjo iš apleisto pastato. Jie ėjo link pėsčiųjų tilto, kuris eina per kelią ir per geležinkelį. Kai jie ėjo matė, kad R. ir apie 3-4 vaikinai sekė jiems iš paskos. Ar kartu ėjo A. neatsimena. R. su draugais pasivijo juos prie minėto tilto. Matė, kad R. buvo agresyvus, todėl spėjo jį pačiupti už abiejų rankų. R. pasakė, kad nori tik pasišnekėti ir išsiaiškinti dėl ko čia įvyko muštynės ir paprašė, kad paleistų jo rankas. Kai paleido rankas, R. iš savo nosies išsitraukė nosinę, išmetė ją ir dešinės rankos kumščiu sudavė jam smūgį į veidą, jis nuo smūgio nukrito. R. jį pakėlė ir nustūmė jį už savęs. R. vėl pradėjo smūgiuoti jam į veidą abiejų rankų smūgiais apie du smūgius, jis suklupo, tada R. su kaire koja spyrė jam į pilvą, jis staigiai atsistojo ir pasitraukė apie 2-3 metrus nuo R. R. pagrasino, kad jį dar sutiks ir sumuš. Po šių žodžių R. apsisuko ir išėjo. Dėl šio įvykio jis kreipėsi į Santariškių vaikų ligoninę, po to važiavo į Žalgirio ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžis, veido sumušimai (b.l. 16).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo D. P. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario 15 d., apie 18.00 val., kartu su savo draugais, kuriuos nurodė pirminės apklausos metu, buvo apleistoje gamykloje, esančioje adr. Pramonės g. 97, Vilniuje. Šioje apleistoje gamykloje jie nuėjo į ketvirtąjį jos aukštą. Ėjo tiesiog tenais pabūti. Minėtos gamyklos ketvirtajame aukšte atsitiktinai sutiko ten buvusių jaunuolių kompaniją. Jis matė, kad minėtoje kompanijoje buvo 6-8 vaikinai. Kad būtų buvę merginų - jis nematė. Minėtų vaikinų kompanija buvo viename iš kambarių, o jie nuėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko R. ir jo draugai atėjo pas juos į kambarį. Iš R. draugų jis pažįsta tik A. K., kitų draugų nepažįsta. Keli iš jo draugų pasisveikino su R. draugais , nes jie juos pažinojo. Jiems būnant minėtoje gamyklos patalpoje, R. S. metė į langą pagalį, o jo draugas J. ji sudrausmino, kad neišdaužytų gamyklos lango stiklų. Dėl to R. pagrasino jam, kad jį sumuš. Jis, pastebėjęs, kad konfliktas tarp J. ir R. geruoju nesibaigs - užstojo J. Tuomet R. prikišęs savo veidą jam prie veido ir pradėjo konfliktuoti, grasinti, kad tuoj jis pats gaus į galvą. Tuomet jo ir R. draugai juos atstūmė vieną nuo kito. Kai jų draugai juos atstūmė vieną nuo kito, tuomet R. trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairę veido pusę. Po šio smūgio jo draugai bandė juos išskirti - tačiau nesėkmingai. R. priėjęs prie jo, sudavė abiejų rankų kumščiais ne mažiau trijų smūgių jam į veidą. Kur tiksliai pataikė - neatsimena. Kiek tiksliai jam tada sudavė smūgių - jis nežino, bet tiksliai gali pasakyti, kad trys smūgiai jam buvo suduoti. Tuomet jis bandė gintis, gindamasis bandė smūgiuoti jam atgal, tačiau R. jį sugriebė ir pargriovė ant žemės. Kaip R. jį pargriovė ant žemės jis neatsimena - ar pastūmė, ar pakišo koją - nežino. Jis krito į kampą ir krisdamas susitrenkė galvą, jautė fizinį skausmą. Jam nugriuvusiam, R. abiejų rankų kumščiais vėl sudavė jam ne mažiau trijų smūgių į veidą. Kiek tiksliai jis jam smūgių sudavė - jis nurodyti negali. Kur tiksliai pataikė - taip pat neįsidėmėjo, tačiau pataikė į veidą. Po to jam pavyko atsistoti. Atsistojus, R. draugai pribėgo prie jo ir du iš jų laikė jo rankas. Kai R. draugai laikė jo rankas, jis negalėjo gintis nuo R. smūgių. Jis minėtų vaikinų klausė kodėl jie jį laiko, tačiau vaikinai jam nieko neatsakė, tiesiog jį laikė. Tuo metu R. jam sudavė dešinės rankos kumščiu ne mažiau trijų smūgių į veidą. Galimai smūgių buvo ir daugiau, tačiau jų tiksliai jis neskaičiavo, gali teigti, tikrai jis jam sudavė tris smūgius. J. bandė jam pagelbėti ir R. atšokęs nuo jo pradėjo pulti J. Jis nematė, kad J. būtų suduoti smūgiai, tačiau J. sakė, kad jam sudavė smūgius. Po to R. vėl grįžo prie jo ir jie susikibo. Susikibę atsidūrė prie sienos. Jis jam kaire ranka apkabino kaklą ir spaudė jam kaklą. Kai R. jam spaudė kaklą - juto fizinį skausmą. Jam ištrūkus iš jo rankų, R. jį pargriovė. Kaip R. jį pargriovė - neatsimena. Kaip jis nugriuvo - neatsimena, tačiau galimai nugriuvo ant nugaros. Ar griūdamas kur nors susitrenkė - neatsimena. Kai antrą kartą nugriuvo ant žemės, R. abiejų rankų kumščiais jam sudavė vėl ne mažiau keturių smūgių į veidą. Kodėl R. jį nustojo mušti - jis nežinau. Jis jau buvau beveik prarandąs sąmonę, kai jis nustojo jį mušti ir jie išsiskyrė. Jis tuomet su savo draugais išėjo į lauką. Jie ėjo Pramonės gatve link pėsčiųjų tilto. Netoli minėto tilto juos pasivijo R. su draugais. Pasivijęs R. sakė, kad jis nori pasikalbėti. Jis suėmė R. rankas, kad jis negalėtų smūgiuoti. R. paprašė, kad jį paleistų, teigė, kad daugiau jo nemuš, kad nori pasikalbėti. Kai jis paleido R., jis pradėjo jį mušti. Jis sudavė jam dešinės rankos kumščiu į veidą ir nuo smūgio jis nukrito. Po minėto smūgio, R. dar sudavė jam ne mažiau penkių smūgių abiejų rankų kumščiais jam į veidą. Pačios pabaigos jis neatsimena, tačiau atsimena, kad R. paėmęs jį už pečių, šiek tiek pakėlė nuo žemės ir numetė jį į šoną. Kai jis nugriuvo - neatsimena, tačiau prisimena, kad gulėjo ant asfalto. Kai nugriuvo R. vėl pradėjo jį pulti. Jis jam toliau smūgiavo abiejų rankų kumščiais į veidą, suduodamas ne mažiau keturių smūgių ir spyrė ne mažiau dviejų kartų, kiek prisimena jam spirdamas pataikė vieną kartą į pilvą ir vieną kartą į krūtinę. Kuria koja jis jam spyrė - jis neatsimena. Po minėtų smūgių jis atsikėlė ir bėgo link močiutės. R. jam dar pagrasino, sakydamas, kad dar sutiks ir sumuš. Dėl visų R. suduotų smūgių - jam buvo sukeltas fizinis skausmas, jam buvo praskelta lūpa, praskelta oda prie nosies, nuskeltas priekinis viršutinis dantis, lūžo nosis. Po šio konflikto jis R. sutikęs nebuvo. Paminėjo tai, kad šio konflikto metu jis užuodė, kad nuo R. sklido alkoholio kvapas. Jis šio įvykio metu buvo blaivas, jo draugai taip pat. Taip pat paminėjo tai, kad šio įvykio metu kažkas iš R. draugų turėjo dujų balionėlį ir grasino juo papurkšti. Taip pat jo draugas, kuris – jis jau neatsimena, sakė, kad einant link tilto, R. draugai sakė: „gal jiems peršauti kojas“, tačiau jis pats to negirdėjo. Pas R. draugus jokio ginklo nematė, šaudant negirdėjo. Dabar, praėjus jau kuriam laikui po minėto įvykio, jam yra sunkiau kvėpuoti, nes per nosį praeina mažiau oro, taip pat esant slogai - visiškai negali kvėpuoti per nosį, ji būna labiau užsikimšusi nei prieš šį įvykį (b.l. 21-22).

Iš pagarsintų liudytojo J. R. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario 15 d. apie 18.00 val. jis su savo draugais D. P., D. J. ir L. V. buvo nuėję į apleistos gamyklos pastatą, Pramonės g. 97, Vilniuje. Jie buvo ketvirtajame aukšte. Minėtame pastate jie tiesiog kalbėjosi. Kai jie atėjo į minėtos gamyklos patalpas, matė, kad toje pačioje gamykloje, ketvirtajame aukšte, tik kitoje patalpoje buvo jam iš matymo pažįstami, jei gerai prisimena, penki vaikinai. Kiek žino tai buvo R. S., A. K., R. S.. Kitų dviejų vaikinų jis nei vardų, nei pavardžių nežino. Jiems būnant minėtose patalpose, pas juos atėjo minėti vaikinai. Atėję vaikinai buvo nusiteikę draugiškai, jie su jais pasisveikino. Po to R. S. metė pagalį į gamyklos langą, tačiau stiklo neišdaužė. Tuomet jis jam pasakė, kad jis taip daro, kad neišdaužtų lango, nes bus patalpoje šalta. Tada R. S. pasakė jam, kad jis nesikištu, pasakė, kad gaus į galvą. Tada D. užsistojo jį, sakydamas, ko jis jam grąsina, kad ko jis prie mažesnių kabinėjasi. Jokio žodinio konflikto, kad būtų įvykęs tarp D. ir R. S. jis negirdėjo. Tada R. S. sudavė smūgį D. Jam atrodo, kad sudavė ranka į nosį, tačiau buvo tamsu, todėl nematė tiksliai kur pataikė. Viskas vyko labai greitai. Jis nematė, ar D. sudavė jam atgal, ar ne. Gamyklos patalpose buvo tamsu, todėl kaip dar buvo mušamas D. jis nematė. Jam atrodo, kad D. užkliuvo už ant žemės buvusių daiktų ir pargriuvo. Jam atrodo, kad gulintį D. dar mušė R. S.. Kai D. buvo nugriuvęs, matė, kad A. K. laikė D. už rankų, o tuo metu R. S. jį mušė. Kiek smūgių ir kur sudavė D. - jis negali pasakyti, nes buvo tamsu ir jis nematė. Kai D. paleido, jie visi keturiese greitai išbėgo iš apleisto gamyklos pastato. Lauke matė, kad D. veidas buvo kruvinas. Jis nubėgo į netoliese esančią benzino kolonėlę, nes norėjo atnešti D. vandens. Kas vyko prie gamyklos, kol jis buvau degalinėje - nieko nematė. Kai jis išėjo iš degalinės, jo draugai jau buvo išsibėgioję, jo su vandeniu nelaukė. Tą patį vakarą, vėliau, jis buvo susitikęs su D. ir L. Jie jam pasakojo, kad R. S. dar vijosi D., kai jie išėjo iš gamyklos patalpų, tačiau jis apie tai daugiau nieko nežino (b.l. 46).

Iš pagarsintų liudytojo L. V. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario 15 d., vakare, apie 18.00 val. jis kartu su savo draugais D. J., D. P., J. R., R. B. vaikščiojo prie geležinkelio. Jie užėjo į apleistą gamyklos pastatą. Į gamyklos pastatą jie nuėjo tiesiog šiaip. Matė, kad gamyklos pastate buvo dar keletas jaunuolių, galimai apie 7-8 asmenis, buvo dvi merginos ir vaikinai. Nei vieno iš ten buvusio asmens jis nepažįsta, tačiau yra juos anksčiau matęs. Vienas iš gamykloje buvusių jaunuolių metė į langą pagalį. Langas neišdužo, tiesiog atsitrenkė į langą ir nukrito. J. šio vaikino paklausė kodėl jis taip padarė. Vaikinas, kažką J. atsakė, tačiau ką atsakė - jis neatsimena, nes buvo kitame kambaryje ir nelabai girdėjo. Tada girdėjo, kad D. užsistojo J., sakė „ko tu čia prie mažiukų lendi?“. Tada jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo D. su J. ir pamatė, kad vienas iš vaikinų, tas pats, kuris prieš tai metė į langą pagalį, dešinės rankos kumščiu sudavė D. smūgį į veidą. Tai pamatęs jis iš karto išėjo iš to kambario ir kas toliau vyko minėtame kambaryje jis nematė. Jis į lauką išėjo kartu su R. Galimai po 3 minučių į lauką išėjo D. ir D. Paskui D. su D. į lauką išėjo J. Matė, kad pas D. buvo kruvinas veidas. D. sakė, kad kai jam sudavė smūgį į veidą, jis prasikando lūpą. J. jie pasiuntė nupirkti vandens, kad D. galėtų apsiplauti veidą. Kai J. nuėjo nupirkti vandens, iš apleistos gamyklos pastato išėjo jame buvę vaikinai. Išėjo keturi ar penki vaikinai. Merginos ir dar keli vaikinai liko pastate. Jie pamatę, kad jie išėjo, pradėjo greičiau eiti. Pamatę, kad vaikinai taip pat pradėjo eiti greičiau, jie pradėjo bėgti. Vaikinai juos pasivijo ir prikibo prie D. Jie pasivijo prie žalio geležinkelio tilto. Ką vaikinai darė D. jis nematė, nes D. greitai nubėgo pas močiutę. Kad lauke būtų vaikinai sudavę kokius nors smūgius D. - jis nematė. Jis tuo metu buvo nubėgęs ant minėto tilto, o D. buvo toliau nuo jo, be to buvo tamsu, todėl kas vyko tarp D. ir jam nepažįstamų vaikinų jis nematė. Matė tik, kad tas pats vaikinas, kuris apleistos gamyklos pastate sudavė D. smūgį į veidą, jį buvo apkabinęs rankomis, po ko, kaip sakė, D. išsisuko ir nubėgo pas močiutę. Kai D. nubėgo pas močiutę, tada jis su D. ir R. nubėgo prie prekybos centro „Norfa“, ten susitiko J. Po to sėdo į autobusą Nr. 18 ir nuvažiavo į namus. Kitos dienos ryte jis kalbėjo su D. telefonu. Jis jam pasakė, kad jis su tėvais buvo ligoninėje, sakė, kad jam ištinusi nosis ir gali būti lūžusi. Kada D. buvo suduotas smūgis į nosį - jis nematė. Už ką D. buvo sumuštas - jis nežino, mano dėl to, kad jis užsistojo J. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo (b.l. 48).

Iš pagarsintų liudytojo D. J. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario mėn. viduryje, galimai 14 d. ar 15 d., tiksliai kada jis neatsimena, jis su savo draugais D. P., J. R., L. V., R., kurio pavardės jis nežino, buvo nuėję į Pramonės g. 97, Vilniuje, apleistą pastatą. Į apleistą pastatą jie nuėjo šiaip pabūti. Kai jie užėjo į minėtą pastatą, matė, kad jame buvo jam pažįstamas vaikinas R. S. su draugais. Buvo A., T., jų pavardžių nežino, taip pat buvo R. S. ir dar dvi jam nepažįstamos merginos, kurių jokių duomenų jis nežino. Būnant pastate, R. S. metė į langą pagalį. J. jam pasakė, ko jis mėto pagalį į langą. D. užsistojo J. prieš R. S., už tai R. S. pradėjo D. mušti. Jokio žodinio konflikto tarp D. ir R. S. nebuvo, tiesiog R. S. pasakė D.: „tuoj duosiu tau į galvą“ ir trenkė jam ranka į veidą. Kuria ranka sudavė - jis neįsidėmėjo. Matė, kad D. užkliuvo už kažko ir pargriuvo ant žemės. D. gulintį ant grindų už rankos laikė A. Už kurios rankos jį laikė- jis neatsimena. Matė, kad D. gulintį mušė R. S.. Jis mušė D. rankomis, matė, kad buvo suduodami smūgiai į veidą, tačiau kiek smūgių buvo suduota - jis pasakyti negali. Pastate buvo tamsu, o be to, jis bandė R. S. atitraukti nuo D., buvo R. S. už nugaros, todėl kur jis smūgiuodamas pataikė D. - nematė. Jis nematė, kad dar kas nors iš buvusių vaikinų būtų mušę D. Kai jis bandė atitraukti R. S. nuo D., tada jam R. S. pagrasino, kad papurkš dujų, matė, kad jis turėjo dujų balionėlį, tačiau dujų jam nepapurškė, nes jis atsitraukė. Po to, kai jis R. S. paėmė už abiejų rankų ir pasakė, kad jis nusiramintų, jis nustojo mušti D. Tada D. atsistojo nuo grindų ir jie išėjo iš pastato į lauką. Lauke matė, kad D. veidas buvo kruvinas. J. nubėgo į degalinę nupirkti vandens. Tada pamatė, kad iš pastato į lauką išeidinėja keturi vaikinai - R. S., A., R. S. ir T. Jie pradėjo eiti link žalio tilto. Pamatę, kad vaikinai juos vejasi - pradėjo bėgti. D. nubėgo pirmas. Vaikinai, kurie juos vijosi pradėjo rėkti, kad jie sustotų. Kažkuris ar T. ar R. S. šaukė, kad jei nesustos - peršaus jiems kojas. Kai R. S. pasivijo D. jie sustojo. Tada R. S. draugai taip pat pribėgo prie D. Jis buvo tolokai ir kai pribėgo arčiau, pamatė, kad D. gulėjo ant žemės. Kaip ir kas jį paguldė - nematė. Matė, kad D. gulintį mušė R. S., daužė rankomis tačiau kur jam pataikė ir kiek smūgių sudavė nematė. Tuo metu R. S. ir T. jam sakė nesiartinti, nes sakė šaus ir laikė įsikišę rankas sau už striukės. Kad kuris nors iš vaikinų turėtų ginklą - jis nematė. Matė, kad D. R. S. spyrė koja į šlaunis, po ko D. atsistojo nuo žemės ir nubėgo. Kai D. nubėgo, vaikinai pradėjo eiti link jų. Jie tada nuėjo link prekybos centro „Norfa“. Vaikinai jų iki prekybos centro nesivijo. Tą pačią dieną su D. susitikę nebuvo. Tik 2015-02-24 sutikęs D. matė, kad pas jį buvo kraujosruvos prie akių ir patinusi lūpa. Apie tai, kokie sužalojimai šio įvykio metu buvo padaryti D., jis jam nepasakojo. Minėto įvykio metu buvo mušamas tik D., nei jis, nei kiti jo draugai sumušti nebuvo. Jis dėl šio įvykio nukentėjusiuoju nesijaučia (b.l. 50).

Iš pagarsintų liudytojo R. B. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario mėnesį, dienos tiklsios jau neprisimena, apie 18.00 val. - 18.30 val. jis kartu su savo draugais D., J., D. ir L. buvo nuėję į Pramonės g. 97, Vilniuje, esantį apleistą pastatą. Į šį pastatą jie ėjo nes ten nepučia vėjas ir yra šilčiau pabūti. Jiems nuėjus į minėtą apleistą pastatą, jame buvo jam iš matymo pažįstami vaikinai. Vaikinų buvo gal 4-5. Taip pat buvo dvi jam nepažįstamos merginos. Vienas iš jam nepažįstamų vaikinų atėjo į kambarį, kuriame jie buvo. Vaikinas atėjęs su jais pasisveikino. Jis buvo nusiteikęs draugiškai. Šis vaikinas atėjęs, metė į langą pagalį. Langas neišdužo. Tada J. paklausė, kodėl jis nori išdaužti langą, juk bus šalta, o ir šiaip bus dėl to problemų. Vaikinas J. atsakė, kad jis nesikištų, sakė J., kad jis mažas ir vaidina „kietą“. Vaikinas sakė tik žodžius, mušti J. neketino. D. tada užsistojo J. sakydamas, kad jis taip pat nevaidintų „erelio“. Tada D. ir jam nepažįstamas vaikinas priėjo vienas priešais kitą. Tada atėjęs dar vienas jam nepažįstamas vaikinas išskyrė D. ir nepažįstamą vaikiną. Atskyrė atstumdamas rankomis vieną nuo kito. Tuo metu, kai vienas nepažįstamas vaikinas bandė atskirti D. nuo kito nepažįstamo vaikino, tada D. buvo suduotas pirmas smūgis rankos kumščiu į veidą. Kurios rankos kumščiu buvo suduotas smūgis – jis neįsidėmėjo. Tada D. su vienu iš nepažįstamų vaikinų pradėjo muštis. Jie kibo vienas kitam ir kažkaip abu nugriuvo ant žemės. Kambaryje, kuriame viskas vyko, buvo tamsu. Tamsa trukdė matyti kas vyksta. Jis girdėjo, kad buvo suduodami smūgiai, tačiau kuris iš vaikinų juos sudavė ir į kurias kūno vietas - jis to nematė. Matė, kad D. bandė išskirti besigrumiančius vaikinus, tačiau jam nepavyko jų išskirti, nes jie buvo stipriai vienas į kitą įsikabinę. Tada jis su L. išėjo iš pastato į lauką. Maždaug po 2 minučių į lauką išėjo D., D. ir J. Kaip baigėsi muštynės - jis nematė. Matė, kad D. iš nosies bėgo kraujas. D. su sniegu nusivalė veidą. Tada jie ėjo link namų Pramonės g. D. pasakė, kad jiems iš galo eina vaikinai, kurie buvo apleistame pastate. Kai pamatė, kad paskui juos eina vaikinai, jie pradėjo bėgti. Tas pats vaikinas, su kuriuo D. mušėsi apleistame pastate, pasivijo D. Matė, kad tas pats vaikinas dar sudavė kažkiek smūgių D. Mušė D. rankomis ir spardė kojomis. Galimai D. buvo suduota apie penkis smūgius, o gal ir daugiau. D. buvo pasilenkęs, todėl į kurias kūno vietas jam pataikė - jis nematė. Matė, kad po to D. buvo nugriuvęs ant žemės. Ar D. gulinčiam buvo suduota smūgių – jis nematė, tik matė, kad kai D. bandė stotis jam vaikinas spyrė koja. Pataikė kažkur į kojų sritį. Tada D. atsistojęs - nubėgo link močiutės namų. Jis šio įvykio metu nenukentėjo, jam smūgiai suduoti nebuvo (b.l. 52).

Iš pagarsintų liudytojo A. K. parodymų matyti, kad 2015 m. žiemą, dienos tikslios jau neatsimena, vakare, apie 20.00 val. - 21.00 val., jis kartu su R. S., pažįstamu T., jo pavardės nežino, dar vienu vaikinu – T. draugu, kurio jis visiškai nepažįsta ir dviem merginomis, kurių jis nepažįsta, buvo nuėję į apleistą gamyklos pastatą, Pramonės g. 97, Vilniuje. Jie minėtame pastate sėdėjo ir kalbėjosi, alkoholio nevartojo. Jiems ten būnant atėjo pažįstamas D. P. su draugais - J. R., L., R., D., kurių pavardžių nepamena. Iš pradžių minėtų vaikinų kompanija atėjo pas juos, pasisveikino, o po to nuėjo į kitą kambarį. Po kurio laiko, jie nuėjo pas minėtus vaikinus į kitą kambarį. Jie ėjo tiesiog pakalbėti. Kai jie nuėjo, kalbantis, R. metė šluotą į langą. R. lango neišdaužė. Tuomet J. su D. pradėjo sakyti R., kodėl jis metė šluotą į langą. D. pradėjo kišti savo veidą R. prie veido ir tokiu būdu, kaip jam atrodo, provokavo R. Vaikinai susiginčijo, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Minėto žodinio konflikto metu R. smūgiavo D. ranka į veidą. Po to R. smūgiavo J., tačiau nepataikė. Po to R. su D. susimušė, jie voliojosi ant grindų, smūgius smūgiavo vienas kitam. Smūgių vienas kitam sudavė daug, gal apie dvidešimt. Vaikinams besimušant, jis norėjo juos išskirti. Jis abu vaikinus laikė – D. ir R. laikė rankomis, kad jie nesimuštų. Jam jų išlaikyti neapvyko, vaikinai mušėsi toliau. D. su R. jis laikė vienas, niekas daugiau iš minėtame pastate buvusių vaikinų nebandė D. ir R. išskirti. D. ir R. muštynės truko neilgai. R. su D. mušėsi suduodami vienas kitam smūgius į veidus ir kaip minėjo smūgių sudavė nemažai. Jis prisimena, kad D. sakė: „eik iš čia“. Muštynėms pasibaigus, D. su draugais išėjo lauk. Po kurio laiko išėjo R., o jis su draugais išėjo paskui R., kad R. neužpultų D. su draugais. Išėję į lauką, jis ėjo paskui R., o R. ėjo paskui D. ir jo draugus. Matė, kad D. su draugais pradėjo bėgti. R. pradėjo vytis D. Pasivijęs D., R. kažką su D. kalbėjosi. Matė, kad D. nuo R. suduoto smūgio nugriuvo ant žemės, o gulinčiam ant žemės R. gal du kartus spyrė į pilvą. Po to D. atsikėlė ir pabėgo. Nei jis, nei kiti su juo buvę vaikinai neturėjo dujų balionėlio ir juo nepurškė. Negirdėjo, kad kas nors iš su juo buvusių vaikinų būtų grasinę šauti. Jis taip pat niekam negrasino. Nori paminėti tai, kad visas šis įvykis buvo senokai, todėl jis ne viską gerai atsimenu (b.l. 53).

Iš pagarsintų liudytojo R. S. parodymų matyti, kad jis 2015 m. žiemą, datos tikslios neatsimena, su pažįstamais T. D. ir vaikinu, pravarde „D.“, kurio jokių kitokių duomenų nežino, atvažiavo į Naująją Vilnią pasivaikščioti, susipažinti su „D.“ draugais. Jis prisimena, kad jis kartu su T., R. S., galimai dar su kuom nors, nors kas dar buvo kartu - neįsidėmėjo, buvo nuėję į apleistos gamyklos patalpas, Pramonės g. 97, Vilniuje. Ar minėtą vakarą kartu su jais buvo pažįstamas pravardė „D.“ - jis neatsimena, galimai jo tuomet kartu su juo nebuvo. Ar minėtą vakarą kartu su jais buvo kokių nors merginų - jis neatsimena. Jis su T. ir kitais vaikinais tiesiog vaikščiojo po apleistas gamyklos patalpas, nes juos domina apleisti pastatai ir juose galimai esantys vaiduokliai. Buvo vakaras, kelinta valanda buvo - jau neatsimena, tačiau buvo pritemę. Jiems vaikštant po minėtos apleistos gamyklos pastatą, jis išgirdęs riksmus: skirkitės, baikit muštis ir panašiai. Tuo metu jis buvo su T. kitame kambaryje. Išgirdę riksmus, su T. nuėjo į kambarį kuriame girdėjosi riksmai. Minėtame kambaryje pamatė, kad tenais mušasi du vaikinai. Matė, kad ant žemės voliojosi du vaikinai. Vienas iš vaikinų buvo R. S., o antrojo vaikino jis nepažįsta. Matė, kad abu vaikinai besivoliodami ant žemės sudavė vienas kitam smūgius rankų kumščiais, vienas kitam į veidą. Jis su kažkuo, kuom - nežino, pagriebė R. S., kad jis negalėtų toliau muštis. Jis kartu su dar kažkuo, laikė R. S., kad jis negalėtų daugiau muštis. Kažkas dar su juo laikė R. S., tačiau kas - jis neįsidėmėjo. Kol jis su dar kažkuo laikė R. S., vaikinas, su kuriuo mušėsi R. S. sudavė jam apie penkis smūgius kumščiais į veidą. Tuomet R. S. pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Kai jam nepažįstamas vaikinas sudavė R. S. smūgius į veidą, tuomet to kito vaikino draugai puolė jį laikyti, kad daugiau nesimuštų. Šiek tiek palaikęs R. S., jį paleido. Kai paleido R. S., jis daugiau nesimušė. Iš minėtos gamyklos patalpų tuomet išėjo vaikinas, kuris mušė R. S. su savo draugais. Minėtiems vaikinams išėjus, galimai po 5 minučių, iš gamyklos patalpų išėjo jis kartu su draugais. Ar po to dar vyko muštynės lauke - jis neatsimena. Ar lauke jis ką nors vijosi - jis neatsimena. Po to, jis su T. išvažiavo iš Naujosios Vilnios mikrorajono. Jis dujų balionėlio tikrai neturėjo ir negrasino juo papurkšti. Kiek atsimena, tai niekas neturėjo jokio dujų balionėlio. Kaip minėtą vakarą išsiskyrė su R. S. - jis neatsimena. Vakarą, kai įvyko minėtas įvykis, alkoholio jis nevartojo. Dėl ko įvyko muštynės tarp R. S. ir jam nepažįstamo vaikino - jis nežino. Kažkas iš minėtoje gamykloje buvusių vaikinų (kas taip sakė - jis neįsidėmėjo) sakė, kad muštynės įvyko dėl žodinio konflikto, sakė, kad pirmas pradėjo ne R. S. (b.l. 55).

Iš pagarsintų liudytojo T. D. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario 15 d., jo pažįstamas R. S. pakvietė jį susitikti. Jis kartu su draugu R. S. atvažiavo į Naujosios Vilnios mikrorajoną. Naujosios Vilnios mikrorajone juos kartu su R. pasitiko R. S. su savo draugais. R. buvo su keletu savo draugų, galimai buvo du ar trys R. draugai. R. draugus minėtą kartą matė pirmą kartą, jų vardų jis neįsidėmėjo. Tuomet jie visi kartu nuėjo į apleistos gamyklos pastatą, esantį Pramonės g., Vilniuje. Nuėję į apleistos gamyklos patalpą, jie tenai sėdėjo, kalbėjosi. Merginų su jais nebuvo. Alkoholio gamyklos patalpoje nevartojo. Kad R. su savo draugais būtų vartoję alkoholinius gėrimus - jis nematė. Kad kas nors būtų buvę apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų – jis taip pat nepastebėjo. Jiems būnant apleistos gamyklos patalpose, į minėtos gamyklos patalpas atėjo dar grupelė vaikinų. Jų buvo galimai apie keturis. Iš šių vaikinų jis nepažinojo nei vieno. Tai buvo R. ir jo draugų pažįstami, nes R. su jais pasisveikino, jam pasirodė, kad jie žino vieni kitų vardus. Atėjusi kita vaikinų grupelė nuėjo į šalimai esantį kambariuką. R. su savo draugais nuėjo į kitą kambariuką, pas atėjusius vaikinus. Jis su R. kalbėjosi kitame kambarėlyje. Tik išgirdę, kad gretimais esančiame kambariukyje šūkauja, jie nuėjo pažiūrėti kas ten vyksta. Būdami kitame kambaryje girdėjo šūkaujant: „mušasi“ ir kažką panašaus. Nuėję kartu su R. į gretimais esantį kambariuką, matė, kad R. su jam nepažįstamu vaikinu mušėsi. Matė, kad jie mušėsi stovėdami. Matė, kad jie vienas kitam sudavė rankų kumščiais smūgius į galvą. Kur tiksliai pataikė - nematė. Kiek smūgių kuris kuriam sudavė - jis nežino, tačiau jie abu sudavė vienas kitam smūgius. Besimušdami jie pargriovė vienas kitą. Kaip jie pargriuvo ant žemės - tiksliai pasakyti negali, galimai jie už ko nors užkliuvo ir pargriuvo, nes ant grindų, kur minėti vaikinai mušėsi buvo primėtyta visokių šiukšlių. Matė, kad vaikinai pargriuvę grūmėsi, tačiau kuris kuriam sudavė smūgius kai buvo nugriuvę – jis nurodyti negali. Tuo metu patalpoje buvo tamsu, todėl ne viską gerai matė. Jis kartu su R. bandė išskirti besimušančius vaikinus. Kai vaikinai buvo nugriuvę ant žemės, jis kartu su R. paėmę R. jį pakėlė, taip atitraukė nuo vaikino, su kuriuo jis mušėsi. Vaikino, su kuriuo mušėsi R., draugai, minėtą vaikiną taip pat laikė, kad jis nesimuštų, tačiau tiek R., tiek vaikinas su kuriuo jis mušėsi, puolė vėl vienas ant kito ir jų muštynės tęsėsi. Vaikinai vėl sudavė vienas kitam smūgius. Mušė rankų kumščiais ir, kaip atrodo, kad jie stengėsi vienas kitam pataikyti į galvą. Kiek kartų ir kur jie vienas kitam tiksliai pataikė - nurodyti negali. Kad vaikinai nesimuštų, jis kartu su R. laikė R., o vaikinas, su kuriuo mušėsi R., su savo draugais išėjo iš apleistos gamyklos patalpos. Šių muštynių metu, apleistose gamyklos patalpose niekas nepurškė dujų balionėliu. Kad kas nors turėtų dujų balionėlį - jis nematė. Kai jam nepažįstamų vaikinų grupelė išėjo į lauką, paskui minėtus vaikinus išbėgo R. Po to kai R. išbėgo, jis kartu su R. ir R. draugais išbėgo paskui jį. R. nubėgo labai greitai, jis jo nepavijo. Kai jis pasivijo R., matė, kad vaikinas su kuriuo mušėsi R. ir jo draugai nueidinėjo gatve tiesiai. Kad R. pasivijęs būtų mušęs jam nepažįstamą vaikiną - jis nematė. Kas iš R. draugų vydamiesi vaikinus šaukė stoti - jis nežino. Girdėjo, kad kažkuris iš R. draugų vydamasis šaukė, kad vaikinai stotų, agresyviu tonu, tačiau ką jis surėkė - nežino, nes nemoka rusų kalbos. Šio įvykio metu jis pats nieko nemušė ir niekam niekaip negrasino. Dėl ko tarp R. ir jam nepažįstamo vaikino įvyko muštynės - jis tiksliai nežino. Kažkas minėjo, kad lyg nepažįstamas vaikinas metė butelį ir vos juo nepataikė į R., dėl to abu vaikinai susimušė (b.l. 57-58).

Iš pagarsintų liudytojos A. J. parodymų matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Bute yra du kambariai. Minėtame bute gyvena šešiese. Bute gyvena ji, jos brolis ir trys jos vaikai. R. S. yra vidurinis sūnus. R. S. tėvas - R. S. gyvena kartu su jais. R. viename iš kambarių yra įsikūręs su savo broliu E. ir su tėvu. Namuose sūnus ramus, tylus vaikinas. Namuose sūnus paklusnus, kai reikia išplauna indus, sutvarko savo kambarį, prižiūri savo jaunesnę sesutę 6 metų. Namuose sūnus kartais pasipyksta su broliu ir seserimi, tačiau niekuomet nesimuša. R. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje. R. mokosi patenkinamai, mano todėl, kad neturi noro. Jokių papildomų užsiėmimų po pamokų jis nelanko. Iš mokytojų esą girdėjusi pastabas, kad sūnus mokosi blogiau už vidurkį, tačiau dėl jo elgesio jokių pastabų nesą išgirdusi. Sūnus kartais praleidžia pamokas be pateisinamos priežasties, pabėga iš paskutinių pamokų, tada pareina į namus. Į mokykloje rengiamus susirinkimus ji vaikšto, domisi savo sūnaus mokymosi ir elgesiu, tikrina elektroninį žinyną. Po pamokų sūnus namuose ruošia pamokas, pasėdi prie kompiuterio, eina pasivaikščioti į lauką su draugais. Jį sūnaus draugų nepažįsta, su kuo jis bendrauja - nieko nepažįstą. 2015 m. vasario mėnesį, dienos tikslios ji neatsimena, jį pastebėjo, kad į namus grįžo R. pradrėksta kakta. Taip pat matė, kad buvo suplėšyta striukė, murzinos kelnės ir buvo be kepurės. Sūnus paaiškino, kad prie jo prisikabino kažkokie vaikinai, su kuriais jis susimušė. Kur ir dėl ko prie jo prisikabino vaikinai - ji nieko nežino. Sūnus jai trumpai pasakė kad buvo toks įvykis, tačiau nieko konkrečiai nepasakojo. R. sakė, kad prie jo prisikabinusius vaikinus jis žino tik iš matymo. Po šio įvykio R. skundėsi, kad jam skauda ranką, tačiau kurią ranką - jis nesakė. Sakė, kad ranką skauda iš peties. Daugiau apie šį įvykį sūnus jai nieko nepasakojo ir jį apie šį įvykį daugiau nieko nežinau. Sūnus uždaro būdo, nekalbus. Pas medikus su sūnumi jie nesikreipė (b.l. 60).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G. 620/15(01) matyti, kad D. P. padaryti odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, lūpose, poodinė kraujosruva su muštine žaizda nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio 1-o danties iš kairės vainiko nuskėlimas , nuo trauminių poveikių kietu, buku daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-02-15) . Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų, laikotarpiui. Atskirai odos nubrozdinimai kaktos kairėje, kairėje blauzdoje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, lūpose, muštinė žaizda viršutinės lūpos kairėje, kraujosruva apatinės lūpos gleivinėje, viršutinio I-o danties iš kairės vainiko nuskėlimas vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatytų sužalojimų lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiajam. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusių įrankių kiekį, neužfiksavo. Sužalojimų vietose individualių požymių, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojusių įrankių formą, dydžius, neužfiksavo. Nustatyti sužalojimai yra panašaus makromorfologinio vaizdo, todėl galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito (b.l. 69-70).

Tokių būdu visiškai įrodyta, kad R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d..

R. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, mokosi, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

R. S. neteistas, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių, nusikalto būdamas nepilnametis, nukentėjusiojo atsiprašė, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, šiuo metu mokosi, charakterizuojamas teigiamai, todėl esant pakankamam pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra pagrindai taikyti LR BK 93 str. nuostatas ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Bylos dokumentais įrodyta, kad dėl patirtų sužalojimų D. P. turėjo išlaidų, todėl turtinė žala priteistina.Įrodyta, kad dėl patirto fizinio smurto D. P. jautė skausmą, buvo pažemintas, dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, turėjo išgyvenimų, todėl kaltas asmuo turi atlyginti neturtinę žalą, kuri atsižvelgiant į R. S. ir jo tėvų turtinę padėtį nustatytina 2500 eurų.

Priteistinos nukentėjusiojo išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 138 str. 1 d. atleisti ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. skirti R. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą.

Priteisti iš R. S., o jam esant nemokiam iš R. S. ir A. J., 99,23 eurus turtinei, 2500 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 500 eurų advokato pagalbai apmokėti D. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.