Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S ieškinį, pareikštą atsakovei I. J., dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti atsakovei asmeniškai CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, (b. l. 22). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo nepareiškė. Tokiu atveju esant ieškovo prašymui, o atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo, priimtinas sprendimas už akių rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad bylos šalys 2008-05-20 sudarė kredito limito su pastovaus dydžio mokėjimais sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 3700 Lt kredito limitą su 9,9 proc. metine palūkanų norma, o atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą kas mėnesį mokėdamas skolos ir palūkanų įmokas, o praleidus jų mokėjimo terminą – ir 30 proc. dydžio metinius delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 5-10). Sprendžiant iš ieškovo raštu pateiktų paaiškinimų, atsakovė sutarties sąlygų laiku ir tinkamai nevykdė, dėl ko susidarė 3700 Lt negrąžinto kredito ir 971,67 Lt palūkanų įsiskolinimas (b. l. 11). Šios sumos pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl priteistinos ieškovo naudai iš atsakovės (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

Nustačius, kad atsakovė sutarties tinkamai neįvykdė, jai, vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, laiku nesumokėjusi mėnesio įmokos, atsakovė moka delspinigius trisdešimties metinių procentų, kurie skaičiuojami nuo laiku nesumokėtos įmokos už kiekvieną pradelstą dieną (b. l. 7). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3621,19 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2008-12-31 iki 2012-08-20. Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimą, teismas, vadovaudamasis CK 6.73 str., turi teisę ir pareigą įvertinti, ar nustatytos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovė yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydama kredito sutartį, kuri savo pobūdžiu yra vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 2 d.), buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kadangi sutartį sudarė prisijungimo būdu, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, laikytina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai įvertinus vykdytinos prievolės dydį – 4671,37 Lt – yra neprotingai dideli. Byloje konstatuota aplinkybė, kad atsakovė sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sąskaita, todėl šioje ieškinio dalyje ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies: delspinigiai, atsižvelgiant į ieškovo suteikto kredito ir teismo priteistos vykdytinos prievolės dydžius, mažintini keturis kartus iki 905,30 Lt sumos, likusioje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas įsitikinęs, kad pasitvirtinus minėtų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 str. 2 d.). Ieškovui iš atsakovės priteistina 3700 Lt negrąžinto kredito, 971,67 Lt palūkanų, 905,30 Lt delspinigių ir 11 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.38 str., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.; Sutarties 23 p.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 721,00 Lt išlaidų už teisines paslaugas. Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas vadovaujasi ne tik teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais, bet ir kitais poįstatyminiame akte nurodytais kriterijais, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato darbo bei laiko sąnaudas, įvertina išlaidų advokato pagalbai realumą, pagrįstumą ir būtinumą. Šios bylos atveju įvertinus, kad teisinio ginčo pobūdis nėra sudėtingas, byloje kvalifikuoti vienos rūšies teisiniai santykiai, susiję su siauros srities – finansinių paslaugų teikimo – vertinimu, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ieškinį pripažinus iš dalies pagrįstu, ieškovo prašoma priteisti išlaidų už teisines paslaugas suma mažintina iki 500 Lt, kuri laikytina realia, pagrįsta ir būtina, likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atmestinas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.; teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8 punktai).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos žyminio mokesčio išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai – 167,00 Lt (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš šalių nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 279 str. 2 d.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo Danske Bank A/S veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, į.k. 301694694, buveinė Vilniaus m., Saltoniškių g. 2, a.s. Nr. LT61 7400 0901 0002 4816, naudai 3700 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus litų) negrąžinto kredito, 971,67 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt vieną litą 67 ct) palūkanų, 905,30 Lt (devynis šimtus penkis litus 30 ct) delspinigių, 11 (vienuolikos) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (5576,97 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 667 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.