Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 9 d. pareiškėja M. J. – E. kreipėsi į antstolę Valentiną Žydelienę, kuriuo prašė priimti naują patvarkymą ir nurodyti procentinę dalį apskaičiavimą nuo sumos viršijančios LR BVK 92 str. netaikant jokių vienkartinių apribojimų.

2. Antstolė Valentina Žydelienė nesutiko su pareikštu prašymu ir 2022 m. spalio 4 d. patvarkymu skolininkės prašymo netenkino. Išaiškino skolininkei, kad vienkartinis apribojimas numatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir Bausmių vykdymo kodekse. Nurodė, kad pareiškėja neteisingai interpretuoja pačios pateiktus straipsnius, jie taikomi asmenims kurie gauna darbo užmokestį, ar kitas tikslines išmokas. Šioje byloje pritaikytas areštas jos sąskaitai, esančiai pas trečiuosius asmenis.

3. Skolininkė M. J. – E. nesutikdama su antstolės 2022 m. spalio 4 d. patvarkymu 2022 m. lapkričio 21 d. pateikė skundą antstolei. Savo skundą skolininkė iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

3.1 Antstolė skolininkės banko sąskaitai yra uždėjusį vienkartinį areštą, todėl toks patvarkymas riboja skolininkės teisę naudotis į šią sąskaitą gaunamomis lėšomis. Atlikdama bausmę Panevėžio pataisos namuose, skolininkė dirba ir gauna atlyginimą, todėl prašo areštą banko sąskaitai naikinti.

3.2 Skolininko teisė apsipirkti įkalinimo įstaigos parduotuvėje yra apribota iki tam tikros sumos kuri neviršija 1 MMA, o savo patvarkyme antstolė nenurodydama CPK 736 -739 nuostatų, kurie reglamentuoja iš sumos neviršijančios 1 MMA pagal vieną patvarkymą išieškoti ne daugiau, kaip 20 procentų ir nuo sumos viršijančios 1 MMA išieškoti ne daugiau kaip 50 procentų piniginių lėšų, kitos piniginės lėšos paliekamos skolininkui laisvam disponavimui.

3.3 2022 m. gruodžio 15 d. teisme gautas skolininkės prašymas, kuriuo ji parašo atidėti 2022 m. gruodžio 19 d. teismo posėdį, nes nespės teismui pateikti pažymų apie gaunamą darbo užmokestį. Pabrėžia, kad nuo 2021 m. spalio mėnesio dirba Panevėžio pataisos namuose ir kiekvieną mėnesį gauna atlyginimą.

4. Antstolė Valentina Žydelienė 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-66 skolininkės skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0113/12/00438/1 perdavė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Patvarkymas grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

4.1 2021-05-20 surašytas patvarkymas Nr. S-21-113-9899 vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriame nurodoma, kad išieškojimas iš skolininkei priklausančių lėšų vykdomas remiantis CPK 688 ir 739 straipsniais. Išieškojimas negali būti vykdomas iš lėšų sumos, viršijančios 1 MMA dydžio sumą ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas, todėl nuo viršijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA sumos, išskaitytina 50 procentų, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos 1 MMA sumos, ir 20 procentų, neviršijančios 1 MMA sumos, esančios pas trečiuosius asmenis, t. y. Panevėžio pataisos namų įstaigos sąskaitoje.

4.2 Skolininkė klaidina, tvirtindama, kad dirba Panevėžio pataisos namuose ir gauna darbo užmokestį. Patikrinus AIS duomenis nustatyta, kad skolininkė pataisos namuose nedirba ir negauna jokio darbo užmokesčio. Šiai dienai byla yra grąžinta išieškotojui (suėjus senaties terminui), likusios išieškoti yra tik antstolės vykdymo išlaidos.

4.3 Patvarkymas dėl lėšų arešto, esančių pas trečiuosius asmenis, priimtas laikantis LR CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Skolininkei buvo išaiškinta, kad vienkartinis apribojimas nustatytas Sprendimo vykdymo instrukcijoje ir Bausmių vykdymo kodekse. Patvarkyme aiškiai nurodyta, kad iš skolininkės gaunamų lėšų atskaičiuotina 20 procentų pajamų, neviršijančių 1 MMA ir 50 procentų viršijančio 1 MMA. Skolininkė neteisingai interpretuoja pačios pateiktus straipsnius. Jie taikomi asmenims, kurie gauna darbo užmokestį, ar kitas tikslines išmokas, todėl vienkartinis apribojimas netaikomas. Šioje vykdomojoje byloje pritaikytas areštas skolininkės sąskaitai, esančiai pas trečiuosius asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

2. Pareiškėja pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

3. Visų pirma, pažymėtina, kad skolininkė skundžia antstolės patvarkymą atsisakyti priimti skolininkės nurodomą patvarkymą dėl to kaip jis turi būti suformuluojamas. Pažymėtina, kad antstolių naudojamų patvarkymų formos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 1 dalimi ir vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 4 d. nutarimo Nr. 816 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymą“ 10 priedas (Patvarkymo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, forma), dėl to antstolė pagrįstai atsisakė priimti kitokio turinio patvarkymą, nei yra numatyta patvirtintoje formoje, dėl ko skolininkės skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas.

4. Papildomai pažymėtina, kad paskutinis patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančių lėšų esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje buvo priimtas 2021 m. gegužės 20 d. Kaip matyti iš šio patvarkymo, antstolė aiškiai nurodė teisės normas reglamentuojančias pinigines sumas iš kurių galima vykdyti skolos išieškojimą: iš skolininkės gaunamų lėšų atskaičiuotina 20 procentų pajamų, neviršijančių 1 MMA ir 50 procentų viršijančio 1 MMA.

5. Susipažinus su skundo motyvais, teismas sprendžia, kad skolininkė galimai netinkamai interpretuoja CPK 739 straipsnio 9 punktą, reglamentuojantį pinigų sumas, iš kurių išieškoti negalima, kuriame įtvirtinta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio 2 dalyje (nuo 2020 m. birželio 20 d. galiojančioje šio kodekso redakcijoje – 97 straipsnio 3 dalyje) nustatytų dydžių, su suma kuri yra išieškoma iš skolininko pagal išduotą vykdomąjį raštą. Atkreiptinas skolininkės dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 97 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog didžiausia pinigų suma, už kurią nuteistieji gali per mėnesį nusipirkti asmeninių daiktų, yra: 1) trijų bazinių socialinių išmokų dydžio – paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 2) šešių bazinių socialinių išmokų dydžio – lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems; 3) dviejų bazinių socialinių išmokų dydžio – drausmės grupei priskirtiems nuteistiesiems. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1206 „Dėl šalpos pensijų bazės dydžio tikslinių kompensacijų bazės dydžio ir valstybinių pensijų bazės dydžio patvirtinimo“ pakeitimu nustatyta, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis – 40 Eur. Skolininkė nei antstoliui, nei teismui nenurodo, kiek pinginių lėšų ji turėjo savo sąskaitoje ir kiek jų buvo nuskaičiuota.

6. Taigi, pirmiau aptartoje normoje į kurią nukreipia CPK 739 straipsnio 9 punktas, nėra nustatyta kokia nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančių piniginių lėšų suma faktiškai turi likti nuteistajam. Todėl esant akivaizdžiai teisinio reguliavimo spragai, turi būti vadovaujamasi CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyvu dėl draudimo nukreipti išieškojimą į 1 MMA dydžio neviršijančią sumą ir tai turi aiškiai atsispindėti antstolio priimamuose procesiniuose dokumentuose.

7. Antstolė, nukreipdama išieškojimą į skolininkės lėšas sąskaitose, privalo laikytis CPK nustatytų išieškojimo iš skolininkės turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytą apribojimą, draudžiantį nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Toks apribojimas aiškinimas tuo, kad pradėjus išieškojimą iš skolininkės turto ir jį nukreipiant į skolininkei priklausančius pinigus, skolininkė galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiškai svarbių, būtiniausių jos poreikių tenkinimą, taip užtikrinant ir skolininkės, ir išieškotojo interesų apsaugą. Pagal šią normą apribojimas, draudžiantis nukreipti išieškojimą į pinigų sumą, neviršijančią MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sąskaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visą skolininkės turto masę ir nukreipiant išieškojimą į skolininkės turtą.

8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė, priimdama skundžiamą 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymą, kuriuo areštavo jame nurodytas išieškomas sumas iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių pataisos namų sąskaitoje, nurodė, kad išieškojimas vykdytinas iš lėšų sumos, viršijančios 1 MMA dydį. Tai gi, priimdama 2021 m. gegužės 20 d. patvarkymą antstolė CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu imperatyvių įstatymo normų nepažeidė.

9. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjos skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl yra atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

10. Šioje byloje susidarė 6,64 eurų procesinių dokumentų įtiekimo išlaidos, kurios yra priteistinos valstybei iš pareiškėjos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 512, 513 straipsniais,

teismas nutaria:

pareiškėjos M. J. – E., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolės Valentinos Žydelienės veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei Valentinai Žydelienei vykdomąją bylą Nr. 0113/12/00438/1.

Priteisti iš pareiškėjos M. J. – E., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) išlaidas valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą ieškovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą pateikiant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.