Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. 2014 m. lapkričio 8 d. 08.41 val. Šiaulių rajono savivaldybėje, Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,48 promilių girtumas.

K. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Prašo neskirti administracinės nuobaudos – teisių vairuoti transporto priemones atėmimo, nes transporto priemonės vairavimas yra tiesiogiai susijęs su darbinių funkcijų atlikimu.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmens blaivumo testu (nustatytas 1,54 promilės girtumas, paklaida 5 procentai) (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), K. S. paaiškinimu (7 b. l.), policijos pareigūnų G. B. ir E. Z. tarnybiniais pranešimais (8, 9 b. l.), transporto priemonės perdavimo aktu ( 10 b. l.). Administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant veikos kvalifikaciją. Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 126 str. 4 d., nebuvo atsižvelgta į alkotesterio penkių procentų paklaidą. Pritaikius alkotesterio rodmenų 5 procentų paklaidą, K. S. nustatytas ne vidutinis, o lengvas girtumo laipsnis – 1.48 promilės. Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. K. S. veika perkvalifikuojama iš LR ATPK 126 str. 4 d. į LE ATPK 126 str. 1 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, K. S. asmenybę (baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. S. šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles – neblaivus vairavo automobilį. Tuo pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui. Prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. S. skiriama sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, jos dalį mažinant nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VKP Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatą, t.y. neatimti teisių vairuoti transporto priemones, kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs siu transporto priemonės vairavimu. Dėl netekimo teisių vairuoti transporto priemones gali prarasti darbą.

Lietuvos /Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. numatyta: „Organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.“

„<...> mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kai₅p ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu“ (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys N5-1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006). „Administracinė nuobauda, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai“ (Vyriausiojo administracinio teismo nutartys N1-1396/2007, N17-103/2007).

Administracinėje byloje Nr. N14-2082/2006 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė: „<...> tai, jog apeliantui reikalinga transporto priemonė važinėti į darbą, negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, šalinančia atsakomybę, nes didžioji dalis automobilį vairuojančių asmenų naudoja jį panašiais tikslais.“

„<...> darbo pobūdis taip pat nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti skirti apeliantui mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.“ (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-34/2007,. N1-413/2007).

Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, teismas konstatuoja, kad K. S. pateiktos aplinkybės nėra ypatingos, dėl kurių gali būti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatos, todėl jo pateiktas prašymas neskirti administracinės nuobaudos - teisių vairuoti transporto priemones atėmimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30² straipsniu, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas,

nutaria:

K. S. a.k. (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.