Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 5 d., apie 01.56 val., R. B. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas - policijos pareigūnus, adresu: (duomenys neskelbtini), pranešdama, kad nurodytu adresu bute kaimynai garsiai rėkauja, vyksta išgertuvės.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. B. paaiškino, kad 2016 m. kovo 5 d. nakties metu pas kaimynus vyko išgertuvės, todėl apie 02.00 val. ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie triukšmą ir išgėrinėjimus, kadangi triukšmas R. B. trukdė ilsėtis. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, kurie jokių pašalinių asmenų nerado. R. B. prašymu policijos pareigūnai patikrino ir balkoną. Mano, kad policijos pareigūnai blogai patikrino butą (b. l. 13).

R. B. kaltę, 2016 m. kovo 5 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytą pažeidimą, įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V. T. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 5 d. bute buvo tik jis su žmona ir dukra. Nei jų, nei aplinkiniuose butuose triukšmo nebuvo. Tai ne pirmas kartas, kuomet R. B. kviečia policijos pareigūnus (b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėja Petkūnienė, skambinusi iš telefono Nr. 864710969, pranešė, jog kaimynai garsiai rėkauja, vyksta išgertuvės (b. l. 4), V. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad protokole nurodytu laiku jis su žmona ir dukra namuose miegojo (b. l. 6), nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 7-8), R. U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl triukšmo. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja R. B.. Laiptinėje jokio triukšmo nei 22 bute, nei kituose butuose nesigirdėjo. Talalai paaiškino, kad jau seniai miegojo, pas juo jokių pašalinių asmenų nėra. Buvo apžiūrėtas butas ir balkonas, tačiau jokių pašalinių asmenų nerasta, taip pat, nepastebėta jokių požymių, kad bute būtų vykę kokios nors išgertuvės (b. l. 9), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad turimais duomenimis telefono numeriu 864710969 naudojasi R. B. (b. l. 10), T. Š. paaiškinimas (b. l. 11), I. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad protokole nurodytu laiku ji jokio triukšmo negirdėjo (b. l. 12), R. B. paaiškinimas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14).

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iškvietė priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiąsias tarnybas. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibūdina būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – šis pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Šiame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali būti aiškinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iškvietimas“ negali būti išplečiama ir aiškinama kaip „tikrovės neatitinkantis pranešimas“.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286-288 str.,

nutarė:

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.