Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovams M. B. ir A. V. (vaizdo nuotoliniu būdu, naudojant Zoom programą),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį atsakovui D. T., tretieji asmenys antstolė B. T., A. T., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2022 m. spalio 13 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos (toliau ir Panevėžio TLK) ieškinį atsakovui D. T., tretieji asmenys antstolė B. T., A. T., dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Ieškovė 2022 m. spalio 31 d. patikslino ieškinį. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu skolininko vienašalį sandorį nesikreipti į notarą ir nepriimti palikimo po motinos J. T. mirties, leisti nukreipti skolos išieškojimą, vykdomą pagal teismo 2022 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-269-666/2022 dėl 119,46 Eur dydžio žalos, į atsakovui D. T. tenkantį turtą po jo motinos J. T. mirties.

Pradinis ieškinys priimtas nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą. Perduoti bylą nagrinėti pagal atsakovo gyvenamąją vietą negauta. Nustatyta, kad atsakovas atlieka jam paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Byloje buvo paskirtas teismo posėdis.

Teismo posėdyje ieškovės Panevėžio TLK atstovai M. B. ir A. V. palaikė ieškinį, nurodė, kad atsakovas žinojo apie savo įsiskolinimą Panevėžio TLK ir nepriimdamas savo motinos palikimo elgėsi nesąžiningai, todėl ginčija tokį jo vienašalį sandorį.

Tretysis asmuo A. T. nesutinka su ieškiniu ir paaiškino, kad tris metus iki mamos mirties karšino ją, paskui palaidojo, pastatė paminklą, dabar tvarko kapavietę, moka mokesčius už tą butą, paveldėjo tik vieną trečiąją dalį buto, kalba eitų apie vieną šeštąją dalį, likusi buto dalis priklauso kitiems giminaičiams, jis negali apmokėti visų brolio skolų, mama testamento nesurašė, nes buvo pandemija, brolis į laidotuves buvo atvažiavęs, jis siuntė broliui pinigų, kad šis galėtų atvažiuoti, jie taip ir kalbėjosi, kad turto čia nėra tiek daug, o reikia pinigų laidotuvėms, kapų tvarkymui, apie konkrečias brolio skolas nežinojo, galėjo tik įtarti, buvo sutarta, kad brolis atvažiuos pas notarą, siuntė jam pinigus, bet brolis neatvažiavo, suprato, kad, jeigu jau neatvažiuoja, vadinasi ir nereikia to palikimo.

Tretysis asmuo antstolė B. T. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys netenkintinas.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta: antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 119,46 Eur skolos išieškojimo iš atsakovo šioje byloje D. T. ieškovės šioje byloje Panevėžio TLK naudai pagal Plungės apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą byloje Nr. 1-269-666/2022, iš antstolės 2022 m. rugsėjo 20 d. patvarkymo dėl informacijos apie turtą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog antstolė nustatė, kad skolininko D. T. motina J. T. mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties liko turtas (dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 19 500 eurų, D. T. dėl motinos palikimo priėmimo nesikreipė, J. T. turtą paveldėjo tretysis asmuo A. T. pagal (duomenys neskelbtini) Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, išduotą (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro, registro Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė sprendžia, kad skolininkas D. T. galimai elgiasi nesąžiningai ir nesikreipdamas dėl motinos palikimo, blogina savo turtinę padėtį, iš valstybės įmonės Registrų centras Testamentų registro išrašo be aukščiau jau paminėtų aplinkybių nustatyta, kad J. T. testamento nebuvo sudariusi, testamento registre nėra įregistruota pareiškimų dėl palikimo atsisakymo padavimo; iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie asmenį nustatyta, kad D. T. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) buvo panaikintas terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Iš ieškinio nustatyta, kad 119,46 Eur žalos atlyginimo išieškojimas nėra įvykdytas, o skolos likutį sudaro 39,46 Eur.

Ieškovė reiškia savo reikalavimus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.66 straipsnio pagrindu. Kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana), sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (CK 6.66 straipsnio 1 dalis).

Pats palikimo atsiradimo faktas (palikėjo mirtis) savaime nuosavybės teisės į palikimą nesukuria. Asmuo turi išreikšti valią dėl palikimo, t. y. jį gali nustatyta tvarka ir terminais priimti, ar atsisakyti priimti (aktyviais veiksmais CK 5.51 str. 2 nustatyta tvarka, arba pasyviai elgdamasis: nesikreipdamas dėl palikimo priėmimo per nustatytą terminą). Palikimo atsisakymas – tai vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią neperimti palikėjo teisių ir pareigų. Įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo, palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnis). Atsakovas D. T. savo pasyviu elgesiu nepriėmė motinos palikimo.

Ieškovės teigimu, nepriimdamas motinos palikimo atsakovas buvo nesąžiningas, nepriėmęs motinos palikimo jis pablogino savo turtinę padėtį. Tačiau prieš tai aptarti bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas galėdamas ar turėdamas žinoti, kad tokiais savo veiksmais (neveikimu) pažeidžia konkretaus kreditoriaus interesus, būtų to siekęs.

Atsakovo motina mirė (duomenys neskelbtini) Terminas palikimui priimti (trys mėnesiai) baigėsi (duomenys neskelbtini) Atsakovas D. T. ir tretysis asmuo A. T. paaiškino aplinkybes dėl jų motinos palikimo priėmimo, kurios yra įprastos ir suprantamos, vertinant jas pagal visuotinai priimamus elgesio principus. Nėra įstatyminio imperatyvo priimti palikimą, kad palikimas privalomai turėtų būti padalijamas lygiomis dalimis tarp visų įpėdinių, asmenys turi teisę atsisakyti ar nepriimti palikimo, atsižvelgiant į tarp jų nusistovėjusių santykių pobūdį. Vykdomasis raštas buvo išduotas likus keturioms dienoms iki termino palikimui priimti pabaigos. Iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2022 m. spalio 31 d. ieškovei atlyginta didžioji dalis skolos ir šiai dienai nesiekia 40 eurų. Nėra jokio pagrindo daryti išvados, kad atsakovas D. T. sąmoningai blogino savo turtinę padėtį, kad išvengtų atsiskaitymo su ieškove.

Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Esant bent vienam šių atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam šią prezumpciją paneigti, tenka įrodinėjimo našta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga. Nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas baigtinis, todėl, nenustačius byloje aplinkybių, įtvirtintų šio straipsnio dispozicijoje, jis netaikytinas. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos negali būti aiškinamos per plačiai, nes jos nustato išimtį iš bendros taisyklės, kad skolininko nesąžiningumą turi įrodyti kreditorius.

Vien formalios aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti ieškinį, ieškovė neįrodė actio Pauliana taikymo sąlygos – atsakovo nesąžiningumo.

72 Apibendrinus tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamu sandoriu buvo pažeistos jos teisės ir interesai, nepagrindė ginčo sandorio nesąžiningumo, todėl nėra teisinio pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Nenustačius byloje minėtų actio Pauliana instituto taikymui būtinųjų sąlygų, tenkinti ieškinį jame nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Ieškovė byloje atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Duomenų apie kitų dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra.

Teismo 2022 m. spalio 13 d. pranešimo nekilnojamojo turto registre įregistruotas faktas dėl bylos iškėlimo dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą sprendimui įsiteisėjus naikintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro faktą dėl bylos dėl daiktinių teisių iškėlimo į nekilnojamąjį daiktą, butą su rūsiu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 11/100 ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. pranešimą Nr. e2-7566-714/2023.

Sprendimui įsiteisėjus išsiųsti pranešimą Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui dėl fakto išregistravimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.