Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, dirba santechniku, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-10-12 pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo; 2) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-10-25 pagal LR BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo; 3) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2006-12-20 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 7 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 82, 87, 92 str.str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2007-03-13 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 187 str. 1 d. - 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008-02-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. - 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2008-04-28 nuosprendžiu Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008-02-22 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 6) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-19 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2008-09-19 nuosprendžiu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-05-19 nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 149 straipsnio 1 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2012-06-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto su savo motina G. Ž. metu, rankomis sudavė jai ne mažiau dviejų smūgių į galvą, tuo padarydamas G. Ž. – poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke, muštinę žaizdą viršugalvio kairėje, kvalifikuojamą nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Be to, M. Ž. 2012-06-22 apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo motina G. Ž. metu, rankomis sudavė jai ne mažiau keturių smūgių į galvą ir į šonus, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė G. Ž. fizinį skausmą.

Be to, M. Ž. 2012-06-23 apie 07.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su G. Ž. prieš jos valią, pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas jau palaužtas dėl 2012-06-22 d. 18 00 val. pavartoto smurto, užgulė pastarąją iš viršaus, jėga praskėtė jos kojas, įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį ir lytiškai su ja santykiavo, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą bei atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis išžagino savo motiną G. Ž..

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų iš esmės pripažino, nors ir ne visas kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtino bei parodė, kad dirbo neoficialiai, parnešdavo namo maisto, o motina girtavo ir išnešdavo viską iš namų. Dėl to jis ir supyko. Kai motina negirtauja, tai prieš ją rankos nėra pakėlęs. 2012-06-15 motina buvo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsimena, kad ji jau buvo susižalojusi pati. Sudavė motinai su delnu per veidą. Tiksliai neprisimena, bet gal vieną ar du smūgius sudavė. Kraujosruva atsirado ne dėl to, kad jis ją sumušė, ji girtaudama susižalojo. Niekada nemušė mamos, kad būtų mėlynės. Su delnu nepadarytų mėlynės, nes nemušė visa jėga. Į jo smūgius motina nereagavo, nieko nesakė, tik atsisėdo ir tylėjo. Dėl 2012-06-22 dienos epizodo jis nelabai atsimena kaip viskas buvo. Kaltinime nurodytu laiku grįžo namo po darbo. Buvo išgėręs. Konfliktas su motina kilo dėl to, kad daiktus iš namų išneša. Keturių smūgių nesudavė, jų buvo mažiau. Atsimena, kad sudavė smūgius į šoną ir į galvą. Gal du smūgius sudavė per veidą ir į šoną. Neatsimena kiek per veidą, kiek į šoną. Kokius sužalojimus padarė motinai nežino. 2012-06-23 atsikėlė iš ryto apie 6.00 – 7.00 valandą, išgėrė alaus. Motina sakė, kad ir ji nori alaus. Atėjo pas motiną į kambarį, atsinešė alaus ir kartu gėrė. Iniciatyva gerti alų buvo abiejų. Buvo neblaivus, gal dvi su puse promilių girtumo. Iki lytinio akto nevartojo jokio psichologinio ar fizinio smurto. Motina atsigulė ant lovos ir atsijungė. Ji buvo be kelnaičių, kojos buvo praskėstos. Nežino, kas jam tuo metu šovė į galvą. Lytiškai santykiavo su motina. Motina neprieštaravo, nieko nesakė. Jeigu būtų jį sustabdžius, tai gal taip nebūtų atsitikę, būtų sustojęs. Jokios prievartos prieš motiną nenaudojo. Jam to nereikėjo, nes turėjo savo merginą sužadėtinę. Tą rytą su mama nekonfliktavo. Lytinio akto metu motina nemiegojo, neprieštaravo, tiesiog gulėjo, nesakė nei vieno žodžio. Mano, kad motina sutiko su juo lytiškai santykiauti todėl, kad nesakė nei vieno žodžio. Su motina santykiavo natūraliu būdu. Neatsimena, ar baigė, ar nebaigė lytinį aktą. Anksčiau nėra santykiavęs su motina. Jo motina, būdama girta, gali pasakyti bet ką. Ji net sakydavo, kad tėvas mirė, nors tėvas buvo gyvas. Po lytinio akto kurį laiką dar su motina pagulėjo lovoje. Motina tiesiog gulėjo ir nieko nesakė. Po lytinių santykių, gal po kokios valandos išėjo iš namų pas draugus švęsti Joninių. Su motina dabar geri santykiai, rūpinasi ja ir močiute rūpinasi, nes motina dabar reabilitacijoje. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Nežino kodėl taip padarė, gal motina išprovokavo.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. Ž. iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 105-111).

Nukentėjusioji G. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad dabar gydosi nuo alkoholio reabilitacijoje, vartoja raminančius vaistus. Truputį atsimena aplinkybes, dėl kurių kaltinamas jos sūnus. Dalį aplinkybių gali neprisiminti dėl buvusio girtumo. 2012-06-15 buvo stipriai išgėrusi, netgi neatsimena smūgio. Žino, kad sūnus pasakė kažkokį blogą žodį. Į tą žodį ji kažką atsakė. Dėl to ir buvo tas smūgis. Sūnus sudavė vieną smūgį. Gal į krūtinę ar į šoną, bet ne į veidą sudavė. Prisimena, kad nugriuvo į vonią. Galėjo susimušti ir galvą ir veidą. Po to nuo tos vonios buvo mėlynė. Vonioje ir radiatorius ir skalbimo mašina stovi. Galėjo bet kur griūdama atsitrenkti ir susimušti. Sūnus jos į veidą niekada nemušė. Matyt buvo girta iki tokio lygio, kad ir reikėjo prieš ją ranką pakelti. Anksčiau tokių dalykų nebuvo. Tuo metu, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, tai labai stipriai gėrė. Parodymus davė girta. Jos sūnus irgi nemažai gerdavo tuo metu, ir dieną, ir naktį. Ji išnešdavo produktus iš namų ir parduodavo turguje. Labai norėjo išgerti, o pinigų nebuvo. Produktus sūnus pirko. Reikėjo kažką daryti, kad ji taip elgėsi. Pati jau nesuprato ką daro. 2012-06-15 sūnus tik pastebėjo, kad nėra produktų. Ji pati kalta. Pati gėrė, pati sūnui rodė netinkamą pavyzdį. Negeria jau keturi mėnesiai. Gydosi Vilniuje reabilitacijoje, tačiau negali pasakyti kur konkrečiai. Pradėjo gerti po vyro mirties. Būdavo, kad negeria kokį mėnesį, o po to vėl. Kai buvo reabilitacijoje, tai jos motiną prižiūrėjo sūnus. Labai mylėjo savo vyrą. Galėjo būdama girta gyventi tais prisiminimais. Galėjo sumaišyti vyrą su sūnumi. Galėjo ir pati paprašyti, kad sūnus lytiškai su ja santykiautų, pati to panorėti. 2012-06-22 sūnus grįžo namo išgėręs. Buvo valgyti nepagaminusi. Ji prieš tai buvo susimušusi, keliai buvo nubrozdinti. 2012-06-22 dieną neprisimena, gal sūnus ją pastūmė, gal ir sudavė, bet stipriai nemušė. 2012-06-23, nežino kelintą valandą tai buvo, žino, kad buvo rytas. Ji buvo po išgertuvių, dar ir naktį gėrė. Gal supainiojo, galėjo ir pati paprašyti sūnaus lytiškai santykiauti, galėjo pati norėti ir veidus supainioti. Nesuvokia kas ten buvo, nes buvo 4 promilių girtumo. Jos būklė buvo tokia, kad nesuvokė ką daro. Tuo metu dar vartojo raminamuosius-migdomuosius. Kai vaistai susimaišo su alkoholiu, tai nežinai kas darosi. Tas lytinis aktas buvo jos noru, nebuvo jokio prievartavimo. Sūnus taip niekada nepadarytų. Tikrai nebūtų taip, kad prieš jos valią kažką darytų. Normaliu būdu įvyko lytinis aktas. Po lytinio akto pagulėjo truputį, gal užmigo, po to vėl nuėjo gerti. Sūnui nieko nesakė, nes ji pati nesuvokė ką darė, su kuo santykiavo. Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė būdama girta. Prieš tyrėją gėrė, po tyrėjos gėrė, visą laiką gėrė. Prašo tikėti šios dienos duotais parodymais. Dabar su sūnumi geruose santykiuose, konfliktų neiškyla. Dabar gydosi reabilitacijos centre, sūnus ją lanko. Gydytis liko dar 8 mėnesiai. Jam viską atleido, jie susitaikė. Nori sau tą kaltę prisiimti, nes ne jis vienas buvo kaltas. Nori, kad sūnus prižiūrėtų jų namus ir senelę.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. Ž. parodė, kad ji nuolat gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Gali pasakyti, kad kartu su ja tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvena jos sūnus M. Ž.. Sūnų gali apibūdinti neigiamai, jis paskutiniu metu nuolat girtuokliauja, alkoholį vartoja kiekvieną dieną, niekur nedirba. Iš kur jis gauna pinigų alkoholiui, ji nežino. Gali pasakyti, kad prieš kelis metus, kada tiksliai neatsimena, sūnus M. Ž. buvo nuteistas ir atliko laisvės atėmimo bausmę. Iš įkalinimo įstaigos jis buvo paleistas kažkur prieš metus, tiksliau kada, neatsimena, nuo to laiko jis nuolat piktnaudžiauja alkoholiu. Paskutiniu metu jis pradėjo prieš ją smurtauti, suduodavo jai smūgius. Kada tiksliai jis smurtavo ir kiek kartų neatsimena, dėl jo tokių veiksmų ji niekur nesikreipė, sūnui M. atleido ir dėl tų atvejų jam pretenzijų neturi. Sūnus M. prieš ją smurtaudavo būdamas girtas. Gali pasakyti, kad po to kai jis ją sumušdavo, jis jos atsiprašydavo, žadėdavo, kad tai daugiau niekada nepasikartos, sakė, kad labai gailisi. Kadangi jis yra jos sūnus, tai jis norėjo tikėti, kad jis pasikeis, kad nustos piktnaudžiauti alkoholiu, kad nustos prieš ją smurtauti, kad susiprotės, todėl ji jam atleisdavo. 2012-06-20 apie 20.00-21.00 val., ji buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji buvo savo kambaryje, gulėjo savo lovoje. Tuo metu į namus sugrįžo jos sūnus M. Ž.. Kur jis buvo prieš tai, nesakė. Sūnus atėjo visiškai girtas, jis buvo nusiteikęs agresyviai. Atėjęs į jos kambarį, jis priėjo prie jos gulinčios lovoje, ir nieko nesakydamas sudavė jai kumščiu smūgius į galvą ir šonus. Viso jis jai sudavė ne mažiau keturių smūgių, bet kiek konkrečiai į kurias kūno vietas, nurodyti negali, nes tuo metu labai pasimetė, nesuprato kas vyksta ir dėl ko jis ją muša, be to jai labai skaudėjo. Ji bandė jį nuraminti, klausė ką jis daro, dėl ko ją muša, bet jis į jos žodžius nereagavo. Suduodamas smūgius sūnus M. jai praskėlė galvą, pataikė į inkstus. Po to jis kažkaip apsiramino ir išėjo iš namų. Girdėjo, kad jis nuėjo į jų namo kiemą ir ten su kažkokiais savo pažįstamais, bet su kuo nematė, tęsė išgertuves. Ji liko namuose, gulėjo lovoje, negalėjo atsikelti, nes jai viską skaudėjo. 2012-06-21 apie 02.30-03.00 val., ji miegojo savo lovoje ant dešinio šono. Tuo metu pas ją į kambarį vėl atėjo jos sūnus M.. Ji tuo metu gulėjo lovoje ant dešinio šono. Sūnus priėjo prie jos ir apvertė ją taip, kad ji atsigulė ant nugaros. Sūnus tuo metu buvo apsirengęs sportiniu kostiumu - pilkos spalvos kelnėmis ir pilka striuke, bei apatinėmis kelnaitėmis, spalvos nematė. Ji jo pradėjo klausti, ką jis daro. Sūnus į jos klausimą nieko neatsakė, kaip jai pasirodė, jis jos net negirdėjo. Sūnus šiek tiek nusimovė savo kelnes ir kelnaites, ir užgulė ant jos iš viršaus. Užgulęs ant jos, jis jėga praskėtė jos kojas ir įvedė savo varpą jai į makštį. Ji tuo metu buvo apsirengusi naktiniais marškiniais, buvo be kelnaičių. Ji jam visą laiką sakė - ką jis daro, kad jis susiprotėtų ir sustotų, bet sūnus jai į tai pasakė, kad ji pati kalta. Ji bandė priešintis, bandė suspausti kojas, atstumti jį, bet jis yra žymiai stipresnis už ją fiziškai, be to jis prieš tai ją sumušė ir jai viską labai skaudėjo, ji buvo šokiruota tokiu sūnaus elgesiu, tai pasipriešinti jai nepavyko ir jis ją išžagino. Akto metu sūnus buvo be prezervatyvo, akto pabaigoje jam išsiliejo sperma jai į makštį. Išžaginęs ją sūnus M. atsikėlė ir išėjo, pasakęs, kad ji pati dėl visko kalta. Gali pasakyti, kad tuo metu, kai M. ją žagino, jis jos nemušė, tik prispaudė prie lovos, laikė prispaudęs ir jėga praskėtė jos kojas. Kadangi sūnus ją jau buvo sumušęs iš vakaro, ji jo labai bijojo, kad jis vėl gali jai suduoti smūgių, todėl priešinos mažai, tik prašė jos nežaginti, sakė, kad ji yra jo motina, kad pagalvotų ką daro. Gali pasakyti, kad po šio įvykio ji į policiją nesikreipė, nes jai buvo gėda pasakoti apie šiuos įvykius, ji buvo labai sukrėsta tokio sūnaus poelgio, pati negalėjo susivokti kaip reikia elgtis tokioje situacijoje. Po kelių dienų, po šių įvykių, po to kai sūnus ją sumušė ir išžagino, tikslios datos neatsimena, vakare, kelinta buvo valanda neatsimena, bet buvo jau tamsu, ji būdama namuose pasijuto labai blogai. Tada ji išėjo iš namų, matomai tam, kad susirastų pagalbos. Ji nelabai atsimena kaip viskas konkrečiai vyko, bet pamena, kad ji nuėjo į stotelę, sėdo į kažkokį autobusą ir išvažiavo iš N. Vilnios į Vilniaus miestą. Kažkokiu būdu ji atsidūrė Verkių g. Ten pasijuto visiškai blogai ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvažiavę medikai išvežė ją į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę, kur jai buvo suteikta pagalba. Kai ją nuvežė į ligoninę, ten medikams ji papasakojo kas jai nutiko, t.y., kad ją prieš kelias dienas sumušė ir išžagino sūnus M. Ž.. Tada medikai iškvietė policijos pareigūnus, ji parašė pareiškimą dėl sūnaus įvykdyto nusikaltimo jos atžvilgiu. Prašė dėl sūnaus padaryto nusikaltimo jos atžvilgiu atlikti ikiteisminį tyrimą. Gali pasakyti, kad civilinio ieškinio ji nereikš, ji tik nori, kad sūnus apsiramintų ir leistų jai ramiai gyventi. Gali pasakyti, kad visų įvykių metu, t.y. tiek tuo metu, kai sūnus M. ją sumušė, tiek tuo metu, kai jis ją išžagino, jie su juo namuose buvo dviese, niekas tų įvykių nematė (t. 1, b.l. 15-18).

Liudytojas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba VšĮ Greitosios pagalbos medicinos stotyje bendruomenės slaugytoju. Gavo iškvietimą į autobusų parką. Atvažiavus prie parko pamatė, kad sėdi moteris. Ta moteris buvo išsodinta iš autobuso prie įvažiavimo į parką. Ant jos veido buvo sumušimai. Jis tą moterį apžiūrėjo. Nuo jos sklido alkoholio kvapas. Kadangi buvo vėlyvas laikas, nutarė ją vežti į „Salą“. Bevežant moteris pasakė, kad ją išprievartavo sūnus. Apžiūrėjus moters kūną, sumušimų nesimatė. Kai atvežė į „Salą“, tos moters nelabai norėjo priimti. Paskambino į policiją. Ta moteris labai mažai šnekėjo. Netvarkingai atrodė. Ji buvo išgėrus ir nelabai kalbėjo su jais. Bevežant ją pasakė, kad ją sūnus išprievartavo. Todėl ir sustojo, kad ją apžiūrėti, nes buvo apžiūrėję tik iš išorės. Pradžioje nenurodė, kas išžagino, bet po to pasakė, kad sūnus. Moteris sakė, kad sūnus ją pradėjo mušti ir taip privertė lytiškai santykiauti, ji priešinosi. Jeigu būtų priešinimosi požymių, tai būtų buvę nubrozdinimai, nagų žymės. Nieko tokio nepastebėjo. Ant veido, tai buvo lupa ir akis pamušta. Moterį apžiūrėjo tik išoriškai. Dėl išžaginimo, tai turi žiūrėti kiti specialistai. Sakė, kad sūnus dažnai išgeria ir pradeda mušti. Kai pasakė, kad sūnus ją išžagino, tai nesimatė, kad ji jaudintųsi. Nukentėjusiąją paliko blaivykloje ir išvažiavo pagal iškvietimą.

Liudytojas A. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad kiek prisimena, tai buvo iškvietimas į Vilniaus nakvynės namus „Sala“. Buvo medikai, kurie pranešė, kad išprievartauta moteris. Nuvykus, pasakė, kad ją išprievartavo sūnus ar sūnėnas, ar sugyventinis. Dabar tiksliai neprisimena kaip sakė. Visus duomenis surašė, pranešė VPK budėtojui ir laukė tolimesnių nurodymų. Sūnaus duomenis nurodė moteris. Dabar neprisimins kokias aplinkybes nurodė moteris. Labiau kolegos aiškinosi, kas tą moterį išžagino, jis buvo šalia. Nukentėjusioji sakė, kad sūnus grįžęs iš kalėjimo, ją išžagino. Nurodė sūnaus vardą ir pavardę. Dabar neprisimena ar paėmė iš nukentėjusiosios paaiškinimą. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, turėjo baimę sūnui.

Liudytojas D. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš VPK gavo pranešimą, kad nakvynės namuose „Sala“ reikalingi medikai, pagalba. Atvykus rado medikus. Jų automobilyje buvo moteriškė, kuri teigė, kad ją išprievartavo sūnus. Surinko visus duomenis, išsiaiškino situaciją. Pranešė VPK ir visus veiksmus derino su jais. Jau seniai tai buvo, gal kokie metai atgal. Surinko sūnaus duomenis, moteriškės duomenis užsirašė. Sūnaus duomenis nurodė moteriškė. Užsirašė medikų paaiškinimus, kur ją rado. Nukentėjusioji sakė, kad jos sūnus grįžo iš įkalinimo įstaigos. Ji buvo sutrikusi, bendravo lėtai. Viską, ką ji nurodė, pranešė į VPK.

Liudytojas V. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš VPK gavo pranešimą nuvykti į Kosciuškos gatvę, ten yra nakvynės namai „Sala“. Prie „Salos“ laukė medikų brigada. Medikų automobilyje buvo moteriškė, kuri tvirtino, kad ją išprievartavo. Priėjo prie moteriškės, kuri pasakė, kad sūnus grįžęs iš kalėjimo ją sumušė ir išprievartavo. Pasakė, kad tokie atvejai dėl sumušimų ir išžaginimų kartojasi ne pirmą kartą. Surinko informaciją apie tos moteriškės sūnų. Viskas buvo pranešta VPK budėtojui ir laukė tolimesnių nurodymų. Buvo atvažiavęs operatyvinis darbuotojas. Jie nuvyko į komisariatą surašyti tarnybinių pranešimų. Tiksliai nepamena, bet atrodo, kad moteris pasakojo, kad viskas vyko jos namuose. Buvo apsiverkusi, matėsi pora mėlynių. Jautėsi, kad moteriškė buvo stipriai išgėrusi. Medikai sakė, kad moteriškė pradėjo viską pasakoti, kai ją atvežė prie nakvynės namų „Sala“. Pradžioje nieko nepasakojo, kai ją rado. Nukentėjusioji buvo sutrikusi, išsigandusi. Matyt kol pavažiavo iki nakvynės namų „Sala“ atsigavo ir tada pradėjo pasakoti. Jiems patvirtino, kad tai padarė jos sūnus. Sakė, kad sūnus grįžo iš kalėjimo, tą pačią dieną sumušė ir išžagino. Sūnaus duomenis ji nurodė. Iš karto tuos duomenis perdavė budėtojui. Moters kalba buvo rišli, nes suprato jos kalbą. Jam asmeniškai pasakė savo vardą ir pavardę, kur gyvena.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota, jog apžiūros objektas yra namo kambarys, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kambarys randasi mūriniame, dviejų aukštų name. Apžiūrint kambarį, kairėje pusėje šalia įėjimo stovi sofa, prie sienos stovi stalas. Priekiniame kairėjame kampe ant spintelės stovi televizorius. Priešais langą stovi lova (t.1, b.l. 9).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji G. Ž. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 19-23).

Iš specialisto išvados Nr. G 1476/12 (01) matyti, kad G. Ž. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, muštinė žaizda viršugalvio kairėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiosios nurodytu laiku ( t.y. 2012-06-15). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai yra panašaus senumo, galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku ( t.y. 2012-06-15). Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Sužalojimų padarymo metu, nukentėjusioji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Žalojusio įrankio savybės neužsifiksavę. Išoriniuose lytiniuose organuose sužalojimų nėra, mergystės plėvėje šviežių sužalojimų nėra, tepinėliuose ir tampone su G. Ž. makšties turiniu spermos nerasta (t. 1, b.l. 25-27).

Iš specialisto išvados Nr. 89TPK-562 matyti, kad nukentėjusiajai G. Ž. rekomenduojama skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b.l. 41).

Iš ekspertizės akto Nr. 78TPK-137/2013 matyti, kad G. Ž. nuo 2001 m. diagnozuojamas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl išreikštos alkoholinės abstinencijos ji gydyta psichiatrijos stacionare 14 kartų, iš jų - 3 kartus jai buvo konstatuotas alkoholinis delyras (alkoholinė psichozė) su traukuliais, 2007m. buvo diagnozuotas psichozinis sutrikimas, vyraujant haliucinacijoms (alkoholinė haliucinozė). G. Ž. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos metu jai konstatuojama- priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir ūminė alkoholinė intoksikacija, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės ji galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai faktines aplinkybes, jas atgaminti netrukus po įvykio ir duoti apie tai parodymus 2012-06-25 ir 2012-06-25 vykusių apklausų metu. Šiuo metu G. Ž. konstatuojama - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, demencija, dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būklės (išreikštos silpnaprotystės, ryškių mąstymo sferos sutrikimų) ji negali teisingai suvokti bei atgaminti reikšmingų bylai aplinkybių ir negali apie tai duoti parodymų (t. 1, b.l. 53-56).

Iš specialisto išvados Nr. G 1475/12(01) matyti, kad M. Ž. išorinių kūno sužalojimo požymių nenustatyta. Atspauduose ir nuoplovuose nuo M. Ž. varpos moters plokščiojo epitelio ląstelių nerasta (t. 1, b.l. 153-154).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad M. Ž. organizme nustatyta 3.78 promilės etilo alkoholio (t. 1, b.l. 82).

Esant šiame nuosprendyje išdėstytų bei įvertintų įrodymų visumai, jų pagrindu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad M. Ž. kaltė mušant nežymiai sužalojus G. Ž. ir sukėlus jai fizinį skausmą bei lytiškai santykiavus su G. Ž. prieš jos valią, panaudojus fizinį smurtą ir atėmus galimybę priešintis įrodyta. Pats kaltinamasis teismo posėdyje nurodė, kad prisipažįsta padaręs inkriminuojamus nusikaltimus, nors ir neigė dalį faktinių aplinkybių, jo parodymus iš dalies patvirtina nukentėjusiosios G. Ž. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų A. J., A. P., D. R. ir V. U. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis M. Ž. neneigė smurtavęs prieš savo motiną kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2012-06-15 ir 2012-06-22 apie 18.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau nurodė, kad mušė ją nestipriai ir jai nustatytų sužalojimų negalėjo padaryti. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją siekiant sušvelninti savo baudžiamąją atsakomybę, nes juos paneigia specialisto išvados duomenys ir nukentėjusiosios G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. Ž. 2012-06-15, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku konflikto metu rankomis sudavė nukentėjusiajai G. Ž. ne mažiau dviejų smūgių į galvą, tuo padarydamas sužalojimus, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Taip pat jis 2012-06-22 apie 18.00 val. rankomis sudavė nukentėjusiajai ne mažiau keturių smūgių į galvą ir į šonus, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis M. Ž. pripažino, kad 2012-06-23 apie 07.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja G. Ž., tačiau neigė prievartinį lytinio akto pobūdį. Teisiamajame posėdyje nukentėjusioji G. Ž. pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad sūnus nenaudojo prieš ją jokio smurto, ji pati dėl girtumo galimai sutikusi su juo lytiškai santykiauti ir netgi jo paprašiusi. Tokie nukentėjusiosios parodymai neatitinka ne tik jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, bet ir paties kaltinamojo teismo posėdyje duotų parodymų, kad jo motina lytinio akto metu gulėjo ir nieko nesakė. Teismas pripažįsta atitinkančiais tikrovę nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie išžaginimo aplinkybes, nes jie yra nuoseklūs, išsamus, juos patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu G. Ž. patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku pas ją į kambarį atėjo jos sūnus M.. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Sūnus priėjo prie jos ir apvertė ją taip, kad ji atsigulė ant nugaros. Ji jo pradėjo klausti, ką jis daro. Sūnus į jos klausimą nieko neatsakė šiek tiek nusimovė savo kelnes ir kelnaites, ir užgulė ant jos iš viršaus. Užgulęs ant jos, jis jėga praskėtė jos kojas ir įvedė savo varpą jai į makštį. Ji jam visą laiką sakė, kad jis susiprotėtų ir sustotų, bet sūnus jai į tai pasakė, kad ji pati kalta. Ji bandė priešintis, bandė suspausti kojas, atstumti jį, bet jis yra žymiai stipresnis už ją fiziškai, be to jis prieš tai ją sumušė ir jai viską labai skaudėjo, ji buvo šokiruota, pasipriešinti jai nepavyko ir jis ją išžagino. Ekspertizės aktu nustatyta, kad dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės G. Ž. galėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų pobūdį ir reikšmę, galėjo teisingai suvokti reikšmingas bylai faktines aplinkybes, jas atgaminti netrukus po įvykio ir duoti apie tai parodymus 2012-06-25 ir 2012-06-25 vykusių apklausų metu. Šiuo metu G. Ž. konstatuojama - psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, demencija, dėl dabartinės savo psichikos sveikatos būklės (išreikštos silpnaprotystės, ryškių mąstymo sferos sutrikimų) ji negali teisingai suvokti bei atgaminti reikšmingų bylai aplinkybių ir negali apie tai duoti parodymų. Teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, kad G. Ž. greitosios medicinos pagalbos automobilyje ir apklausiama policijos pareigūnų nuosekliai tvirtino, kad sūnus ją išžagino, prieš ją smurtavo. Nukentėjusiosios ikiteisminio tyrime metu duoti parodymai, kiti bylos duomenys bei visas įvykio kontekstas paneigia kaltinamojo M. Ž. versiją, kad 2012-06-23 apie 07.00 val., jis lytiškai santykiavo su savo motina esant jos sutikimui bei patvirtina, kad kaltinamasis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasinaudojęs tuo, kad nukentėjusiosios pasipriešinimas jau palaužtas dėl 2012-06-22 d. 18 00 val. pavartoto smurto, ją užgulė iš viršaus, jėga praskėtė jos kojas, įvedė savo lytinį organą nukentėjusiajai į makštį ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą bei atėmęs galimybę nukentėjusiajai priešintis išžagino savo motiną G. Ž..

Kaltinamojo M. Ž. veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, mušant nežymiai sužalojus G. Ž. ir sukėlus jai fizinį skausmą bei lytiškai santykiavus su G. Ž. prieš jos valią, panaudojus fizinį smurtą ir atėmus galimybę priešintis, todėl jos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. Ž. teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkūs ir vienas sunkus tyčiniai nusikaltimai, šie nusikaltimai baigti, į tai, kad kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą prieš savo motiną, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę - M. Ž. 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirba, šešis kartus teistas (t. 1, b.l. 171-177), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 170), psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 157), į priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas, tačiau nustatyta, kad jis vartojo narkotikus (t. 1, b.l. 158). Taip pat teismas atsižvelgia ir į netinkamą nukentėjusiosios elgesį, kas iš dalies nulėmė nusikalstamų veikų padarymą, nors tai ir nepateisina kaltinamojo M. Ž. veiksmų – byloje nustatyta, kad nukentėjusioji nuolat piktnaudžiaudavo alkoholiu, nesirūpindavo buitimi, tikslu įsigyti alkoholio nešdavo iš namų daiktus, nusikalstamų veikų padarymo metu taip pat buvo neblaivi. Teismo posėdyje G. Ž. nurodė, kad sūnui atleido, su juo susitaikė, sūnus ją lanko reabilitacijos centre, rūpinasi namais ir jos senyvo amžiaus motina. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei sankcijų vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-06-24 iki 2012-12-21.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. Ž. (t. 1, b.l. 149-151), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du megztiniai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini G. Ž..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-06-15 padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (2012-06-22 padaryta nusikalstama veika) ir skirti jam 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. Ž. galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-06-24 iki 2012-12-21.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. Ž., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2 megztinius, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. Ž..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.