Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

D. S. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d., probacijos pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 4 d.

Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam D. S. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes asmuo netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį bei 481 straipsnio 1 dalį.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Pateikė duomenis apie dar vieną D. S. administracinį nusižengimą, padarytą po teikimo teismui pateikimo.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad supranta teikimo esmę, t. y. kad nevyko pareigų – nebūna namie. Paprastai būna namie, tik kelis kartus nebuvo. Pirmą kartą tiesiog buvo pas draugą, o paskutinį – pateko į policiją, todėl nespėjo laiku grįžti namo. Buvo baustas už tai, kad važiavo su moksleivio bilietu, tačiau neturėjo moksleivio pažymėjimo. Antrą kartą policija jį laikė, kol išsiblaivys. Nedirba, nes planuoja prižiūrėti senelius. Darbo biržoje nustojo lankytis, nes važiuos į kaimą pas senelius, ten ir oficialiai įsidarbins. Šiuo metu yra išlaikomas motinos. Trečią kartą buvo nubustas, nes neatvyko į Karo prievolės administravimo tarnybą. Tiesiog supainiojo datas. Nebuvo pakliuvęs į šauktinių sąrašą, pats pasiprašė į privalomąją karo tarnybą.

Prokurorė teismo posėdyje nurodė, kad teikimas yra teisėtas ir pagrįstas. Nuteistasis nedirba, daro administracinius nusižengimus, taip pat būdamas neblaivus. Be to, nevykdo teismo įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad D. S. 2017 m. rugpjūčio 21 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis: už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, už administracinių nusižengimų padarymą (asmens b. l. 17). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (27 balai iš 168 balų) (asmens b. l. 12), VRM IRD duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų priežiūros metu jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 41–43), tačiau D. S. netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. 2017 m. lapkričio 22 d. 23.15 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens b. l. 32, 33), 2017 m. lapkričio 28 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė (asmens b. l. 34), už tai skirtas įspėjimas (asmens b. l. 34). 2017 m. gruodžio 13 d. paaiškėjo, kad 2017 m. lapkričio 19 d. D. S. baustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį – važiavo autobusu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 35). 2017 m. gruodžio 13 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pateisinamų priežasčių nepateikė, už tai įspėtas (asmens b. l. 37). Po paskirtų įspėjimų D. S. ir toliau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, t. y. 2018 m. balandžio 17 d. 23.13 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo namuose (asmens b. l. 64, 65). 2018 m. balandžio 24 d. atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių paaiškino, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš administracinių nusižengimų duomenų registro nustatyta, kad D. S. 2018 m. balandžio 16 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį – 2018 m. balandžio 16 d., apie 16.30 val., prekybos centre „VCUP“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių girtumas, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo, grasino susidorojimu, mosikavo rankomis, paskirta 30 Eur bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra) (asmens b. l. 66). Be to, D. S. 2018 m. gegužės 15 d. baustas administracine tvarka pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas karo prievolininku, paskirtą dieną neatvyko į karo prievolę administruojančią tarnybą (teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovės pateikti duomenys).

Atsižvelgiant į nuteistojo D. S. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad nėra duomenų apie jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra žema (27 balai iš 168 balų), tačiau netinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą – būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, padarė tris administracinius nusižengimus, vieną iš jų būdamas neblaivus, darytina išvada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomą pareigą. Teismo manymu, D. S. tikslinga skirti Vilniaus probacijos skyriaus siūlomą papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p., 87 str. 4 d., 92 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

D. S. (D. S.) papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.