Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), teisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas A. A. už tai, kad jis nuo 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio 18 d. tiksliai nenustatytomis dienomis iš parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g. 60 A, Širvintose, paėmė 15 vnt. vaikiško mišinėlio „Similac“ bei nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų. Taip pat 2012 m. spalio 18 d. pavogė skardinę sidro „Fizz“, kainuojančio 3,99 Lt ir 0,1 L talpos midaus balzamo „Suktinis“, kainuojančio 10,99 Lt, 2012 m. spalio 19 d. – skardinę sidro „Fizz“, kainuojančio 3,99 Lt, 2012 m. spalio 20 d. – skardinę sidro „Fizz“, kainuojančio 3,99 Lt ir 0,1 L talpos midaus balzamo „Suktinis“, kainuojančio 10,99 Lt, 2012 m. spalio 23 d. – 2 buteliukus alkoholinio kokteilio „Cactus lime“, kainuojančius 7,98 Lt, 2012 m.spalio 24 d. pavogė skardinę sidro „Fizz“, kainuojančio 3,99 Lt, 2012 m. spalio 25 d. – 0,7 l talpos butelį brendžio „Torres“, kainuojantį 49,99 Lt, 2012 m. spalio 26 d. pavogė 2 vnt. 0,2 l talpos brendžio „Amazone“, kainuojančius 14,98 Lt. Iš viso A. A. padarė žalos už 500 Lt. Tokiais savo veiksmais jis įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas organas (pareigūnas) arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, išskyrus ATPK numatytus atvejus, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nesurašomas. ATPK 260 straipsnyje reglamentuojama, kas turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Be kitų duomenų administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat turi būti aprašyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas be kita ko yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007).

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, kad administraciniai teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio (pvz., (Gradinger v. Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje vartojamas terminas “offence” reiškia “teisės pažeidimą”, kuris atitinka Lietuvos teisėje vartojamus administracinio teisės pažeidimo ir nusikalstamos veikos terminus (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2003). Reiškia, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje išdėstyti pagrindiniai sąžiningo proceso principai taikomi ir administracinių teisės pažeidimų justicijai. Viena iš kaltinamo pažeidimu asmens teisių yra teisė žinoti, kuo kaltinamas. Dokumentas, kuriuo asmeniui pareiškiamas kaltinimas, yra svarbus procesinis dokumentas, kaip minėta, jam įstatymo keliami griežti turinio reikalavimai. Asmeniui pareiškiamą kaltinimą sudaro faktinės aplinkybės: inkriminuojamo pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ir šių aplinkybių teisinis vertinimas - juridinis pažeidimo kvalifikavimas. Asmeniui pareiškiamas kaltinimas turi būti aiškus, išsamus ir tikslus. Tai taikytina tiek faktinių aplinkybių išdėstymui, tiek jų teisiniam vertinimui.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas A. A. yra surašytas netinkamai. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku ar A. A. kaltinamas padaręs 8 administracinius teisės pažeidimus skirtingomis dienomis (tokiu atveju tai turėjo būti surašomi atskiri administracinio teisės pažeidimo protokolai) ar vieną tęstinį, nes protokole nurodoma, kad iš viso A. A. savo veiksmais padarė žalos už 500 Lt, tačiau tokiu atveju jo veiksmai atitinka ne administracinį teisės pažeidimą, o nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nes pagrobto svetimo turto suma viršija 1 MGL. Be to, neaišku, kaip reikėtų vertinti protokole nurodytą aplinkybę, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėn. pabaigos iki spalio 18 d. tiksliai nenustatytomis dienomis iš parduotuvės „Maxima“, esančios Plento g. 60 A, Širvintose, paėmė 15 vnt. vaikiško mišinėlio „Similac“ bei nenustatytą kiekį alkoholinių gėrimų, nes nėra aišku kokia mišinėlių bendra kaina ir kiek ir už kokią sumą buvo paimta alkoholinių gėrimų, t.y. ar tai reikėtų vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą ar kaip nusikalstamą veiką. Pažymėtina ir tai, kad protokole nenurodyta, kaip buvo pavogtos prekės iš parduotuvės, t.y. išnešamos per kasas, suvartojamos vietoje ar pan.

Nustatyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai yra esminiai, trukdantys nagrinėti bylą teisme, nes ATPK 284 str. 2 d. teismui yra suteikta teisė tik pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, bet ne papildomai kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus. Pažymėtina ir tai, jog jeigu teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims, pažeidusiems ATPK, būtų nesuderinama su nešališko teismo funkcijomis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Širvintų rajono policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsniu, teismas

nutarė:

Grąžinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 95P-2136756-12, surašytą A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, kartu su bylos medžiaga nagrinėti iš naujo.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.