Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. N.,

neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. D. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo Pasvalio socialinių paslaugų centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

6. Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

7. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra atsakovė R. D., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. K., (duomenys neskelbtini). Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. balandžio 30 d. sprendimu nepilnamečių V. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. K., iš atsakovės R. D. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

9. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. liepos 8 d. nutartimi leista paimti V. K. ir D. K. iš jų tėvų R. D. ir R. K.. Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su prašymu leisti paimti vaikus pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. birželio 12 d. buvo gauta informacija, jog vaikų tėvas R. K. neblaivus, išvežtas į priimamąjį dėl suicidinių minčių. Sūnus D. K. pas senelius, kurie taip pat neblaivūs, V. K. išvykusi pernakvoti pas draugę. R. D. atsisako naudoti motinos valdžią vaikų atžvilgiu: vaikų neaugina, neprižiūri, neteikia jiems išlaikymo, neturi pastovios gyvenamosios vietos. Vaikai buvo apgyvendinti Pasvalio rajono socialinių paslaugų centro budinčios globotojos šeimoje (2024 m. birželio 17 d. vaikų laikino apgyvendinimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)

10. Pasvalio rajono savivaldybės mero 2024 m. liepos 16 d. potvarkiais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. ir D. K. nustatyta laikinoji globa ir vaikų globėju paskirtas Pasvalio rajono socialinių paslaugų centras.

11. Iš teismui pateiktų duomenų (Motyvuotų siūlymų, Pagalbos planų, Vaiko situacijos vertinimo anketų ir kt.) matyti, kad po Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. sprendimo priėmimo, kuriuo nepilnamečių V. K. ir D. K. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. K., atsakovė savo nepilnamečių vaikų neaugino, jais nesirūpino, neteikė išlaikymo. Atsakovės šeimai nuolat buvo inicijuojami atvejo vadybos procesai, sudaromi pagalbos šeimai planai, tačiau atsakovė nevykdė nustatytų įsipareigojimų, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, nesprendė alkoholio vartojimo problemos, pagalbos atsisakydavo. Iš vaiko vertinimo anketose nurodytų duomenų matyti, kad nepilnamečių vaikų tėvo R. K. namuose ne kartą buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai, namuose dažnai girtaujama, vaikams neužtikrinama saugi aplinka. Kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, ji matė šią problemą, tačiau jokių veiksmų nesiėmė, vaikų auginti nepasiėmė, nurodė, kad vaikais rūpinasi pagal savo galimybes, jai pačiai jokios pagalbos, paslaugų nereikia, vaikams išlaikymo neteikia (2022 m. liepos 20 d. vaiko situacijos vertinimo anketa, 2022 m. rugsėjo 9 d. vaiko vertinimo anketa, 2023 m. sausio 20 d. vaiko situacijos vertinimo anketa ir kt.). Iš BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2023 m. gruodžio 15 d. pagalbos plano matyti, kad nuo 2023 m. liepos mėnesio atsakovė atsisakė bendrauti su atvejo vadybos specialistais, vengė bet kokio kontakto. Pagalbos plane numatytų įpareigojimų nevykdė visiškai, nesprendė priklausomybės alkoholiui, gyvenamosios vietos, užimtumo problemų, 2023 m. gruodžio 15 d. raštu atsisakė jai teikiamų paslaugų. Iš BĮ Raseinių socialinių paslaugų centro 2024 m. liepos 23 d. pagalbos šeimai plano, 2024 m. liepos 26 d. motyvuoto siūlymo Nr. 1 matyti, kad Raseinių rajono savivaldybėje R. D. inicijuota atvejo vadyba nuo 2024 m. birželio 18 d. 2024 m. liepos 2 d. susitikimo metu R. D. išsakė, kad ji neplanuoja auginti savo vaikų ir nekeis gyvenimo būdo. Piktinosi, kodėl vis važiuoja ir jos ieško specialistai. Buvo rekomenduota susisiekti su vaikais, juos aplankyti, pabendrauti, pasiūlytos transporto paslaugos. Iš 2024 m. liepos 10 d. mobiliosios komandos darbo pabaigos akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. D. nesutiko priimti mobiliosios komandos pagalbos, ji baigėsi 2024 m. liepos 10 d. Nuo 2024 m. liepos 16 d. ne kartą bandyta susisiekti su R. D., telefonu neatsiliepė, kartu su seniūnu vykta į jos gyvenamąją vietą, tačiau joje nebuvo randama, per su ja kartu gyvenančius asmenis informuota, jog turi atvykti į Skyrių, tačiau neatvyko. 2024 m. liepos 23 d. vykusio posėdžio metu R. D. atsisakė siūlomos pagalbos, nurodė, kad atsisako savo vaikų V. ir D. K., jų neplanuoja auginti, negalėjo įvardinti, kada paskutinį kartą matė vaikus. Bendraujant atsakovei su dukra V. K. išsakytas dukros nenoras gyventi su motina, ji motinai išsakė, kad jai geriau gyventi su globėja. R. D. nurodė, kad nemato reikalo stengtis ir rūpintis vaikais, užaugs pas globėjus. Su dukra pasiskambina, bet susitikusi buvo seniai. Šiuo metu pati neturi kur gyventi, niekur nedirba, neturi pinigų vaikų išlaikymui. Nurodė, kad su vaikais neturi jokio artimo ryšio ir neplanuoja jo atnaujinti, vaikų neaugins ir jų atsisako. Žino, kad atsisakius vaikų bus atimtos motinystės teisės, tam neprieštarauja. Atvejo vadybos procesas atsakovės šeimai nutrauktas. 2024 m. liepos 26 d. gautas BĮ Raseinių paslaugų centro motyvuotas siūlymas, kuriame nurodoma, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei.

12. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovė negali vykdyti savo pareigų ir motinos valdžios neįgyvendinimas yra sąlygotas nuo atsakovės valios nepriklausančių priežasčių. Byloje nustatyta, kad atsakovė turi alkoholio vartojimo bei kitų socialinių problemų. Atsakovei nuolat buvo taikoma atvejo vadyba bei teikiamos socialinės paslaugos, tačiau atsakovė su specialistais nebendradarbiavo, priimti siūlomą pagalbą atsisakydavo. Aptartos aplinkybės negali būti pripažįstamos objektyviai pateisinančiomis atsakovės elgesį dėl tėvų valdžios neįgyvendinimo.

13. Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimus, pripažįsta, kad atsakovė neįgyvendina tėvų valdžios, vengia atlikti savo pareigas nepilnamečių vaikų D. K. ir V. K. atžvilgiu, jais nesirūpina, neteikia išlaikymo. Vaikai nuo 2018 m. gyvena su tėvu, atsakovė R. D. yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros ir jais nesirūpina. Ir po vaikų apgyvendinimo pas budintį globėją (2024 m. birželio 12 d.) su jais nesusisiekė, vaikais nesidomėjo, jų neaplankė, neteikė jiems išlaikymo. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai spręsti, kad atsakovė siektų vaikus susigrąžinti į šeimą, kad ketintų pati vaikais rūpintis ir juos auginti. Atvirkščiai, 2024 m. liepos 23 d. vykusio posėdžio metu atsakovė nurodė, kad atsisako savo vaikų V. ir D. K., neplanuoja jų auginti, negalėjo įvardinti, kada paskutinį kartą matė vaikus, su jais neturi jokio artimo ryšio ir neplanuoja jo atnaujinti. Teismas sprendžia, kad atsakovė sąmoningai pasirinkdama nesirūpinti vaikais, kaltais veiksmais vengia įgyvendinti tėvų valdžią. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad atsakovė savo pareigų nepilnamečiams vaikams nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad ji nedalyvauja vaikų gyvenime, jų materialiai neišlaiko, nesirūpina jų ugdymu, lavinimu, sveikata, nesiekia susigrąžinti į šeimą, jais rūpintis ir prižiūrėti.

14. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, visiškai jais nesirūpina (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį ir neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų D. K. ir V. K. atžvilgiu. Atsakovė nuo 2018 m. iš esmės nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, neteikia jiems išlaikymo, viso teisminio proceso metu bylos eiga nesidomėjo, teismo posėdžiuose nedalyvavo, neišreiškė jokio siekio susigražinti vaikų. Todėl konstatuotina, jog nepilnamečių vaikų interesus aptariamos situacijos kontekste atitinka būtent neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis, 3.180 straipsnio 3 dalis).

15. Išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

16. Apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo

17. Ieškinyje prašoma V. K. ir D. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo jsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį globėją – Pasvalio socialinių paslaugų centre.

18. Pasvalio rajono savivaldybės mero 2024 m. liepos 16 d. potvarkiais Nr. MV-306 ir Nr. MV- 307, V. K. ir D. K. nustatyta laikinoji globa ir vaikų globėju paskirtas Pasvalio rajono socialinių paslaugų centras.

19. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas nespręstinas ir ieškovės reikalavimas netenkintinas, nes, kaip aptarta pirmiau, šiuo sprendimu apribojama tik vieno iš tėvų valdžia nepilnamečių vaikų V. K. ir D. K. atžvilgiu – atsakovės R. D., tuo tarpu vaikų tėvo – R. K. valdžia nėra apribota.

20. Ieškovė kreipdamasi su ieškiniu į teismą nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsakovei R. D. 2024 m. rugsėjo 20 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios dydis 100 procentų. Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 99, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263–270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametės dukters V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovei R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.