Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dauinius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016 m. birželio 29 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), V. M. gyvenamajame name, konflikto su sutuoktine A. Š. metu, tyčia tris kartus trenkdamas A. Š. kumščiu į galvą, tuo savo šeimos nariui nukentėjusiajai – sutuoktinei A. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios A. Š. ir liudytojo V. M. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-06-29, ryte, nuėjo į V. M. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kad parsivesti savo sutuoktinę A. Š. į namus. A. eiti nesutiko, bet žadėjo grįžti. Tada V. Š. išėjo iš V. M. namų ir grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nesulaukęs A. vėl nuėjo į V. M. namus. V. M. ir A. Š. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). V. Š. buvo neblaivus, V. M. ir A. Š. taip pat buvo neblaivūs. Kvietė A. grįžti į namus, V. M. liepė nenurodinėti, kur A. eiti. Tada V. M. V. Š. užsipuolė, bandė trenkti į galvą, bet V. Š. užsidengė, tada jam su kumščiais ar kojomis, keletą kartų pataikė į šonkaulius. Kas A. pataikė į galvą V. Š. nežino. Po to V. Š. jau norėjau eiti link namų, tačiau atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. V. Š. A. nemušė (b. l. 57). V. Š. paildomai parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. 2016-06-29, ryte, nuėjo į V. M. namus, kad parsivesti savo sutuoktinę A. Š. į namus. A. eiti su V. Š. nesutiko, bet žadėjo grįžti. Tada V. Š. grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nesulaukęs A. vėl nuėjo į V. M. namus. V. M. ir A. Š. buvo namuose. Kvietė A. grįžti į namus, V. M. liepė jam nenurodinėti, kur A. eiti. Tada V. Š. savo sutuoktinei A. Š. trenkė tris kartus kumščiu į galvą, ir kiek prisimena V. M. taip pat užtrenkė, kad nebemuštų V. Š. A. Š.. Pirmoje apklausoje V. Š. sakė, kad nemušė, nes tikėjosi, jog išsisuks nuo bausmės, atsibodo atlikinėti paras. Bet kaip suprato teks atsakyti už suduotus smūgius A. Š.. Gailisi, kad ėjo ieškoti A. ir jai trenkė (b.b.l. 60).

Nukentėjusioji A. Š. ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2016-06-29, apie 13 val, tarp jos ir buvusio sutuoktinio V. Š. kilo konfliktas, (duomenys neskelbtini). Pirmiausia buvo žodinis konfliktas, o vėliau V. Š. sudavė tris kartus kumščiu į galvą ir sukėlė fizinį skausmą (b.b.l. 2). 2016-06-30, liudytojo papildomos apklausos metu A. Š. parodė, kad 2016-06-29, apie 13 val. į jos dabartinius namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo sutuoktinis V. Š., kuris norėjo taikytis. Su V. Š. A. Š. nėra išsituokusi. V. Š. trenkė tris kartus kumščiu į galvą ir sukėlė fizinį skausmą (b.b.l. 18).

Liudytojas V. M. parodė, kad 2016-06-29, apie 13 val., jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus A. Š. sutuoktinis V. Š., pradėjo A. varyti namo. A. nesutiko eiti, nes ji dabar gyvena pas V. M., jo namuose. Visi buvo neblaivūs. V. M. matė kai V. Š. trenkė A. kumščiu į veidą, maždaug tris kartus. Mušė A. namo viduje. V. M. puolė A. ginti ir užtvojo V.. Po to kažkas iškvietė policiją, greičiausiai pati A.. A. skundėsi kad jau skauda veidą ar galvą, kur trenkė V. Š.. Po to V. išsivežė policija ir nieko apie įvykį daugiau pasakyti negali (b.b.l. 20).

2016-06-29 d. 13.41 val. V. Š. nustatytas 3,19 promilių neblaivumas (b. l. 45).

Iš 2016-06-29 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS Patrulių būrio vyriausiosios patrulės gerdos Drevinskaitės tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš A. Š. fakto (b. l. 21-24).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad fizinis skausmas sukeltas savo sutuoktinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais, bylos duomenimis tai ne pirmas atvejis. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. Š. teistas (b.l. 35-44), areštą atlikęs, teistumas neišnykęs, iki nusikaltimo padarymo baustas administracine tvarka baustas: 2013-05-30 d. pagal LR ATPK 174 str.; 2014-05-22 d. pagal LR ATPK 131 str.7 d.; 2014-09-25 d. pagal LR ATPK 187 str.1d., 2d.; 2015-02-05 d. pagal LR ATPK 124 str.4d., 128 str.1d., 124 str.3d., 128 str.1d.; 2015-07-23 d. pagal LR ATPK 187 str.1d., 2d.; 2015-07-11 d. pagal LR ATPK 183 str.1d.(b.l. 30-34, nedirbantis (b.l. 28), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 29), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymą nėra, duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (LR BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti maksimalią arešto bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. Š. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Š. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2016-06-29 d., 1.35 val., paleistas 2016-07-01 d., 9.27 val. (b.l. 46-47, 64-65). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-63) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 90 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 60 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi paras, išbūtas laikinajame sulaikyme.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo V. Š. sulaikymo dienos.

V. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistą ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 351 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.