Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audronė Gaižutienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei D. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.) (b.l. 7). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. T. ir AB SEB bankas sudarė Visa Vartojimo kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3000,00 Lt kredito limitas. Sutarties 4.3. punkte numatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ar sustabdyti atsakovės teisę naudotis kredito limitu, jeigu atsakovė nesilaiko Sutartyje numatytų sąlygų. Ieškovas nurodo, kad atsakovė įmokų Sutartyje numatytomis dalimis ir terminais nemokėjo, įsiskolinimą vėluoja grąžinti daugiau negu 2331 d., todėl, atsakovei pateikus įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo, o atsakovei nepadengus skolos, ieškovas nutraukė Sutartį su atsakove. Ieškovas nurodo, kad atsakovės įsiskolinimą ieškovui sudaro 3072,19 Lt, iš kurių 2949,85 Lt negrąžinto kredito, 81,74 Lt nesumokėtų palūkanų bei 40,60 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kitų mokesčių. Įrodymų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovas suteikė atsakovei kredito limitą, atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, įmokų nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 3072,19 Lt skola, kurią sudaro 2949,85 Lt negrąžinto kredito, 81,74 Lt nesumokėtų palūkanų bei 40,60 Lt mokesčio už laiku nepadengtą kredito limitą ir kitų mokesčių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais – 69,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. T. 3072,19 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3072,19 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-07-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 69,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo AB SEB banko naudai.

Atsakovė D. T. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas AB SEB bankas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.