Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini). (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini).), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-30 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei tęsti mokslą; 2) 2016-05-04 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2016-05-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dirbti (būti užsiregistravus darbo biržoje) arba mokytis, būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., išskyrus jeigu nebuvimas yra susijęs su darbu ar mokymusi; 4) 2016-06-02 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 12 mėn., įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose tiksliai nurodytu adresu, kur jis gyvens, nuo 22 val. iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2016-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 ir 9 d., bausmės, paskirtos 2016-05-19 nuosprendžiu ir 2016-06-02 nuosprendžiu, subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per paskirtos bausmės laikotarpį būti namuose tiksliai nurodytu adresu, kur jis gyvens, nuo 22 val. iki 6 val. ryto, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis, ir per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. nesunkiai sužalojo žmogų, būtent: 2016-08-16 apie 4.00 val. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini)., rankomis sudavė ne mažiau 13 kartų nukentėjusiajam A. R. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, bei vieną kartą keliu sudavė į nosį, tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. R. nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas kaktos kairėje, nosies-abiejų vokų srityje, kairio žando srityje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros dešinėje, kairio peties sąnario srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje, kairiojo X-o šonkaulio lūžį, kairio stipinkaulio kaklelio lūžį, nes dėl šonkaulio bei stipinkaulio lūžių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, D. E., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - motinai A. E., būtent: 2016-10-20 apie 9.43 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini)., kambaryje, konflikto metu tyčia spyrė A. E. vieną kartą į dešinę koją, po to ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji griuvo ir į grindis susitrenkė dešinės rankos plaštaką, kas sukėlė nukentėjusiajai A. E. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. E. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nelabai pamena, kas nutiko. Pamena, kad susimušė su mama. Apsilankė (duomenys neskelbtini) pas brolį, namie buvo mama. Su mama sukonfliktavo, susipyko, spyrė jai į koją. Mama nukrito, nes spyrė ir ją nustūmė. Mamai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, galėjo truputį skaudėti. Nepamena, ar mama krisdama ką nors susitrenkė. Tuo metu buvo neblaivus. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Blaivus nebūtų taip elgęsis. Mamos atsiprašė, su ja susitaikė. Tokius veiksmus vertina blogai, daugiau tokių atvejų nebebus. Su A. R. susitiko, buvo neblaivus. Nelabai pamena, ar konfliktavo, žino, kad buvo susipykę. B. A. g. 40A, ten jis gyveno. A. R. atėjo pas jį į svečius. Jie baliavojo, po to kažkas užėjo ir susipyko. Panaudojo smurtą ir A. R. sumušė. Mušė rankomis ir trenkė iš kelio. Pataikė visur ir į galvos sritį. Keliu sudavė į nosį. Galėjo būti padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas Smūgių buvo daug, nepamena kiek, sutinka, kad ne mažiau kaip 13 smūgių. Alkoholis turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus nebūtų taip elgęsis. A. R. jo draugas, su juo sieja geri santykiai. Namą (duomenys neskelbtini) nuomojo. Kartu gėrė su nukentėjusiuoju. Buvo dar žmonių, buvo N., kuris gyvena T. gatvėje. Mušė paryčiais, gal 4 val. ryto. Tuo metu dar gėrė, A. R. nebegėrė, gulėjo lovoje. Jis jį pažadino ir sumušė. Buvo susipykę, nepamena pykčių priežasties. Nepagalvojo, kad gali sužaloti A. R.. Su probacija viskas gerai, jį tikrina. Dėl bausmės pakeitimo į teismą kreiptasi nebuvo. G. (duomenys neskelbtini), nebegeria, bet dėl gėrimo nesigydo. Turi valios negerti. Nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė. Pasielgė blogai, ateityje tokių veiksmų nebebus. Šiuo metu dirba, keičiasi į gerą pusę. Alkoholio nebevartos. Nenori prarasti darbo, prašo jo nesodinti. Taisosi į gerą pusę, nebenori problemų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje padaryto nusikaltimo

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvas D. R. yra tolimųjų reisų vairuotojas. 2016-08-09 tėvas išvažiavo į reisą ir pamiršo palikti namų, esančių (duomenys neskelbtini), durų raktus. Kadangi negalėjo patekti į namus, paprašė draugo D. E., gyv. (duomenys neskelbtini), kad priimtų pas save apsistoti, kol grįš tėvas. Draugas sutiko. Kadangi draugas 2016-08-15 susipyko su savo mergina, jis visą dieną gėrė alkoholinius gėrimus. Jis kartu negėrė. 2016-08-16 apie 4 val. jam miegant, draugas D. E. jį sumušė, suduodamas rankomis ne mažiau 6 kartus į galvos sritį ir ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas bei vieną kartą kojos keliu sudavė į nosį. Iš draugo namų jis neišėjo, nes neturėjo kur. 2016-08-17 dėl sumušimo kreipėsi į VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies ir penktojo šonkaulio lūžimai. Papildomų apklausų metu nukentėjusysis A. R. parodė, jog įvykį, kai D. E. jį sumušė, galėjo matyti nepilnametis vaikas, vardu N., kuriam yra apie 10 metų. N.yra D. E. brolio Š. E. draugas. 2016 m. rugpjūčio pradžioje, datos dabar tiksliai nepamena, buvo pas D. E. svečiuose. Asmeniškai alkoholio nevartojo, nes kitą dieną reikėjo eiti į darbą, o be to, retai kada išgeria. Tuo metu, kai D. E. jį sumušė, tame pačiame kambaryje miegojo N., jo brolio Š. draugas. Kodėl D. jį sumušė, jis nežino, nes D. E. nieko neaiškino. Jo manymu dėl to, kad buvo stipriai girtas, nelabai orientavosi aplinkoje, kadangi jis vienas visą dieną gėrė. Ar N. girdėjo, kaip mušė D. E. , jis nežino. D. E. mušė per tris kartus, kiekvieno karto sukonkretinti negali, viso sudavė kumščiais su bokso pirštine ne mažiau 6 kartų į galvos sritį ir ne mažiau 30 kartų į įvairias kūno vietas, bei vieną kartą kojos keliu į nosį. Pertrauka tarp mušimo buvo maždaug kas 5 minutės, išgeria alkoholio ir vėl muša. Tą patį vakarą, kai jau N. miegojo, jis su D. E. apsipyko. Ar N. girdėjo konfliktą, jis nežino. Jie pykosi dėl pinigų, nes D. E. reikalavo pinigų už kambario nuomą, nes jis pas D. E. gyveno ir buvo sutarę 250 eurų mokėti per pusę. Nors D. E. pats dirbantis, bet reikalavo visos pinigų sumos iš jo. Jis supyko ir susinervinęs trenkė į durų staktą ir ją išstūmė, tačiau D. E. dėl to nesupyko, ją vėliau įstatė. Kitą dieną D. E. jo net neatsiprašė, jis nieko nepaaiškino, už ką sumušė. Jis ryte išvažiavo pas močiutę, pareiškimo rašyti nenorėjo, dar vis galvojo, kad skausmas praeis, tačiau nebepakėlė skausmo ir po dviejų dienų kreipėsi į ligoninę. Į policiją kreipėsi tik po apžiūros ligoninėje, nes ligoninėje pasakė, kad tokie sužalojimai būna tik dėl sumušimo ir, kad apie įvykį praneš policijai. Dėl patirtų sužalojimų D. E. i pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, jie susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje (1 t. 29-30, 47-48, 52-53 b. l.).

Nepilnametis liudytojas N. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. vasarą, mėnesio neprisimena, dienos metu jis su savo draugu Š. E. nuėjo pas jo brolį D. E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)gatvėje, adreso neprisimena. D. E. tuo metu namuose buvo vienas, buvo blaivus. Jie išėjo į lauką pažaisti krepšinio, apie 17 val. vakaro sugrįžo atgal pas .brolį į namus. Tuo metu pas D.buvo jo draugas A. R., jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Jie tarpusavyje kalbėjosi, konflikto jokio nebuvo, o jis su Šarūnu tame pačiame kambaryje žiūrėjo televizorių, nes D. gyvenamosiose patalpose tik vienas kambarys. Apie 20 val. Š. išėjo į namus, o jis liko pas D.namuose. A. su D. E. ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, ne kartą A. ėjo į parduotuvę dar parnešti alkoholio, kiek jie išgėrė, jis nežino. Apie 21.30 val. užmigo prie televizoriaus, iki užmiegant A. su D. E. jau buvo apsvaigę nuo alkoholio, konfliktų nebuvo, jie tiesiog kalbėjosi, tačiau apie ką, jis nežino. Kas įvyko užmigus, jis nieko papasakoti negali, nes nieko negirdėjo ir nematė. Atsikėlė apie 12 val. dienos, tuo metu pamatė, kad Arvydui po dešine akimi yra mėlynė. Kas nutiko, jis jų neklausinėjo, o jie nieko nepasakojo. Jie abu nesipykdami bendravo. Jis išėjo į namus, tuo metu nematė, kad jie vartotų alkoholinius gėrimus, o kas buvo toliau, jis nieko nežino. Jis matė, kad D. namų durų stakta buvo išlaužta, nors iš vakaro ji išlaužta nebuvo. Kas išlaužė staktą, jis nežino. Būnant pas D., nei jam, nei Š. niekas alkoholio nesiūlė (1 t. 77-78 b. l.).

A. R. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2016-08-16 apie 4 val. adresu (duomenys neskelbtini). draugas D. E. jį sumušė. 2016-08-17 dėl sumušimų kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatytas nosies ir penktojo šonkaulio lūžiai (1 t. 16 b. l.).

2016-08-23 apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 20-25 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 1108/2016(04) nurodyta, kad A. R. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, nosies-abiejų vokų srityje, kairio žando srityje, krūtinės ląstos kairėje, nugaros dešinėje, kairio peties sąnario srityje, kairiame žaste, kairėje šlaunyje; kairiojo X-o šonkaulio lūžis; kairio stipinkaulio kaklelio lūžis. Nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2016-08-17. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar galimai paviršiais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 13 trauminių poveikių. A. R. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl šonkaulio bei stipinkaulio lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. R. nustatyti sužalojimai visumoje nėra būdingi vienai griuviminei traumai (1 t. 36-37 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo D. E. paaiškinimai, nukentėjusiojo A. R. bei liudytojo parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu sužalojo nukentėjusįjį A. R., suduodamas jam rankomis ne mažiau 13 kartų į galvos sritį ir kitas kūno vietas, bei vieną kartą keliu į nosį ir taip sukeldamas nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie A. R. padarytus sužalojimus ir jų mastą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. E. kaltė dėl nesunkaus A. R. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padaryto nusikaltimo

Nukentėjusioji A. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. E. yra jos sūnus. Apie 2 metus sūnus D. E. kartu negyvena. Ji su vyru A. E. ir sūnumi Š. E. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Kadangi su sūnumi D. E. nesutaria, nes jis valkataudavo, gerdavo, neklausydavo, tai jis kažkur prieš du metus pats savo noru išsinuomojo butą ir išėjo gyventi atskirai. Šiuo metu, kaip supranta, D. E. yra be pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba. Su juo glaudaus ryšio nepalaiko. A. D. jos atžvilgiu yra vieną kartą smurtavęs. Tai buvo maždaug prieš 3 metus, įvykio aplinkybių nebeprisimena. Kvietė policiją, bet atvykus policijos pareigūnams, atsisakė rašyti pareiškimą, sūnui atleido. Ji nenori, kad D. E. lankytųsi pas ją namuose, jo į butą neįsileidžia. D. E. buto raktų neturi. 2016-10-20 apie 8 val. ji išėjo į darbą. Bute pasiliko sūnus Š. . Einant į darbą, laiptinėje sutiko sūnų D. E. . Jam liepė išeiti iš laiptinės, pasakė, kad į butą neįsileis. Tuo metu bute buvęs mažametis sūnus Š. , kaip suprato vėliau, į butą įsileido D. E. . Nuėjusi į darbą sužinojo, kad reikia dirbti nuo 12 val., todėl nusprendė grįžti namo. Apie 9.30 val. buvo prie savo buto durų, bet jų negalėjo atrakinti, nes iš vidaus į durų spyną buvo įkištas raktas. Ji suprato, kad D. E. yra bute, girdėjo jo balsą. Liepė D. E. i atrakinti duris, bet jų D. E. nerakino. Tada pagrasino, kad jei jis neįsileis į butą, iškvies policiją. Paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad sūnus neįleidžia į butą. Kalbant telefonu, D. E. atrakino duris. Įėjusi į butą, D. E. i liepė išeiti iš buto. D. E. pasakė, kad jis yra čia deklaruotas ir iš buto niekur neis. Kambaryje tarp jos ir Dovydo įvyko žodinis konfliktas. Kadangi D. E. sėdėjo ant sofos, ji jam paėmė už rankos ir liepė išeiti iš buto. Tada D. E. tyčia spyrė vieną kartą į dešinę koją. Jai skaudėjo koją, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji nubėgo į virtuvę, pasiėmė medinį kočėlą. Kočėlu sūnui suduoti nenorėjo, tiesiog norėjo jį pagąsdinti. Be to, bijojo būti D. sumušta, tai tuo kočėlu dar norėjo ir apsiginti. Laikydama rankoje kočėlą, nuėjo į kambarį, kur buvo D. E. . D. E. i liepė vėl eiti iš buto. Tada D. E. griebė už kočėlo ir jį atėmė. Atėmęs kočėlą, vieną kartą pastūmė, ji griūdama į grindis susitrenkė dešinės rankos plaštaką. Jai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. D. E. kočėlu nė vieno smūgio nesudavė. Tada ji atsikėlė nuo grindų, nubėgo į koridorių, atrakino buto duris ir išmetė D.striukę, batus į bendro naudojimo laiptinę. Tuo metu atvyko policijos pareigūnai. Įvykio metu buvo blaivi. Ant dešinės kojos, dešinės rankos plaštakos jokių sužalojimų nėra. Po įvykio į gydymo įstaigas nesikreipė, pas med. ekspertą nesikreipė ir nesikreips. Civilinio ieškinio nereiškia. Šį įvykį matė sūnus Š. . Vyras tuo metu buvo išvykęs. Nesutinka, kad mažametis sūnus būtų apklaustas apie šį įvykį, nes jo nenori traumuoti (1 t. 102-103 b. l.).

2016-10-20 A. E. protokole-pareiškime nurodyta, jog 2016-10-20 apie 9.30 val. sūnus D. E. jos neįsileido į namus, tik pasakius, kad kvies policiją, sūnus įleido į butą. Įėjus į butą, įvyko konfliktas, kurio metu ji suėmė jam ranką ir liepė išeiti, o sūnus spyrė jai vieną kartą į dešinę koją, taip pat ją stūmė, sukeldamas fizinį skausmą (1 t. 86-88 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas 2016-10-20 9.40 val. A. E. skambutis bendruoju pagalbos telefonu. Pokalbio metu pranešėja nurodė, kad nepageidaujamas sūnus yra namuose, o jos neįleidžia į namus (1 t. 89-90 b. l.).

2016-10-20 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. 93-95 b. l.).

2016-10-20 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, jog 2016-10-20 apie 9.40 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) nepageidaujamas sūnus šiuo metu yra namuose ir neįleidžia mamos, konfliktuoja žodžiu. Įvykio vietoje nustatyta, jog policiją kvietė A. E., kuri paaiškino, kad sūnus D. E. neįleido jos į namus, vėliau spyrė į dešinę koją, užsimojo kočėlu, pastūmė, sukeldamas fizinį skausmą (1 t. 96-97 b. l.).

Asmens blaivumo teste nurodyta, jog 2016-10-20 10.20 val. D. E. nustatytas 0,61 promilių girtumas (1 t. 120 b. l.).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamasis pripažino savo kaltę ir dėl fizinio skausmo sukėlimo, teigdamas, kad jis smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu. Nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino kilusio konflikto aplinkybes, nurodydama, kad sūnus jai tyčia spyrė vieną kartą į dešinę koją, po to ją pastūmė, dėl ko ji griuvo ir į grindis susitrenkė dešinės rankos plaštaką. Teismas remiasi šiais kaltinamojo paaiškinimais, taip pat nukentėjusiosios parodymais, nes jie atitinka ir kitą bylos medžiagą – tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nukentėjusiosios A. E. protokole-pareiškime užfiksuotas aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad D. E. smurtavo prieš savo artimą giminaitį – motiną, sukeldamas jai fizinį skausmą, kaltinamojo D. E. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam D. E. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padaryti du nesunkūs nusikaltimai, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

D. E. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus, bausmės neatlikęs (1 t. 168-170, 186-200, 2 t. 1-13 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 178-183 b. l.), šiuo metu dirbantis, įrašytas į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos centro ir VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registrus. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus D. E. baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas D. E. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-10-20 9.45 val. iki 2016-10-20 16.37 val. (viena para).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, kas rodo, kad siekia teisėtais būdais užsidirbti lėšų pragyvenimui, yra jauno amžiaus, atsiprašė nukentėjusiųjų ir gailėjosi dėl savo veiksmų, kaip nurodė posėdžio metu, alkoholio nebevartoja, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa, pareiškė 104,54 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 64-65 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo A. R. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo D. E. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 104,54 eurai – priteistina iš kaltinamojo D. E..

Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos D. E. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 104,54 Eur, esančius sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“), leidžiant disponuoti ne didesne kaip 100 eurų suma, esančia kiekvienoje banko sąskaitoje (1 t. 157 b. l.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas civilinio ieškovo - Šiaulių teritorinės ligonių kasos – pareikšto 104,54 Eur civilinio ieškinio užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys neatlygintas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. E. turtui, piniginėms lėšoms – 104,54 Eur, paliktinas nepakeistas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 1 (kaltinamojo D. E. asmens dokumentas), prisegtas prie bylos viršelio ir atsiųstas teismui kartu su baudžiamąja byla, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas D. E..

Daiktinis įrodymas - paketas Nr. 2 (CD diskas su nepilnamečio liudytojo N. D. apklausos įrašu), prisegtas prie bylos viršelio ir atsiųstas teismui kartu su baudžiamąja byla, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir subendrintą bausmę D. E. skirti 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę D. E. skirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2016-08-05 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir galutinę subendrintą bausmę D. E. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. E. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-10-20 9.45 val. iki 2016-10-20 16.37 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, D. E. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 104,54 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 104,54 Eur iš kaltinamojo D. E..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą 104,54 Eur, esantiems sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Swedbank“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB „Šiaulių bankas“), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, nekeičiant prokuroro nutarime numatytų sąlygų.

Daiktinį įrodymą - paketą Nr. 1 (kaltinamojo D. E. asmens dokumentą), prisegtą prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. E..

Daiktinį įrodymą - paketą Nr. 2 (CD diską su nepilnamečio liudytojo N. D. apklausos įrašu), prisegtą prie bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.