Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. birželio 16 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu M. B. pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, už tai, kad jis 2025 m. kovo 13 d., 14.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą. M. B. paskirta 500 Eur bauda bei specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Apeliaciniame skunde keliamas M. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo išvadų atitiktį faktinėms bei teisinėms bylos aplinkybėms. Skunde teigiama, kad M. B. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas nepagrįstai, nes tuo metu jam nebuvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl administracinio nusižengimo teisena turi būti nutraukta.

8. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundas netenkintas, yra teisėta ir pagrįsta visapusišku byloje surinktų įrodymų vertinimu.

10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apelianto atstovas siekia, kad apeliacinės instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes įvertintų kitaip bei padarytų kitokias išvadas dėl M. B. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, negu padarė pirmosios instancijos teismas. Nors skunde formaliai nurodyti byloje padaryti materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, tačiau iš tikrųjų teismo nutartis ginčijama pateikiant apeliantui naudingą situacijos vertinimą, susijusį su administracinio nurodymo įvykdymu ankstesnėje byloje. Apeliacinio skundo argumentai apygardos teismui iš esmės atitinka apelianto skundo apylinkės teismui išdėstytus argumentus, kuriuos apylinkės teismas išnagrinėjo ir dėl jų pateikė motyvuotas išvadas. Skunde pateikiami argumentai nepagrindžia pagrindo manyti, kad apylinkės teismo išvados nepagrįstos.

11. Nagrinėjamu atveju M. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, kurioje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

12. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. vasario 8 d. M. B. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl kito administracinio nusižengimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, vairuodamas automobilį lenkė vietoje, kurioje pagal (duomenys neskelbtini)1. punktą draudžiama lenkti (sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės). Už tai asmeniui paskirta 85 Eur bauda (pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos) bei specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, asmeniui siūloma iki 2025 m. vasario 23 d. sumokėti 85 Eur baudą į VMI surenkamąją sąskaitą ir taip sutikti su padarytu administraciniu nusižengimu.

13. Administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą (ANK 610 straipsnio 1 dalis). Administracinis nurodymas neskundžiamas (ANK 610 straipsnio 4 dalis) ir, kaip minėta, vykdomas savo noru (ANK 669 straipsnio 1 dalis). Asmeniui per ANK 610 straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas yra įvykdytas.

14. Administracinių nusižengimų registre fiksuota, kad M. B. 2025 m. kovo 7 d. sumokėjo jam paskirtą 85 Eur baudą. 2025 m. kovo 10 d. M. B. turėjo įvykti bylos nagrinėjimas už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bet jis neįvyko, nes sutikrinus duomenis, buvo nustatyta, jog asmuo baudą sumokėjęs, t. y. konstatuota, jog buvo įvykdęs administracinį nurodymą. Duomenų bazėje nurodyta, jog M. B. teisė yra atimta nuo 2025 m. kovo 8 d. iki 2025 m. birželio 7 d.

15. 2025 m. kovo 13 d. M. B. buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad asmuo vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Institucijos 2025 m. balandžio 3 d. nutarimu M. B. paskirta 500 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

16. Apeliaciniame skunde apelianto atstovas teigia, kad mokėjimas buvo atliktas jau pasibaigus administraciniame nurodyme nurodytam terminui, t. y. po 2025 m. vasario 23 d., todėl jis negalėjo būti įvykdytas, kadangi administracinis nurodymas buvo negaliojantis. Atitinkamai apeliaciniame skunde akcentuojamas ANK 613 straipsnio 1 dalies aiškinimo klausimas. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su minėtais apeliacinio skundo argumentais.

17. ANK 613 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.

18. Ši ANK norma nustato, kad administracinis nurodymas pažymimas negaliojančiu ne vėliau, kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Taigi, nors 85 Eur mokėjimas buvo atliktas jau pasibaigus administraciniame nurodyme nustatytam terminui (2025 m. vasario 23 d.), tačiau M. B. atveju ANK 613 straipsnyje numatytas 10 darbo dienų terminas suėjo 2025 m. kovo 7 d., būtent tą dieną, kai administracinis nurodymas buvo įvykdytas, todėl jis nebuvo pripažintas negaliojančiu. Tokiu atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įsigaliojo kitą dieną po to, kai M. B. pats savo noru sumokėjo administraciniu nurodymu pasiūlytą sumokėti baudą. Atitinkamai administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones) vykdymas buvo nustatytas nuo 2025 m. kovo 8 d. iki 2025 m. birželio 7 d.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. padarytą 85 Eur apmokėjimą ginčijo teigdamas, kad pats administracinio nurodymo nemokėjo, o atitinkama pinigų suma galėjo būti automatiškai nuskaityta VMI nuo jo sąskaitos dėl turimos permokos. Tačiau šiuos apelianto ir jo atstovo teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai.

20. VMI rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad M. B. į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą 2025 m. kovo 7 d. pats sumokėjo 85 Eur įmokos kodu 1001, pagal ROIK (registro objekto identifikacinis kodas) (duomenys neskelbtini). Taip pat Mokestinės ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad Komisija 2025 m. balandžio 17 d. gavo M. B. skundą dėl VMI 2025 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo M. B. nebuvo grąžinta 85 Eur suma, sumokėta į VMI surenkamąją sąskaitą. Komisija M. B. skundo netenkino, kadangi sumokėta suma yra priskirta prie administracinės baudos ROIK: (duomenys neskelbtini), prievolei padengti. Kadangi atliktas 85 Eur mokėjimas buvo teisėtai priskirtas prievolei padengti dėl administracinio nusižengimo ROIK: (duomenys neskelbtini), mokėjimas nebuvo atšauktas ir M. B. sumokėti pinigai nebuvo gražinti.

21. Taip pat apeliantas byloje nepateikė jokių duomenų, kad jo elektroninėje bankininkystėje buvo suformuotas automatinis mokėjimo nurodymas, kuris būtų automatiškai, be paties pareiškėjo patvirtinimo ir aiškiai išreikštos valios, apmokėtas iš karto, kai banko sąskaitoje atsirado tam tikras lėšų kiekis. Byloje esantis sąskaitos išrašas parodo tik atliktas operacijas ir kiekvienos iš jų sumą ir laiką. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia apelianto teiginius dėl automatinio lėšų nuskaitymo nuo sąskaitos prieš jo valią. Taigi apelianto argumentai, kad įmoka VMI buvo sumokėta automatiškai iš jo sąskaitoje esančios pinigų sumos, atmetami kaip nepagrįsti. Teismas daro pagrįstą išvadą, kad M. B. pats savo noru įvykdė administracinį nurodymą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymo. Nei Institucija, nei skundą nagrinėjęs apylinkės teismas įstatymo nuostatų nepažeidė.

22. Taip pat nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad M. B. neva norėjo skųsti administracinį nusižengimą, padarytą 2025 m. vasario 8 d., kadangi kaip matyti tiek iš VMI atsakymo, tiek iš Mokestinių ginčų komisijos sprendimo, M. B. pats savarankiškai apmokėjo jam paskirtą baudą administraciniu nurodymu už 2025 m. vasario 8 d. padarytą administracinį nusižengimą. Ir tik vėliau, t. y. po kovo 13 d., kuomet buvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant transporto priemonę, pateikė skundą dėl savo įvykdyto mokėjimo.

23. Neprieštaraujama skundo argumentui, kad apeliantas administraciniu nurodymu paskirtą baudą apmokėjo po numatyto termino pabaigos, tačiau atsižvelgiant į bylos kontekstą, akivaizdu, kad tokiu elgesiu M. B. siekia išvengti administracinės atsakomybės pagal vėliau (2025 m. kovo 13 d.) padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje.

24. Pažymėtina, kad prieš sėsdamas vairuoti M. B. turėjo įsitikinti ar turi teisę vairuoti, pats privalėjo pasidomėti apie jam paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės galiojimą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad M. B. neturėjo pagrindo tikėti, kad iki ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymo (2025 m. kovo 13 d.), jo atžvilgiu administracinė byla dėl ANK 420 straipsnio 1 dalies (padaryto 2025 m. vasario 8 d.), ROIK: (duomenys neskelbtini), dar yra nagrinėjama.

25. Priešingai nei teigia apelianto atstovas, įrodymų vertinimo aspektu sutiktina su apylinkės teismo išvadomis dėl M. B. kaltės ir jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Sutiktina su Institucijos atsiliepimo argumentacija, pagal kurią minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas. Taigi, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad M. B. padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

26. Už M. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą, sankcijoje numatyta bauda nuo 450 Eur iki 700 Eur. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio nusižengimo padarymą, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Šiuo atveju M. B. Institucijos nutarimu paskirta 500 Eur bauda bei minimalus 6 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

27. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. B. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, daugiau nei dešimt kartų baustas už administracinių nusižengimų padarymą, susijusių su įvairiais KET pažeidimais (vairuojant transporto priemonę viršijo nustatytą greitį; vairuojant automobilį rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone; pravažiavo sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui; paliko stovėti automobilį draudžiamoje zonoje ir kt.). Akivaizdu, kad šie duomenys patvirtina, jog M. B. nėra pavyzdingas vairuotojas ir neleidžia teigti, kad dabartinis nusižengimas yra atsitiktinis įvykis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, jam paskirta šiek tiek didesnė nei minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda ir minimali administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Naujų šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių, kurių nebūtų įvertinęs pirmosios instancijos teismas, apeliaciniame skunde nenurodyta.

29. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (ANK 666 straipsnio 1 dalis). Netenkinus M. B. atstovo apeliacinio skundo, spręstina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti jo pašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

30. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovo advokato L. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.