Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, deklaravusio gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2012-03-06 apie 11.56 val. iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio Veiverių g. 112, Kaune, pagrobė 6 vnt. kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 127,74 Lt, tuo padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Pažeidėjui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl neatvykimo priežastys pripažintos nesvarbiomis, darytina išvada, kad pažeidėjas vengia atvykti į teismą ir byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, parduotuvės atstovo pareiškimą, CD su vaizdo įrašu, PC vidaus kontrolės darbuotojo paaiškinimą, inventorizacijos aktą, fotonuotraukas, policijos pareigūno tarnybinį pranešimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. paaiškinimą, kuriuo jis pripažįsta padarytą pažeidimą ir juos įvertinus darytina išvada, kad R. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta. Jo veika tinkamai kvalifikuota ir atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, vagia iš prekybos centrų (Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str., 32 str.), teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes bei į tai, jog R. S. jam skirtų baudų nesumoka, neturi pastovios gyvenamosios vietos, jis baustinas įstatymo sankcijoje nustatyta nuobauda – administraciniu areštu.

Administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 50 str., R. S. padarė UAB „Kilminė“ 127,74 Lt turtinį nuostolį, kuris nėra atlygintas, todėl pažeidėjas įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą - 20 (dvidešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašu sunaikinti.

Įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Kilminė“ administraciniu teisės pažeidimu padarytą turtinį nuostolį 127,74 Lt (vieną šimtą dvidešimt septynis litus 74 ct), sumokant į UAB „Kilminė“ sąskaitą AB SEB banke, sąsk. Nr. LT5070 4406 0002 8472 15.

R. S. išaiškinti, kad sutinkamai su ATPK 341 str., turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.