- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-04
- Bylos Nr.
- 2-2427-122/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00739-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Elena Pauliukienė
- Pareiškėjas
- Klaipėdos miesto Hermano Zudermano gimnazijos administracijos
- Advokatai
- Rimvydas Kairys, Gintaras Kairys
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Klaipėdos miesto Hermano Zudermano gimnazijos administracijos skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Gintarui Kairiui, T. Ž. dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijos administracija kreipėsi į teismą su skundu suinteresuotiems asmenims antstoliui Gintarui Kairiui ir T. Ž. dėl antstolio Gintaro Kairio veiksmų. Nurodė, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0154/10/01640, kurioje 2011-01-12 priėmė patvarkymą sustabdyti šią vykdomąją bylą ir iki 2011-03-01 įpareigoti T. Ž. informuoti antstolį apie kasacinės instancijos teisme paduotą skundą arba priimtą sprendimą. Pažymėjo, kad pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-773-637/2009, išduotą Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-29 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-261-265/2010 pagrindu, dėl 1119,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės T. Ž., išieškotojai Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijai, kurio pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0154/10/01640. Teigė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas, o antstolis jau antrą kartą vykdomąją bylą stabdo, mėgindamas šį veiksmą susieti su kasaciniu procesu. Pažymėjo, jog sprendimo, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, terminas kasacijai yra pasibaigęs 2010-12-29, o, be to, kasacinis procesas nėra teisinis pagrindas vykdomosios bylos sustabdymui. Prašo panaikinti 2011-01-12 antstolio patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640, įpareigojant antstolį vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atlikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.
Suinteresuotas asmuo: nepilnametė D. B., gimusi 1997-01-17, atstovaujama advokato Rimvydo Kairio ir įstatyminės atstovės T. Ž., pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2427-122/211 dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nes neišspręstas klausimas dėl atsiliepimo paruošimo; pripažinti pareiškėjos Klaipėdos miesto Hermano Zudermano gimnazijos administracijos skundą neteisėtu ir nepagrįstu nuo teismui padavimo dienos; pratęsti terminą atsiliepimui paduoti į pareiškėjos 2011-01-17 neteisėtą ir nepagrįstą skundą; priteisti iš pareiškėjos visas bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui D. B. ir valstybei, kartu priteisiant 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško išlaidų padengimo dienos; priteisti iš pareiškėjos neturtinę 10000 Lt žalą, padarytą pareiškėjos neteisėtais veiksmais, kartu priteisiant 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško žalos padengimo dienos; už akivaizdų piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis bei tiesioginį veikimą prieš vaiką ir vaiko teises, nepagrįstą ir neteisėtą bylos iškėlimą teisme ir kt., paskirti pareiškėjai 20000 Lt baudą įstatymo nustatyta tvarka; prašė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje dalyvaujant vaiko advokatui, vaiko teisių apsaugos atstovui bei Vokietijos Federalinės Respublikos Ambasados Konsului Lietuvoje (Vilnius) bei į bylą įtraukti trečiuoju asmeniu Klaipėdos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybą ir jos direktorių Rimvydą Valančių, kaip vaiko teisių gynybos įgyvendinimo garantą.
Pažymėtina, jog, vertinant antstolio veiksmų teisėtumą, atsižvelgtina į tai, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikosi savo pagrindinės pareigos - savo iniciatyva imasi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padeda šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 583 straipsnio 3 dalis). Taip pat, atliekant vykdomuosius veiksmus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Šioje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640 esančiais įrodymais nustatyta, kad antstolis Gintaras Kairys vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-12 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-773-637/2009 dėl 1119,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės nepilnametės D. B., kurią atstovauja įstatyminė atstovė T. Ž., išieškotojai Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijai (vykdomoji byla, b. l. 3-4). 2010-12-01 antstolio kontoroje buvo gautas skolininkės įstatyminės atstovės prašymas sustabdyti visus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640, kadangi skolininkė yra pateikusi kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam teismui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-29 sprendimo, kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-773-637/2009 (vykdomoji byla, b. l. 9-13). Antstolis Gintaras Kairys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnio 1 dalies 8 punktu ir 613 straipsniu, 2010-12-02 priėmė patvarkymą Nr. 0154/10/01640, kuriuo sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0154/10/01640 iki civilinė byla bus išspręsta kasacinės instancijos teisme (vykdomoji byla, b. l. 16). Antstoliui skolininkės atstovės užklausus, ar jos kasacinis skundas buvo priimtas nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame teisme, buvo nustatyta, jog 2010-12-06 nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas kasacinį skundą atsisakė priimti (vykdomoji byla, b. l. 21-22). Tačiau, skolininkės atstovei vėl kreipusis raštu į antstolį su prašymu sustabdyti vykdomąją bylą bei nurodžius, jog jai suteikta antrinė teisinė pagalba ir bus ruošiamas naujas kasacinis skundas, 2011-01-12 antstolis priėmė naują patvarkymą Nr. 0154/10/01640 dėl vykdomosios bylos sustabdymo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsniu ir nurodydamas, kad klausimas dėl naujo kvalifikuoto kasacinio skundo paruošimo skolininkei dar yra sprendžiamas (vykdomoji byla, b. l. 27). Taigi antstolis, vadovaudamasis šiomis aplinkybėmis, 2011-01-12 priėmė skundžiamą patvarkymą ir sustabdė vykdomąją bylą (b. l. 7).
Pažymėtina, jog antstolis, tik esant pagrindams, nustatytiems Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje, yra imperatyviai įpareigojamas stabdyti veiksmus vykdomojoje byloje, tuo tarpu pareiškėjui prašant sustabdyti vykdymo veiksmus, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 1 dalies pagrindu, antstoliui suteikiama teisė, atsižvelgiant į prašyme nurodytus argumentus, sustabdyti vykdomąją bylą, tačiau teisės turėjimas nereiškia imperatyvumo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnio prasme.
Antstolis, atsižvelgęs į skolininkės įstatyminės atstovės prašymą, sustabdė vykdomąją bylą dėl to, jog skolininkė ruošia kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui (b. l. 7). Vadovaudamasis civilinį procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, teismas konstatuoja, jog kasacinio skundo padavimo bei paskesnis šio skundo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir negali sustabdyti šio sprendimo ar nutarties vykdymo. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 363 straipsnis Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui, atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai ir Civilinių bylų skyriaus plenarinei sesijai suteikia diskrecijos teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas iš esmės reiškia vykdymo veiksmų pagal vykdomąjį raštą, išduotą to sprendimo ar nutarties pagrindu, sustabdymą, todėl, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 363 straipsnyje nurodytam subjektui priėmus dėl to nutartį, antstolis savo patvarkymu privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Tokį patvarkymą antstolis turi priimti nedelsiant po to, kai jis sužino apie kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymą (Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalis).
Byloje nėra duomenų apie tai, jog skolininkės D. B., kurią atstovauja įstatyminė atstovė T. Ž. ir advokatas Gintaras Kairys, kasacinis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010-09-29 sprendimo būtų priimtas kasacinės instancijos teisme ir jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 363 straipsniu, būtų priėmęs nutartį dėl skundžiamo sprendimo vykdymo sustabdymo iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, todėl teismas konstatuoja, kad antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 613 straipsniu, 2011-01-12 patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo priėmė be teisinio pagrindo, pažeisdamas vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Suinteresuoto asmens D. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės T. Ž. ir advokato Rimvydo Kairio prašymai netenkintini, nes teismas pripažįsta, kad tam nėra pagrindų. Teismas bylą privalo sustabdyti tik įstatyme numatytais atvejais ar kitais atvejais, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti yra būtina. Teismas, išsireikalavęs iš antstolio vykdomąją bylą, vadovaudamasis asmenų lygybės įstatymui, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, pareiškėjo skundą priėmė nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apie tai informuodamas šalis bei, pareiškėjo skundo išsprendimui, nereikalaudamas atsiliepimų. Šioje byloje ir vykdomojoje byloje nenustatyti pareiškėjo piktnaudžiavimai procesinėmis teisėmis, nes vykdymo procese išieškotojas taip pat turi teises ir pareigas, t.y. gali domėtis vykdymo eiga bei apskųsti antstolio veiksmus (Civilinio proceso kodekso 6, 7, 46, 142, 163, 164, 639, 640 straipsniai). Taip pat, klausimai byloje dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui įtraukti kitus suinteresuotus asmenis, priteisti penkių procentų metines palūkanas ir dėl neturtinės žalos atlyginimo nespręstini, nes jie su šia byla nėra susiję bei tokie klausimai ypatingaja teisena nespręstini. Be to, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka, t.y. teismas šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant šalims (Civilinio proceso kodekso 46, 47, 510, 443 straipsniai).
Išnagrinėjus objektyviai, visapusiškai ir išsamiai visas skundo aplinkybes bei įrodymus, darytina išvada, jog antstolio 2011-01-12 patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0154/10/01640 sustabdymo yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas, ir antstolis įpareigotinas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640 atlikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijos administracijos skundas yra tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos Klaipėdos Hermano Zudermano gimnazijos administracijos skundą tenkinti:
panaikinti antstolio Gintaro Kairio 2011-01-12 priimtą patvarkymą Nr. 0154/10/01640 dėl vykdomosios bylos Nr. 0154/10/01640 sustabdymo ir įpareigoti antstolį vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0154/10/01640 atlikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.
Suinteresuoto asmens - skolininkės D. B., atstovaujamos įstatyminės atstovės T. Ž. ir advokato Gintaros Kairio, prašymų netenkinti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0154/10/01640 gražinti antstoliui Gintarui Kairiui.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.