Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), romų tautybės, LR pilietė, 6 kl. išsilavinimo, netekėjusi, turinti 5 nepilnamečius vaikus, nedirbanti, neįgali (nustatytas 45 proc. darbingumo lygis), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 28 d., atvykusi pas nukentėjusįjį A. A. gyv., (duomenys neskelbtini), jam melagingai pranešė, kad jai neva tai reikalinga pagalba perrašant automobilį ir tokiu būdu suklaidinusi A. A. bei nuvežusi jį į Vilniuje esantį „Paypost“ kioską įtikino jį, savo vardu paimti greitąjį kreditą, ką šis ir padarė, tai yra paėmė „Paypost“ kioske, esančiame Vilniuje Geležinkelio g. 16, iš UAB „4Finance“ 750 eurų paskolą, toliau, apgaulės įtakoje, išmokėtą nukentėjusiajam paskolą pasisavino, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam priklausančius 750 eurų ir padarė UAB „4Finance“ 750 eurų turtinę žalą iš anksto žinodama, kad šios paskolos negrąžins, tai yra padarė nusikaltimą numatytą LR BK 182 str. 1 d.

Kalta padariusi šį nusikaltimą J. R. prisipažino ir paaiškino, kad jai su penkiais nepilnamečiais vaikais sunku pragyventi. Todėl jinai sugalvojo, ką nors apgaudama, prasimanyti pinigų. Tą dieną už Varėnos stabdė pakeleivingus automobilius vienas iš kurių sustojo ir pavežė ją iki kaimo kuriame gyvena nukentėjusysis. Kaime jinai užėjusi pas nukentėjusįjį paprašė, kad šis padėtų perrašyti automobilį. Tas žmogus sutiko jai padėti. Jinai jį, tuo pačiu automobiliu, nusivežė į Vilnių ir įtikino, kad jis paimtų savo vardu greitąjį kreditą. Žmogus tai padarė ir, jos prašymu, pinigus atidavė jai. Jinai iš to žmogaus paėmė ir paskolos dokumentus teigdama, kad paskolą jinai greitai grąžins, nors žinojo, kad to nedarys nes neturi pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Kaltinamajai pripažįstant savo kaltę ir nusikalstamos veikos aplinkybėms esant aiškioms, bei proceso dalyviams sutinkant, tolimesnį įrodymų tyrimą byloje teismas atliko sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo A. A. parodymų (b. l. 22-25) matyti, kad 2015 m. liepos 28 d. apie 11 val. 20 min. pas jį namus (duomenys neskelbtini), atvažiavo keturi nepažįstami asmenys, galimai čigonai, buvo dvi moterys ir du vyrai. Juos matė pirmą kartą. Atvažiavo lengvuoju automobiliu, pilkos spalvos, tikslios markės nežino, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Jis buvo kieme ant laiptų, kaip atėjo prie jo vyriškis su moterimi ir paklausė ar gali jiems padėti perrašyti automobilį. Kita moteris su vyru sėdėjo automobilyje. Nežino kas jam pasidarė, bet jis lengvai sutiko jiems padėti perrašyti automobilį. Jie jam pasakė, kad reikės važiuoti į Rūdiškes. Jis tada nuėjo į namus, persirengė ir jie visi kartu išvažiavo. Automobilyje tie žmonės tarpusavyje kažką kalbėjo savo kalba kurios jis nesuprato, su juo jie nekalbėjo. Vilniuje nuvažiavo prie geležinkelio stoties. Jam jie pasakė, kad reikės eiti į kioską "Pay Post" ir paimti greitąjį kreditą savo vardu. Jis nieko neklausė dėl automobilio perrašymo. Jiems sakė, kad kredito neims. Bet jie taip įtikinamai kalbėjo, kad jis, jų įkalbėtas, sutiko paimti kreditą ir, nuėjęs į kioską, padavė savo asmens tapatybės kortelę, kiosko darbuotoja jo vardu užpildė paraišką. Viską užpildžius jam į rankas išmokėjo 750 eurų, kuriuos jis atidavė moteriai (čigonei). Ta pati moteris sakė, kad ji mokės visas įmokas ir paėmė iš jo sutarties dokumentus, kurių jis šiuo metu neturi. Po to, visi nuvažiavo, kaip jis suprato, prie čigonų taboro kur viena moteris su vyru išlipo. Kita moteris su vyru jį pavežė iki Valkininkų ir autobusų sustojime paleido. Tada jis nuėjo į geležinkelio stotį ir, sulaukęs traukinio, pavažiavo iki Rūdiškių, po to autobusu sugrįžo į namus, į (duomenys neskelbtini). Daugiau pas jį minėti asmenys nebuvo atvykę. Jis galvojo, kad viskas gerai, kad paimto kredito įmokos mokamos. Tačiau pradėjo gauti SMS žinutes dėl nesumokėtų įmokų, o 2015 m. spalio mėnesį jau gavo įspėjimą paštu. Suprato, kad jis apgautas, tačiau niekur nesikreipė. Vis dar laukė, galvojo kad įmokas kažkas mokės, tačiau gavus laišką 2016 m. sausio mėn., suprato, kad jau viskas. Dėl įvykusio įvykio nepatyrė nei moralinės, nei turtinės žalos, civilinio ieškinio nereiškia.

Kaltinamosios ir nukentėjusiojo parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai įrodymai surinkti byloje.

Iš protokolo – pareiškimo (b. l. 1) matyti, kad dėl to kas įvyko, nukentėjusysis A. A. kreipėsi į policiją.

Iš UAB ,,4 Finance“ pateiktų duomenų (b. l. 8-12) matyti, kad 2015-05-28 ,,Pay Post“ kioske esančiame Vilniuje Geležinkelio g. 16 buvo užpildyta paraiška A. A. vardu ,,Vivus lt“ kreditui gauti ir jam grynais pinigais išmokėta 750 eurų paskola 24 mėnesių laikotarpiui. 2016 m. sausio 20 d., gautas pirmas paskolos dengimas 20 eurų sumai, kurio mokėtoju nurodytas A. A..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ir foto nuotraukų prie jo (b.l. 27-31) matyti, kad nukentėjusysis atpažįsta kaltinamąją kaip moterį kuri buvo pas jį namuose, o vėliau iš jo išviliojo pinigus.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamoji yra kalta dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Praeityje kaltinamoji neteista, tačiau bausta administracine tvarka, dalis nuobaudų galiojančios (b.l. 48-53). Jos padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Kalta kaltinamoji prisipažino ir gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jinai yra neįgali, nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Turi penkis nepilnamečius vaikus (b. l. 46), jauniausias iš kurių gimęs 2015-05-31. Atsižvelgiant į visą tai, jai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė.

Byloje pareikštas UAB ,,4 finance“ civilinis ieškinys (b.l. 14-15) kuriuo prašoma priteisti 1123 eurus 11 centų žalai atlyginti, tai yra 750 eurų grąžintinos paskolos suma, 188 eurai 64 centai palūkanos ir 184 eurai 47 centai vėlavimo palūkanos.

Ieškinys tenkintinas dalinai. Kad kaltinamoji J. R. nusikalstamais veiksmais, nukentėjusiojo A. A. vardu, paėmė paskolą iš civilinio ieškovo įrodyta aukščiau nuosprendyje aptartais įrodymais. Tai pripažįsta ir pati kaltinamoji. Tokiu būdu, jinai ir privalo atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą (CK 6.263 str.). Atlygintinos žalos dydį teismas nustato vadovaudamasis tuo, kad šios kategorijos bylose ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos žalos dydžio apimtyje. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai, vėlavimo palūkanos ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiamos (tarp kaltinamojo ir civilinio ieškovo nesudaryta jokia paskolos sutartis). Tokiu būdu, ieškovui priteistina tik iš jo, nusikalstamu būdu, paimta paskola – 750 eurų. Kadangi dalį paskolos, tai yra 20 eurų ieškovui atlygino (grąžino) nukentėjusiojo A. A. vardu nenustatytas asmuo, kas matyti iš teismui pateiktos ieškovo informacijos (b. l. 8) todėl ieškovui iš kaltinamosios priteistina likusi neatlyginta paskolos suma – 730 eurų (CK 6.281 str.). Kitoje dalyje civlinis ieškinys atmestinas.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

J. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Įpareigoti nuteistąją, per visą bausmės vykdymo laiką, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš nuteistosios J. R. 730 (septynis šimtus trisdešimt) eurų UAB ,,4 finance“ turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.