Kauno apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje ypatingosios teisenos žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotam asmeniui P. P. dėl tėvo valdžios apribojimo būdo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo į pareiškimą. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti asmeniškai.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė prašė tenkinti pareiškimą. Išdėstė pareiškimo faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo P. P. sutiko su pareiškimu. Paaiškino, kad jis teikia sūnui išlaikymą reguliariai po 100 Eur kas mėnesį. Dirba žemės ūkio bendrovėje. Gyvena sugyventinei priklausančiame būste. Su sūnumi bendrauja tiek, kiek atveža globėja. Bendrauja minimaliai. Žino, kad sūnus mokosi, tačiau kaip sekasi mokslai nežino. Negali paaiškinti kodėl, tačiau neturi drąsos bendrauti ir skatinti bendravimą su sūnumi. Bijo įskaudinti vaiką. Jis jau pripratęs prie globėjos. Kartą lankėsi pas psichologą, tačiau jam gydytojų pagalbos nereikia, ji nepadės. Kitų vaikų neturi. Socialinių darbuotojų pagalbos atsisakė, nes nereikia. Alkoholio šiuo metu beveik nevartoja. Supranta, kad vaikas gali būti įvaikintas be jo sutikimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė D. P.. Jo tėvai – P. P. ir J. S..

(Duomenys neskelbtini) Kėdainių rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atskyrė D. P. nuo motinos J. S. ir laikinai apribojo P. P. tėvo valdžią į sūnų D. P., nustatė vaikui nuolatinę globą ir priteisė materialinį išlaikymą iš tėvų.

Pagalbos plane tėvui buvo skirti įpareigojimai atkurti ryšį su sūnumi ir palaikyti bendravimą.

Kėdainių pagalbos šeimai centras nurodė, kad P. P. teikia sūnui išlaikymą reguliariai, tačiau nerodo noro ir iniciatyvos bendrauti su vaiku, nevykdo pateiktų rekomendacijų dėl bendravimo su sūnumi.

2022-12-08 atlikus vaiko globos peržiūrą, nustatyta, kad globėja tinkamai atlieka globėjos pareigas.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali būti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad būtų daroma išvada, jog atsakovas nesirūpina savo sūnumi, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis).

Nors P. P. reguliariai teikia sūnui materialinį išlaikymą, tačiau visiškai nevykdo kitų nematerialinio pobūdžio tėvo pareigų. Nors materialinio gerbūvio užtikrinimas yra svarbus, tačiau vaiko kaip brandžios asmenybės ugdymui būtina ir tėvo meilė, dėmesys, rūpestis, kas yra pasiekiama tik puoselėjant artimą emocinį ryšį, kasdien bendraujant. P. P. pripažino, kad tarp jo ir sūnaus nėra bendravimo, jis nesiima priemonių atkurti ryšį ir jį stiprinti. P. P. negali paaiškinti tokio savo elgesio ir požiūrio priežasčių, tačiau jo pozicija yra aiški ir suponuoja pagrindą teismui daryti išvadą, kad per šešerius metus neįvykus teigiamiems pokyčiams, ateityje padėtis nepasikeis. P. P. supranta pareiškimo tenkinimo teisines pasekmes ir pareiškė, kad su tuo sutinka.

P. P. paaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams neišnyksta pareiga teikti savo vaikams materialinį išlaikymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos.

Kiti proceso klausimai.

Bylos medžiaga yra nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Pakeisti laikino tėvo valdžios apribojimo būdą, numatytą Kėdainių rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnui D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.