- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- II-462-162/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Gumuliauskienė
- Pažeidėjas
- V.S.
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Jurgitai Jonikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.S., 2007 m. balandžio 2 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V.S. skundą dėl Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Plungės skyriaus 2007-03-07 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2007 m. kovo 7 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvinės kontrolės skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V.S. 2007 m. kovo 4 d. 9.00 val. Rietavo turguje, esančiame Plungės rajone, Rietavo savivaldybėje, Drobstų kaime, prekiavo dėvėtais rūbais neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti šią veiklą, bei neįregistravęs individualios veiklos. Tikrinimo metu prekybos vietoje nepateikė prekių įsigijimą liudijančių dokumentų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnio, 36 straipsnio 2 dalies, Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkto, Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 7 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 172 straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2007 m. kovo 7 d. Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Plungės skyriaus pareigūno (toliau – institucijos) nutarimu V.S. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu ir jo patikslinimu (b.l. 37) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą pakeisti: taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos. Nurodo, jog sutinka su teisės pažeidimo kvalifikacija, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Verslo liudijimas, kuriame jis įrašytas kaip šeimos narys, yra išduodamas žmonos vardu. Žmona slaugo jo neįgalią motiną, kuri yra pirmos grupės invalidė ir gyvena atskirai, todėl dėl užimtumo ir susiklosčiusių aplinkybių nepratęsė verslo liudijimo galiojimo. Nurodo, kad abu su žmona yra bedarbiai. Išlaiko moksleivį sūnų. Šeimos turtinė padėtis sunki.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.
Atsiliepimas
Institucija apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 28). Atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir skundo netenkinti (b.l. 30-31).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.
Konstatuojama.
Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 21-22), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 24-26) bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu (b.l. 23) nustatyta, kad 2007 m. kovo 4 d. 9.00 val. Rietavo turguje, esančiame Plungės rajone, Rietavo savivaldybėje, Drobstų kaime, prekiavo dėvėtais rūbais neturėdamas verslo liudijimo, suteikiančio teisę vykdyti šią veiklą, bei neįregistravęs individualios veiklos. Tikrinimo metu prekybos vietoje nepateikė prekių įsigijimą liudijančių dokumentų.
Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 26 straipsnio, 36 straipsnio 2 dalies, Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 16 punkto, Nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš mokesčių mokėtojų registro taisyklių 7 punkto reikalavimus. Veika pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos.
Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.
V.S. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą. Mokinio pažymėjimas, išduotas Klaipėdos (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos patvirtina, kad V.S. sūnus yra moksleivis (b.l. 14). Metine pajamų mokesčio deklaracija nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo žmonos R.S. 2006 metais pagal verslo liudijimą vykdytos veiklos pajamos sudaro (duomenys neskelbtini) litai, t.y. (duomenys neskelbtini) litų kas mėnesį (b.l. 35). Rašytine bylos medžiaga ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog kartu su žmona prižiūri didelių specialių poreikių reikalaujančią neįgalią motiną, kuri gauna 400 litų pensiją. Didžioji dalis pensijos išleidžiama vaistams (b.l. 13, 33-34, 37). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad V.S. turtinė padėtis yra sunki, todėl paskirtos baudos sumokėjimas žymiai pablogins jo ir jo šeimos, inter alia vaiko ir neįgalios motinos materialinę padėtį. Šios aplinkybės pripažintinos išskirtinėmis, sudarančiomis teisines prielaidas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.
Tačiau V.S. padarė vieną iš sunkesnių administracinių teisės pažeidimų (ATPK 172 straipsnio 1 dalis), todėl paskirta nuobauda neturi būti pernelyg švelninama, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, V.S. atžvilgiu taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutarė:
skundą iš dalies patenkinti.
Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Plungės skyriaus 2007 m. kovo 7 d. nutarimą, kuriuo V.S. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį paskirta 500 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti paskirtą nuobaudą, paskiriant V.S. pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį 200 (dviejų šimtų) litų baudą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.