Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z. (J. Z.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. (J. Z.) 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.35 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vieną konstruktorių „Lego City 60115“, 19,99 Eur vertės, ir vieną konstruktorių „Lego City 60081“, 13,50 Eur vertės, viso prekių už 33,49 Eur sumą, įsidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už šias prekes. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Z. (J. Z.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. Z. (J. Z.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. Z. (J. Z.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą; UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvės „Senukai“ darbuotojo J. C. 2016 m. rugpjūčio 25 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., 11.35 val. parduotuvėje „Senukai“, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, J. Z. (J. Z.) paėmė prekes – vieną konstruktorių „Lego City 60115“, 19,99 Eur vertės, ir vieną konstruktorių „Lego City 60081“, 13,50 Eur vertės, viso prekių už 33,49 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, nesumokėjęs už jas, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamera; UAB „Ekskomisarų biuras“ objekto apsaugos tarnybos darbuotojo R. Š. 2016 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.35 val. saugomame objekte UAB „Senukų prekybos centras“ 9-oje parduotuvėje, esančioje Ukmergės g. 244, Vilniuje, vaizdo stebėjimo kamerų pagalba buvo pastebėtas pilietis, kuris žaislų skyriuje į kuprinę susidėjo konstruktorius ir praėjo už juos nesumokėjęs; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. G. (M. G.) 2016 m. rugpjūčio 25 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 25 d., apie 11.35 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Senukai“, esančią Ukmergės g. 244, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal darbuotojo pareiškimą sulaikė J. Z. (J. Z.), kuriam administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė vietoje; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. Z. (J. Z.) savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės grąžintos, nuostolis parduotuvei nepadarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti du žaisliniai konstruktoriai), į tai, kad nustatyta J. Z. (J. Z.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – pakankamai jauno amžiaus, tačiau nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už analogiškus pažeidimus, kuriuos daro sistemingai, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus maksimalaus dydžio piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti J. Z. (J. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, identifikacinį pažeidimo numerį ROIK 16060841141 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.