- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-06-27
- Bylos Nr.
- 1-724-948/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04074-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Jusevičienė
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2017 m. kovo 1 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams; taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbą arba mokslą, arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos; 2017 m. rugpjūčio 2 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę;
2) 2018 m. gruodžio mėn. 11 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;
3) 2020 m. liepos mėn. 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį areštu 51 parai, pritaikius BK 64-1 str., bausmė sumažinta 1/3 d. ir sumažinta bausmė nustatyta areštas 34 paroms;
4) 2020 m. rugsėjo 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 str. 1 d. 35 parų arešto bausme, pagal BK 140 str. 1 d., 55 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir skirta subendrinta 69 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 46 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 34 parų arešto bausme, ir skirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs;
5) 2022-05-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka);
6) 2022-05-26 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 str. 1 d. 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 20 parų arešto bausmė (baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nesunkiai sužalojo žmogų: 2022-02-03, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), atėjęs į V. S. priklausantį butą, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajai D. J. į veido sritį, tuo dėl odos nubrozdinimo nosyje ir poodinės kraujosruvos nosies - kairiųjų akies vokų srityje, poodinės kraujosruvos veido kairėje, kairės pusės III danties vainiko nuskilimo, nosies lūžio, padarydamas nukentėjusiajai D. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosikaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Be to, V. Š. pagrobė svetimą turtą – automobilį: 2022-03-02, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajai S. O., priklausantį turtą - kieme stovėjusį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. O. 3000 Eur turtinę žalą, tai yra, padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamasis V. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu dėl abiejų veikų padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo supykęs ant D. J., kad ši apkaltino jo brolį dėl Ž. J. sumušimo. Nuėjo pas D. J. į namus ir, nieko jai nesakęs, vieną kartą kumščiu trenkė į veidą. Buvo blaivus. Pripažįsta pilnai nukentėjusiosios D. J. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Dėl automobilio vagystės parodė, kad susipyko su sugyventine S. O. ir, paėmęs sugyventinei priklausančio automobilio raktelius, išvažiavo. Automobilį būtų grąžinęs, tačiau nespėjo, nes policija pirmiau surado automobilį. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi dėl tokių veiksmų. Nukentėjusiųjų atsiprašė.
Sutinkamai su BPK 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu įrodyta byloje surinkta medžiaga:
Nukentėjusioji D. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-03 apie 21.30 val., būnant namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pamatė, kaip į butą įėjo iš matymo pažįstamas V. Š.. Atsistojo nuo kėdės, paklausė, kas leido be leidimo įeiti į butą, ir pradėjo jį stumti iš buto. Tuo metu V. Š., nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Skausmą įvertintų 6 balais, nes labai skaudėjo nosį, taip pat pradėjo klibėti apatiniai priekiniai dantys. Iš nosies pasipylė kraujas. Nugriuvusi nebuvo. Su V. Š. nėra turėjusi jokių konfliktų ir jam nėra skoloje. Pas teismo medikus nuvykusi buvo, dėl rastų sužalojimų - dešinės rankos kraujosruvas poodines ir odos nubrozdinimų plaštakų-riešų-nykščių srityje - galėjo pasidaryti pati, nešdama malkas ir jas kraudama, todėl dėl šių sužalojimų pretenzijų neturi. Dėl kairės pusės viršutinio III danties vainiko nuskilimo, gali pasakyti, kad buvo sužalota V. Š., kai jis sudavė vieną smūgį kumščių į veido sritį (t. 1, b. l. 82,83, 118, 119);
Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji D. J. parodė, kur ir prie kokių aplinkybių jai sudavė smūgį V. Š. (t. 1, b. l. 118-119);
Liudytojas J. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-03 dirbo pagal patvirtintą Radviliškio rajono PK viršininko darbo grafiką. Patruliuodami Radviliškio rajone kartu su vyriausiąją patrule K. M., apie 21.33 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), atėjęs į namus, vyras, trenkė su kumščiu į veidą, nepilnamečių nėra. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko lauke akivaizdžiai neblaivi pranešėja D. J., jai buvo nustatytas 2.00 promilių girtumo laipsnis. D. J. dėl savo girtumo sunkiai aiškino įvykio aplinkybes, minėjo, jog būnant namuose kartu su neblaiviu vyru Ž. J., N. J., kuriam buvo nustatytas 0.50 promilių girtumo laipsnis, ir blaivia V. S., į namus užėjo iš matymo pažįstamas vyro draugas V. Š., kuris, užėjęs į virtuvę, nieko nesakęs, staiga puolė D. J. ir vieną kartą iš rankos, kumščiu sutrenkė į veido sritį, taip suduodamas į nosį. Moteris aiškino, kad po smūgio šalia nosies, kairėje jos pusėje atsivėrė kirstinė žaizda ir stipriai pradėjo bėgti kraujas. Moteris nurodė, kad šie sužalojimai yra padaryti V. Š., dėl ko jai sudavė, nežino. Matėsi ant D. J. veido sužalojimai. Buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai. Atvykusi GMP medikė, apžiūrėjusi D. J., paaiškino, jog šiai yra lūžusi nosis ir jai pasiūlė vykti į priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai, tačiau D. J. vykti su medikais atsisakė. V. Š. nebuvo sulaikytas, nes nebuvo rastas (t. 1, b. l. 130, 131);
Nepilnametis liudytojas N. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-03, apie 18-19 val., buvo namuose, gulėjo lovoje ir žiūrėjo televizorių. Gulint vėl išgirdo kažkokį duslų garsą virtuvėje, todėl atsikėlė ir nuėjo į virtuvę pasižiūrėti, kas vyksta. Pradaręs duris, pamatė, Ž. J. ir V.. Jo brolis Ž. su tuo vaikinu V. stumdėsi, smūgių nematė, kad būtų kam suduoti. Brolis nieko nesakė, nes buvo neblaivus, bet suprato iš brolio veiksmų, kad tą vaikiną nori išstumti iš virtuvės lauk. D. - jo brolio žmona - buvo virtuvėje šalia, matėsi kad ji yra sužalota, jai iš nosies bėgo kraujas. Taip pat virtuvėje buvo jo mama, ir žiūrėjo, kad jai nebūtų suduoti smūgiai, nes tas vaikinas V. su jo broliu stumdėsi po virtuvę ir bijojo kad nesuduotų jai. Pamena tai, kad bandė išskirti savo brolį Ž. J. su tuo V., atsistojo tarp jų ir bandė rankomis juos atskirti, tačiau jam tas vaikinas sudavė vieną kartą į veido sritį, į žandą, dėl jam suduoto smūgio neskaudėjo, jam nebuvo sukeltas fizinis skausmas, mėlynių, sužalojimų nebuvo. Pas teismo medikus nevyko, fizinis skausmas jam nebuvo sukeltas, pretenzijų neturi, save nukentėjusiuoju nelaiko, ieškinio nereiškia, ikiteisminio tyrimo nepageidauja, kad būtų pradėtas (t. 1 b. l. 138-139);
Liudytoja V. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad sėdint virtuvėje, pamatė, kaip pro buto duris į virtuvę atėjo V. Š.. Jis buvo neblaivus, nieko nesakė. D. J. atsistojo nuo kėdės ir pasakė, kad V. Š. eitų lauk. Tada V. Š., nieko nesakydamas, sudavė vieną smūgį į veidą, pataikė į nosį, nes pradėjo bėgti kraujas. V. Š. pažįsta, dėl ko jis sudavė nežino. Į pagalbos numerį 112 skambino D. J. (t. 1, b. l. 145, 146);
Liudytojas Ž. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad buvo išgėręs ir miegojo, nepamena įvykio aplinkybių. Nematė, nei kada, nei kas sužalojo D. J., nei kur, nepamena, kad būtų su V. Š. virtuvėje stumdęsis, ir kad V. Š. jam būtų sudavęs (t. 1. b. l. 153);
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus apžiūrą nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 33, 34);
Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta nukentėjusioji D. J. ir užfiksuota, kad nosies srityje matosi žaizda, kurios matmenys - 1cmx0,5mm. Nosies pertvara pakrypusi į dešinę pusę, liečiant jaučia didelį skausmą. Taip pat parodė apatinius priekinius dantis, kurie kreivi, juda. Kitų išorinių sužalojimų nematyti (t. 1. b. l. 107-108);
Iš Specialisto išvados matyti, kad D. J. nustatyta: odos nubrozdinimas nosyje ir poodinė kraujosruva nosies-kairiųjų akies vokų srityje; poodines kraujosruvos veido kairėje, dešinėje rankoje; odos nubrozdinimai plaštakų-riešų-nykščių srityje; kaires puses viršutinio III danties vainiko nuskilimas; nosikaulio lūžis. Neatmetama galimybe, kad D. J. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, odos nubrozdinimus plaštakų-riešų-nykščių srityje, galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. D. J. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai plaštakų-riešų-nykščių srityje padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VŠĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-01-08 ir nėra susijusios su užduotyje nurodytu įvykiu. D. J. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, odos nubrozdinimus plaštakų-riešų-nykščių srityje padaryti mažiausiai 1 trauminio poveikio metu kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ; kadangi kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamas kietam bukam daiktui, minėtų kūno sužalojimų padarymo galimybė juo nėra atmetama. D. J. nustatytos poodines kraujosruvos dešinėje rankoje odos nubrozdinimai plaštakų-riešų-nykščių srityje padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir/ar galimai paviršiumi (-ais) prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2022-01-08. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizac?ja, išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu. makromorfologinį vaizdą, D. J. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. D. J. nustatyti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, odos nubrozdinimus plaštakų-riešų-nykščių srityje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai plaštakų-riešų-nykščių srityje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Vertinant sužalojimus atskirai, D. J. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus nosikaulio lūžį, atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sveikatos sutrikdymo masto, dėl D. J. nustatytų kūno sužalojimų, pasikeitimo nesitikima (t. 1, b. l. 48, 49);
GPM kvietimo kortelės kopija nustatyta, kad 2022-02-03 buvo kviesti greitosios pagalbos medikai adresu: (duomenys neskelbtini). D. J. nurodė, kad buvo sumušta, stebima nosies paviršiuje žaizdelė ir nosis pakrypusi į dešinę. Iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba rišli, koordinacija nesutrikusi, be sąmonės nebuvo. Į ligoninę vykti atsisako. Policijos pareigūnai buvo vietoje (t. 1, b. l. 59-60);
Įtariamasis T. K., prieš kurį 2022-03-10 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-03-02 vakare, galimai apie 17-18 val., prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), pamatė BMW X5, automobilyje numerių valstybinių nepamena, galimai žalsvos spalvos, vairuotojo vietoje sėdintį V., kurį pažino, o šalia jo keleivio sėdynėje sėdėjo jo draugas, kuris jam yra nematytas. V. paprašė, kad pavežtų iki tėvo namų esančių: (duomenys neskelbtini). V. vairuojamu automobiliu nuvyko minėtu adresu į jo tėvo namus, ir jis nuėjo į namo vidų. Daugiau niekur su jais neplanavo vykti, liko tėvo name. Jie nieko nekalbėjo, kokiu tikslu (duomenys neskelbtini), ką jie čia veikia, iš kur pasiėmė tą automobilį ir kam jis priklauso. Jei būtų žinojęs, kad tai ne jų automobilis, kad tas BMW X5 automobilis yra vogtas, net nebūtų juo važiavęs. Nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini), kai įsėdo į šį automobilį, į automobilio galą, už V., kuris vairavo automobilį, ir tiesiai vyko į jo tėvo namus, į degalinę užsukę nebuvo. Už kelių minučių pas tėvą į namo kiemą įsuko policijos pareigūnų automobilis ir jis pats išėjo į kiemą pasiklausti pareigūnų, kas įvyko, kodėl atvyko (t. 2, b. l. 191, 192).
Nukentėjusioji S. O., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-03-02, apie 00.30 val., jai miegant namuose: (duomenys neskelbtini), išgirdo beldimą į duris, nuėjusi ir atidariusi duris, pamatė, kad į jas beldė buvęs sugyventinis V. Š.. V., užėjęs į buto vidų, pradėjo su ja konfliktuoti, plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, kaltino, kad išsiskyrė. Suprato, kad V. neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, o ir išgėręs visada būdavo konfliktiškas. Žodinio konflikto metu pamatė, kad V. krausto jos striukių kišenes. Suprato, kad V. ieško jos automobilio užvedimo raktelių, nes jis žinojo, kad juos laiko savo striukės kišenėje. Kai V. surado raktelius, iš jo bandė juos atimti, tačiau tai padaryti nepavyko, dar su juo susistumdė, o jis paskui iš buto išbėgo, pasiėmęs jos automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius. Paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Nuėjusi į daugiabučio namo kiemą, kur laikė savo automobilį BMW X5, pamatė, kad automobilis pagrobtas. Vėliau nuvyko į V. Š. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) pas jo motiną, ten namuose rado mieganti V. Š. Klausė jo, kur automobilis, tačiau jis nesakė, tik pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN. kodas Nr. (duomenys neskelbtini), 2002 m., gamybos pirko 2021 mėn. rugpjūčio mėnesį, už automobilį mokėjo 3000 Eur. Dėl pagrobto automobilio jai padaryta 3000 Eur turtinė žala, tokiai sumai pageidauja reikšti civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 3-4);
Papildomos apklausos metu nukentėjusioji S. O. parodė, kad tvirtina savo pirminius parodymus, ir nori papildyti, kad V. Š. jos sugyventinis, tik tuo metu, kai jis savavališkai pasiėmė jos automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir juo išvažiavo, tuo metu buvo išvijusi iš namų ir su juo kokias tris savaites kartu negyveno, todėl ir minėjo, kad V. jos buvęs sugyventinis. Dabar V. vėl gyvena jos namuose, jos atsiprašė, jokių pretenzijų jam dėl to, kad pagrobė jos automobilį, nebeturi, jai žala dėl automobilio pagrobimo nepadaryta. Civilinio ieškinio dėl automobilio pagrobimo 3000 Eur sumai nebereiškia, nes automobilis jai grąžintas. Dabar turi pretenzijų ir reiškia civilinį ieškinį byloje 150 Eur sumai atlyginti žalą dėl nulaužtos automobilio rankenėlės, tiems asmenims, kurie gabeno jos automobilį ir rankenėlę nulaužė (t. 2. b. l. 9-10, 15);
Liudytoja R. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-03-02 7.30 val. pradėjo darbą pamainoje (duomenys neskelbtini) degalinėje, (duomenys neskelbtini). Būnant degalinės pastate, kelios minutės prieš 8 val., prie degalinės 4 kuro užpylimo stotelės nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės atvažiavo tamsios spalvos automobilis BMW X5 su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo prie 4 kolonėlės, išlipo vairuotojas ir pradėjo pilti dyzelinį kurą į minėtą automobilį. Vairuotojas buvo jaunas apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio. Netrukus iš automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo dar vienas jaunas vyras, panašaus amžiaus, panašaus ūgio, kaip ir vairuotojas. Užsipylė dyzelinio kuro 88,750 l. Įsipylus pradėjo važiuoti atbuline eiga į (duomenys neskelbtini) gatves pusę. Po kažkurio laiko suprato, kad tas BMW X5 automobilis pasišalino ir ji 8.35 val. informavo policiją. Prieš tai dar peržiūrėjo kameras ir suprato, kad kuras buvo pavogtas (t. 2, b. l. 59-60);
Liudytoja A. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena kartu su Ž. K, jau du metai. 2022-03-02 apie 18.30 val. į kiemą atvažiavo automobilis BMW tamsios spalvos. Matė, kaip įvažiavus į kiemą, iš to BMW galo kairės pusės išlipa jos sugyventinio sūnus T. K., apie 26 metų amžiaus. T. atėjo į namus, pasisveikino ir tada pamatė, kad pro jų kiemą, už namo praėjo du kažkokie vyrai. Suprato, kad tie vyrai iš to BMW automobilio ir pagalvojo, kad eina už namo nusišlapinti. Tada pamatė, kad prie kiemo atvažiavo policijos tarnybinis automobilis ir išlipo pareigūnai. Kam priklauso tas automobilis, nežino (t. 2, b. l. 77, 78);
Liudytojas O. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad V. Š. jo švogeris. 2022 m. kovo mėnesio pradžioje, dienos tikslios nepamena, miegojo kartu pas V. Š., (duomenys neskelbtini). Ryte kartu su V. Š. išvyko į (duomenys neskelbtini) jo vairuojamu automobiliu BMW X5, kuris priklauso V. ir jo sugyventinei S. O.. V. nesakė, kad jis savavališkai pasiėmė S. automobilio raktelius, nieko apie tai su juo nekalbėjo. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), V. degalinėje užsipylė kuro ir nesusimokėjęs išvyko. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), po pietų prie kažkokio namo atėjo V. pažįstamas vaikinas. Visi trise nuvyko iki to vaikino tėvo namų, į kažkokį kaimą ir tas vaikinas nuėjo į tėvo namus. Sėdėdami automobilyje, pamatę, kad atvyksta policijos pareigūnai, kadangi buvo paieškomi su V., todėl ir pabėgo, palikę mašiną ir raktelius. Kad mašina gali būti vogta, tokių duomenų neturėjo, nes žino, kad automobilis priklauso V. ir S. (t. 2, b. l. 81, 82);
Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad įtariamajam V. Š. sutikus, buvo apžiūrėti jo vilkimi rūbai, nes V. Š. nurodė, kad tais pačiais rūbais vilkėjo ir tuos batus avėjo nusikaltimo padarymo metu (t. 3, b. l. 90, 91);
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atlikus įvykio vietos apžiūrą, paimti: nuo kavos puodelio viršutinių rantelių nuimtas biologinis pėdsakas, gipsinė išlieja, rasta prie vairuotojo durelių, gipsinė išlieja, rasta prie priekinių keleivio durelių, absorbentas su kvapu nuo vairuotojo sėdynės, absorbentas su automobilio salono foniniu kvapu, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo alaus skardinės, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo mineralinio vandens butelio, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo mobilaus ryšio telefono „Nokia“, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo žiebtuvėlio, 20 eurų banknotas, lipni juosta su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, cigaretės „LD 100S“ ir žiebtuvėlis (t. 1, b. l. 182-184);
Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pavogtas automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-03-10 Šiaulių AVPK Radviliškio r. policijos komisariato kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), dalyvaujant pareiškėjai ir nukentėjusiajai S. O., apžiūrimas jai priklausantis automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodo Nr. (duomenys neskelbtini). S. O. nurodė, kad apžiūrint automobilį, jo viduje jokie daiktai nėra dingę, tačiau yra sugadinta - nuplėšta vairuotojo durelių rankenėlė. Apžiūrint automobilį, daugiau išoriškai ant jo jokių sugadinimų nėra (t. 2, b. l. 128-129);
Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2022-03-02 R. G. pateiktas (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), lauke filmuoto vaizdo įrašas, nufilmuotas mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“. Filmuojamo vaizdo įrašo ekrane matyti, kad viršutinėje ekrano dešinėje pusėje matyti fiksuojama data ir laikas „2022-03-02 09.07.38“. Filmuojamame vaizdo įraše matyti degalinės lauko vaizdas, matyti prie degalinės stotelės stovintis žalios spalvos automobilis BMW X5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Prie šio automobilio stovi du asmenys, abu užsidėję veido medicinines kaukes. Vienas vyras pilkos spalvos kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, užsidėjęs gobtuvą ant galvos, atsisukęs veidu į ekraną. Kitas už jo stovintis asmuo, galimai plika galva arba trumpai kirptais plaukais, vilkintis tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos striuke, žiuri į stotelės pusę. Paskui asmuo su gobtuvu nusisuka į kitą asmenį, vilkintį tamsios spalvos rūbais, vėl atsisuka, paeina kelis žingsnius pirmyn, atgal. Asmuo, vilkintis tamsios spalvos rūbais, sėda į vairuotojo vietą, asmuo su gobtuvu į priekinę keleivio sėdynę. Matyti, kad automobilis važiuoja atbulas ir išvažiuoja iš degalinės. Vairuotojo ir keleivio veidų dėl blogos vaizdo įrašo kokybės įžiūrėti neįmanoma (t. 2, b. l. 66, 67);
Iš 2022-03-02 00.54 val. registruotu PRĮR pranešimu nustatyta, kad pavogtas automobilis. Pranešėja S. O., kuri pranešė, kad jos sugyventinis pavogė automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170).
Po kaltinamojo apklausos, perskaičius byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 1 dalis). Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pagrįsti.
Esant šiems įrodymams, kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta visiškai, nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis savo smurtiniais veiksmais nukentėjusiajai D. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą. Taip pat kaltinamasis pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. O. priklausantį turtą - kieme stovėjusį automobilį „BMW X5“, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. O. 3000 Eur turtinę žalą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, bei kitas aplinkybes:
V. Š. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs. Dar vienas nuosprendis ir baudžiamasis įsakymas V. Š. atžvilgiu nėra įsiteisėję. Administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (t. 3, b. l. 188-198), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvykdė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą ir vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padarė veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas neblaivus, tačiau kaltinamasis nurodė, kad jis buvo blaivus, o įrodymų, tai paneigiančių, byloje nėra. Todėl ši kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina iš kaltinamojo akto kaip neįrodyta.
V. Š. už anksčiau padarytus nusikaltimus skirtos kitų rūšių bausmės nedarė jokios teigiamos įtakos, kaltinamasis nedaro išvadų, nekeičia gyvenimo būdo, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus jam už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, ir kaltinamajam paskirtina galutinė bausmė.
Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė mažintina 1/3.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis).
Šiaulių TLK pareiškė civilinį ieškinį dėl 386,85 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 67-70).
Civilinio ieškovo Šiaulių TLK civilinis ieškinys dėl 386,85 Eur PSDFV biudžetui padarytos žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, kadangi pridėti dokumentai patvirtina, jog už nukentėjusiajai D. J. suteiktas paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys dėl 40 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 98).
CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei į susiformavusią teismų praktiką.
Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų, smurtinių veiksmų pasekoje, nukentėjusiajai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas - buvo sulaužyta nosis, kuri liko deformuota, dėl to sunku kvėpuoti. D. J. dėl to ji patyrė fizinį skausmą, emocinius pergyvenimus ir nepatogumus, todėl jos ieškinys neturtinei žalai atlyginti laikytinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiosios D. J. civilinis ieškinys dėl 40 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
V. Š. laikinai sulaikytas 2022-03-04 13.55 val., iš sulaikymo paleistas 2019-03-05 14.00 val. (t. 3, b. l. 33-35). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laiką V. Š. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas (2 paros).
1. Automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas pagal pakvitavimą nukentėjusiajai S. O. (t. 2, b. l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas S. O. neribotam disponavimui.
2. Mobilaus ryšio telefonas Samsung S20FE, raktai, pinigai, telefonas, grąžintas pagal pakvitavimą T. K. (t. 3, b. l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini T. K. neribotam disponavimui.
3. Nuo kavos puodelio viršutinių rantelių nuimtas biologinis pėdsakas, gipsinė išlieja, rasta prie vairuotojo durelių, gipsinė išlieja, rasta prie priekinių keleivio durelių, absorbentas su kvapu nuo vairuotojo sėdynės, absorbentas su automobilio salono foniniu kvapu, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo alaus skardinės, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo mineralinio vandens butelio, vatos tamponas su biologiniu pėdsaku, paimtas nuo mobilaus ryšio telefono „Nokia“, lipni juosta su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, cigaretės „LD 100S“ ir žiebtuvėlis, priduoti saugoti adresu: Šiauliai Aušros al. 19, į daiktų saugyklą (t. 1. b. l. 191-192), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
4. Mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, 20 eurų banknotas, grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajai S. O. (t. 1, b. l. 197), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas S. O. neribootam disponavimui.
5. CD su vaizdo įrašu iš degalinės (t. 2, b. l. 64-65), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina prie bylos.
V. Š. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 37, 38), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 39-40), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 97-98), naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
2022-04-05 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms nuo 2022-04-05 iki 2023-10-05, kaltinamojo V. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti civiliniams ieškiniams užtikrinti.
2022-04-05 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas piniginėms lėšoms nuo 2022-04-05 iki 2022-10-05, kaltinamojo V. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti civiliniams ieškiniams užtikrinti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:
pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;
pagal 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti V. Š. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką V. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką (2 paras).
V. Š. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b. l. 37, 38), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 39-40), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t. 3, b. l. 97-980, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. O. neribotam disponavimui.
2. Mobilaus ryšio telefoną Samsung S20FE, raktus, pinigus, telefoną, grąžintus pagal pakvitavimą T. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti T. K. neribotam disponavimui.
3. Nuo kavos puodelio viršutinių rantelių nuimtą biologinį pėdsaką, gipsinę išlieją, rastą prie vairuotojo durelių, gipsinę išlieją, rastą prie priekinių keleivio durelių, absorbentą su kvapu nuo vairuotojo sėdynės, absorbentą su automobilio salono foniniu kvapu, vatos tamponą su biologiniu pėdsaku, paimtą nuo alaus skardinės, vatos tamponą su biologiniu pėdsaku, paimtą nuo mineralinio vandens butelio, vatos tamponą su biologiniu pėdsaku, paimtą nuo mobilaus ryšio telefono „Nokia“, lipnią juostą su mikrodalelėmis nuo vairuotojo sėdynės, cigaretes „LD 100S“ ir žiebtuvėlį, priduotus saugoti adresu: Šiauliai Aušros al. 19, į daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
4. Mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 20 Eur banknotą, grąžintus pagal pakvitavimą nukentėjusiajai S. O., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti S. O. neribotam disponavimui.
5. CD su vaizdo įrašu iš degalinės, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.
Tenkinti civilinio ieškovo Šiaulių TLK civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir priteisti iš V. Š. 386,85 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 85 ct) už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. J. civilinį ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti D. J. iš V. Š. 2000 Eur (du tūkstančius eurų) padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 40 (keturiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
2022-04-05 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms kaltinamojo V. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško žalos civiliniams ieškovams - D. J. ir Šiaulių TLK - atlyginimo. Žalą visiškai atlyginus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
2022-04-05 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms, kaltinamojo V. Š. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško žalos civiliniams ieškovams - D. J. ir Šiaulių TLK - atlyginimo. Žalą visiškai atlyginus, laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.