Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai ieškinį atsakovui J. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys 2008 m. spalio 27 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo kompiuterį „Scorpio 2500“, monitorių „LG W 1934S“, bendros 1061,17 Eur vertės (b. l. 13; 14); 2008 m. gruodžio 11 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsigijo „Nokia E51“, 365,21 Eur vertės (b. l. 9; 10). Atsakovas, priėmęs prekes, įsipareigojo už jas sumokėti pagal sutarčių 3 punkte nustatytą tvarką, pagal sudarytą mokėjimo grafiką, tačiau šios savo prievolės pilnai neįvykdė ir liko skolingas ieškovei 654,54 Eur (212,87 Eur + 441,67 Eur) (b. l. 3-4; 7; 11). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Atsakovas iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, todėl iš atsakovo priteistina 654,54 Eur skola.

Ieškovė taip pat prašo iš atsakovo išieškoti sutartimis numatytus delspinigius. Remiantis sutarčių 5.2. punktu, praleidus periodinių įmokų mokėjimo terminą, skaičiuojami 15 procentų dydžio delspinigiai, skaičiuojant nuo termino pabaigos dienos iki įmokų sumokėjimo. Už laikotarpį nuo 2009 m. liepos 25 d. iki 2017 m. sausio 2 d. pagal 2008 m. gruodžio 11 d. sutartį Nr. 823, nuo 2009 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. sausio 2 d. pagal 2008 m. spalio 27 d. sutartį Nr. 706 delspinigiai sudaro 9019,40 Eur sumą, kurią ieškovė, remdamasi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, sumažino iki 653,00 Eur (212,00 Eur + 441,00 Eur) (b. l. 3-4; 8; 12).

Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos). Teismas mano, kad ieškovės reikalavimas dalyje dėl delspinigių priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 straipsnis), delspinigių suma yra neprotingai didelė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl remiantis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, jie mažintini iki 217,67 Eur sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui, faktiškai ieškovės patirtiems nuostoliams ir atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 6.71 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistina 217,67 Eur delspinigiai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies (66,71 proc.) (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256, 6.258, 6.411, 6.416 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 654,54 Eur skola, 217,67 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 straipsniais).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 654,54 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt keturių eurų 54 centų) skolą, 217,67 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 67 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. sausio 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,02 Eur (dešimt šešių eurų 2 centų) dalį žyminio mokesčio – ieškovės UAB „Buities rojus“ ir partneriai, į. k. 301521589, naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.