- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-04-24
- Bylos Nr.
- 2-289/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Artūras Driukas (pirm.), Audronė Jarackaitė (pran.), Vincas Verseckas
- Pareiškėjas
- O. I.
- Atsakovas
- A. V., V. V., M. V.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko (pirmininkas), Audronės Jarackaitės (pranešėja) ir Vinco Versecko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. I. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. nutarties, kuria nuspręsta laikyti nepaduotu pareiškėjos O. I. ieškinį atsakovams A. V. , V. V. ir M. V. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais bei grąžinti jį padavusiam asmeniui (bylos Nr. 2-1716-28/2008), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. I. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2007-04-12 paskolos sutartį ir 2007-08-31 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytas atsakovo A. V. ir atsakovų M. V. bei V. V. , ir taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento UAB „Vaitra“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2006-10-02 atsakovo A. V. ir atsakovo V. V. , ir taikyti restituciją; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento paskolos sutartį dėl 196 800 Lt paskolos, sudarytos atsakovo A. V. ir atsakovų M. V. ir V. V. , ir taikyti restituciją, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 5 d. nutartimi nustatė pareiškėjai O. I. 10 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus apie tai, jog O. I. yra atsakovo A. V. kreditorė, bei įrodymus, susijusius su skolininko (atsakovo A. V. ) nemokumu, t. y. įrodymus apie tai, jog dėl ginčijamų sandorių sudarymo atsakovas (skolininkas) tapo nemokus (b. l. 5, 6; CK 6.66 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėja O. I. 2008 m. kovo 14 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, jog A. V. kreditorius yra jos nepilnametis sūnus M. A. I., todėl pareiškėja yra tinkama ieškovė šioje byloje (CPK 38 str. 3 d., 49 str., CK 3.194 str. 1 d.). Vilniaus miesto pirmajame apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-163-127/2008 pagal ieškovės O. I. ieškinį atsakovui A. V. dėl tėvystės nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui, kurioje įsiteisėjusia teismo 2007-06-12 nutartimi nustatyta, jog, DNR ekspertizės duomenimis, atsakovas A. V. yra nepilnamečio M. A. I. tėvas (b. l. 9, 10).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. kovo 17 d. nutartimi nusprendė laikyti pareiškėjos O. I. ieškinį atsakovams A. V. , V. V. ir M. V. dėl paskolos sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana) nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 11, 12; CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Teismas nurodė, kad ieškovė nepašalino per teismo nustatytą terminą nurodytų ieškinio trūkumų. Ieškovės pateiktame pareiškime dėl ieškinio trūkumų šalinimo nurodoma įsiteisėjusi Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007 m. birželio 12 d. nutartis, kurios motyvuojamojoje dalyje yra konstatuota, jog 2007 m. kovo 27 d. atlikta DNR ekspertizė patvirtino, kad atsakovas A. V. yra nepilnamečio M. A. I. tėvas, nelaikytina tinkamu nepilnamečio M. A. I. reikalavimo teisės įrodymu šioje byloje. Teismo nuomone, šioje byloje tinkamu įrodymu, patvirtinančiu M. A. I. reikalavimo teisę, gali būti tik atitinkamas įrašas gimimo liudijime arba teismo sprendimas, kuriuo nepilnametis M. A. I. būtų pripažintas A. V. sūnumi.
Šalies argumentai
1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, tuo pažeisdamas vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, nes pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad M. A. I. yra A. V. sūnus, kartu ir kreditorius.
2. Teismas, priėmęs ieškinį, tačiau abejodamas prievolinių santykių tarp A. M. I. ir A. V. egzistavimu, galėjo taikyti laikinąsias priemones ir areštuoti atsakovų turtą bei sustabdyti bylą, kol nebus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-163-127/2008, nes nesąžiningi atsakovai gali iššvaistyti turimą turtą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Ieškinio priėmimo metu teismas nenagrinėja bylos iš esmės, t.y. nesprendžia, ar asmuo turi teisę į ieškinio patenkinimą. Šioje civilinės bylos stadijoje teismui tenka pareiga patikrinti, ar asmuo turi teisę pareikšti ieškinį, t. y., ar egzistuoja teisės pareikšti ieškinį (teisės kreiptis į teismą) prielaidos, tarp jų, ar pareiškėjas turi civilinį procesinį teisnumą (CK 2.1 str.), ar ginčas, kurį išspręsti kreipiamasi, priklauso teismo kompetencijai, ar egzistuoja kitos CPK 137 straipsnio antrojoje dalyje numatytos teisės kreiptis į teismą prielaidos. Pažymėtina, kad teisė pareikšti ieškinį turi būti įgyvendinta nustatyta procesine tvarka, t. y. kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą privalo laikytis įstatymo numatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą (teisės pareikšti ieškinį) įgyvendinimo sąlygų, pavyzdžiui, kreiptis į teismą pagal teismingumo taisykles ir kt. (CPK 137 str. 2 d.). Ieškinio pareiškimo atitikimas CPK 111, 135-136 straipsnių reikalavimams taip pat laikytinas viena iš teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja kartu su ieškiniu pateikė įrodymus (Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2007-06-12 nutarties kopija, A. V. 2007-11-29 atsiliepimo į patikslintą ieškinį kopija ir kt. (b. l. 1-4)), kuriais, jos nuomone, grindžiamos ieškinio aplinkybės ir reikalavimai. Be to, bylos duomenimis, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja neturi teisės pareikšti ieškinį (teisės kreiptis į teismą prielaidų) ar, kad pareiškėja nesilaikė kitų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų (CPK 135 str. 1 d. 3 p., 2 d., 137 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio pirmosios dalies 3 punkto ir antrosios dalies reikalavimų, t.y., jog pareiškėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jos nurodomas aplinkybes bei reikalavimą, o, nesant įrašo A. M. I. gimimo liudijime ar įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl A. V. tėvystės, nėra pagrindo laikyti M. A. I. turinčiu reikalavimo teisę šioje byloje. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieškinio priėmimo metu tirti ir vertinti teismui pateiktų įrodymų turinio, kurių tyrimas ir vertinimas atliekamas teismui nagrinėjant bylą iš esmės bei priimant teismo sprendimą (CPK 249-251 str., 176-220 str.).
Dėl nurodytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, o ieškinio priėmimo klausimas perduotinas apygardos teismui spręsti iš naujo (CPK 338 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartį ir perduoti tam pačiam apygardos teismui O. I. ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo.