Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. L., L. U., antstolei Audronei Adomaitienei dėl skolininko turto, esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja prašo teismo nustatyti, kad skolininkui K. L. priklauso 1/2 pajamų, kurias jo sutuoktinė L. U. gauna iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 4).

Pareiškime pareiškėja nurodo, kad anstolės Auduronės Adomaitienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0036/09/1851 pagal 2009 m. vasario 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6295-54/2009 dėl 244,20 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš K. L.

Vykdant vykdomąjį dokumentą nustatyta, kad skolininko sutuoktinė L. U. gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Pareiškėja nurodo, kad skolininkas jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi.

Suinteresuotas asmuo L. U. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su antstolės veiksmais nesutinka, atsisako mokėti vyro skolą, prašo naikinti anstolės patvarkymą (b. l. 22). Suinteresuotas asmuo nurodo, kad su skolininku susituokė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), o skola įgyta iki santuokos, t. y. 2009 m. vasario 19 d., iki santuokos įtvirtinimo jokio bendro turto neturėjo, dabar ir neturi, gyvena atskirai, vyras nedirba, nes (duomenys neskelbtini) trūksta darbo vietų.

Suinteresuotas asmuo antstolė Audronė Adomaitienė 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkyme vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/01851, nurodė, kad sutinka su pareiškimu ir prašo jį tenkinti (b. l. 24). Antstolė nurodė, kad skolininkas iki šiol nėra įvykdęs prievolės, skolininko sąskaitos yra areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nėra, skolininkas neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, todėl išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė.

Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Šalims apie teismo posėdį pranešta Leituvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 str. 3 d. nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant teismo nustatyto turinio pranešimą (b. l. 32-33).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko K. L. išieškotojo UAB „Mokilizingas“ naudai pagal Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6295-54/2009 dėl 718,56 Lt skolos, 111,60 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir 13,00 Lt žyminio mokesčio (vykdomoji byla Nr. 0036/09/01851, b. l. 1).

Skolininkas K. L. ir suinteresuotas asmuo L. U. (duomenys neskelbtini) susituokė (vykdomoji byla Nr. 0036/09/01851, b. l. 15).

Vykdant išieškojimą nustatyta, kad yra skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine nuosavybe priklausančio turto - sutuoktinės darbo užmokestis (vykdomoji byla Nr. 0036/09/01851, b. l. 10). Antstolė 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu „Dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto“ areštavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo (duomenys neskelbtini) dalį, viršijančią vieną minimalę mėnesinę algą, bet ne daugiau nei 470,04 Eur bendroje sumoje ir įpareigojo kreditorę kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (vykdomoji byla Nr. 0036/09/01851, b. l. 14).

Vykdant išieškojimą, antstolė išsiuntė paklausimus į bankus dėl duomenų pateikimo apie skolininko turimas sąskaitas. Antstolė areštavo skolininkui priklausančias sąskaitas bankuose, tačiau piniginių lėšų jose nėra (vykdomoji byla Nr. 0036/09/01851, b. l. 6-9). Be to, antstolei užklausus Sodrą, nustatyta, kad skolininkas nedirba (vykdomosios bylos Nr. 0036/09/01851, viršelio antra pusė). Skolininkas transporto priemonių neturi (vykdomosios bylos 0036/09/01851, b. l. 5).

Skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (b. l 29-30).

Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą dėl vieno iš sutuoktinių išieškojimo, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 str. 1 d.). Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/09/01851 medžiagos nustatyta, kad išieškojimą vykdanti antstolė šias įstatyme numatytas sąlygas įvykdė tinkamai.

Teismui patikrinus Nekilnojamojo turto registrą nustatyta, kad skolininkas neturi nekilnojamojo turto.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai iš anksto nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys, o bendroji jungtinė nuosavybės teisė – kai nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK4.73 straipsnio 1 dalis). Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtą ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. D. v. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-132/2013). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninio turto dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnis reglamentuoja skolininko fizinio asmens turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo tvarką. Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju nėra sprendžiama dėl sutuoktinių bendrųjų prievolių. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens L. U. argumentu, kad skolininko K. L. skola yra asmeninė, t. y. įgyta iki santuokos ir jis atsako tik savo asmeniniu turtu, Tačiau, teismas nesutinka su suinteresuoto asmens L. U. atsiliepime nurodytais argumentais, kad anstolio 2016 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymas „Dėl skolininko sutuoktinės priklausančio darbo užmokesčio arešto“ turi būti panaikintas, kadangi skola atsirado iki santuokos sudarymo, o iki santuokos sudarymo skolininkas ir suinteresuotas asmuo L. U. neturėjo jokio bendro turto. Teismas pažymi, kad kreditorė kreipėsi į teismą dėl skolininko K. L. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, t. y., šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo ar nepriteisimo iš suinteresuoto asmens L. U.. Kadangi suinteresuotas asmuo L. U. ir skolininkas K. L. yra sutuoktiniai, jų santuoka nėra nutraukta, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, todėl skolininko turto, esančio bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas ir antstolė pagrįstai areštavo skolininko sutuoktinės L. U. pusę pajamų, gaunamų (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Suinteresuotiems asmenims K. L. ir L. U. nepateikus jokių duomenų, patvirtinančių, kad pasibaigė jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė arba jie tarpusavio susitarimu įstatymo nustatyta tvarka pakeitė sutuoktinių turto teisinį režimą, konstatuotina, kad L. U. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 1 d. 3 p.). CK 3.117 straipsnyje įtvirtina sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija. Skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, o faktinių duomenų, leidžiančių nukrypti nuo lygių turto dalių principo, nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas nustato, kad skolininkui K. L. priklauso 1/2 pajamų, kurias jo sutuoktinė L. U. gauna iš uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini).

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mokilizingas“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 pajamų, kurias jo sutuoktinė L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gauna iš (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuo patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.