- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-05-26
- Bylos Nr.
- I-503-480/2009
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Albina Rimdeikaitė, Natalja Zelionkienė, Gintaras Čekanauskas
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Pareiškėjas
- UAB „Arvi cukrus“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui
- Kategorijos
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Rimdeikaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Nataljos Zelionkienės, Gintaro Čekanausko, sekretoriaujant Neringai Burakienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Arvi cukrus“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. dėl reikalavimo dalies panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Arvi cukrus“ skundu kreipiasi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau –VDI) 2009 m. vasario 11 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr. R1 360-923 (toliau - Reikalavimas) 1 punktą.
Skunde nurodo, jog Reikalavimo 1 punkte konstatuota, kad vadovaujantis LR Darbo kodekso 129 str. 2009 m. sausio 19 d. atleidžiant darbuotoją A. B. iš užimamų pareigų ir išmokant jai šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (LR DK 140 str. 1 d. 6 p.), neteisingai paskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis, o būtent: 2008 m. lapkričio 11 d. darbdavio iniciatyva įteikus įspėjimą apie atleidimą iš darbo ir sumažėjus darbo užmokesčiui (2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais A. B. nemokant įmonės darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatuose numatytos priemokos, t.y. po įspėjimo sumažėjus darbo užmokesčiui), skaičiuojamasis laikotarpis, pagal kurį apskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis išeitinei išmokai išmokėti - 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiai (sumažėjus darbo užmokesčiui skaičiuojamasis laikotarpis turėjo būti trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, kurį buvo įteiktas įspėjimas apie atleidimą iš darbo - 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiai (LR DK 186 str. 2 d.)). Buvo pažeista LR Darbo kodekso 204 str. 1 d. ir Darbuotojų ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d nutarimu Nr. 650, 6.8 p. Nustatytas pažeidimo pašalinimo terminas – 2009-02-20. Pareiškėjas mano, kad įpareigojimas, numatytas Reikalavimo 1 punkte, yra nepagrįstas. Nurodo, kad kontrolinių matavimo prietaisų ir automatikos elektra šaltkalvei A. B. darbo užmokesčiui skaičiuoti buvo taikoma laikinė darbo apmokėjimo sistema, vadovaujantis generalinio direktoriaus patvirtintais valandiniais tarifiniais atlygiais. Darbuotojų darbo apmokėjimo nuostatuose numatyta, kad siekiant darbininkus paskatinti, gali būti skiriama vardinė priemoka iki 20 procentų (atskirais atvejais iki 30 procentų) nuo darbuotojui pagal valandinį tarifinį atlygį priskaičiuoto mėnesinio darbo užmokesčio, atsižvelgiant į darbuotojo darbo įvertinimą mėnesio eigoje. Kiekvieną mėnesį vardinė priemoka darbininkams buvo mokama jų tiesioginio vadovo siūlymu, pasiūlymą patvirtinus generaliniam direktoriui. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio minėta vardinė priemoka nebuvo mokama. A. B. 2008 m. lapkričio lld. buvo įspėta apie darbo santykių nutraukimą darbdavio iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 str. ir darbo santykiai nutraukti 2009 m. sausio 19 d., išmokėta šešių mėnesių jos vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka bei kitos jai priklaususios išmokos. Vidutinis darbo užmokestis, taikomas išeitinei išmokai apskaičiuoti, buvo skaičiuojamas vadovaujantis Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 (toliau - Aprašas), skaičiavimo laikotarpį pasirenkant tris paskutinius mėnesius prieš mėnesį, kurį darbuotojas yra atleidžiamas, t.y. iš 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo užmokesčio. Skaičiuojant vidutinį darbo užmokestį A. B. nebuvo taikytas Aprašo 6.8. punktas, nes darbuotojai iki įspėjimo apie darbo santykių nutraukimą nebuvo sumažintas Aprašo 3.1.-3.4. punktuose nurodytas darbo užmokestis. Įmonės Darbo apmokėjimo nuostatuose numatyta vardinė priemoka, kuri A. B. kaip ir kitiems darbuotojams buvo nemokama nuo 2008 m. lapkričio mėnesio, yra mėnesinė premija pagal įmonės darbo apmokėjimo ir skatinimo sistemą, dėl kurios mokėjimo darbuotojui priimamas sprendimas kiekvieną mėnesį. Ši premija nepatenka į Aprašo 3.1.-3.4. punktuose numatytus apibrėžimus, tai yra premija numatyta Aprašo 3.5. punkte skirta motyvuoti darbuotoją ir skatinti jo lojalumą bendrovei bei geriau atlikti jam pavestą darbą. Mano, jog tyrimą atlikęs ir Reikalavimą surašęs vyr. darbo inspektorius G. D. neadekvačiai įvertino situaciją ir nepagrįstai įpareigojo pašalinti pažeidimus, numatytus Reikalavimo 1 punkte.
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 75 str. 1 ir 6 d.). Pareiškimų, prašymų iki posėdžio pradžios iš pareiškėjo negauta. Pareiškėjo atstovo neatvykimas į teismo posėdį nelaikytinas kliūtimi išnagrinėti bylą iš esmės pagal joje esančią medžiagą.
Šalies argumentai
Atsakovo VDI atstovas su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, VDI 2009 m. vasario 11 d. reikalavimo pašalinti pažeidimus Nr.Rl 360-923 1 punktą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad į juos kreipėsi A. B. dėl neteisingai paskaičiuotos išeitinės išmokos (vidutinio darbo užmokesčio). Valstybinė darbo inspekcija vykdydama deleguotas funkcijas, vadovaujasi VDI įstatymu, VDI nuostatais ir darbo reglamentu. VDI inspektoriai privalo nustatę darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų pažeidimus, VDI darbo reglamento nustatyta tvarka surašyti darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui reikalavimą, jame nurodyti nustatytus pažeidimus ir nustatyti laiką, per kurį minėti asmenys įpareigojami juos pašalinti (VDĮ Įstatymo - 9 str. 2 d. 1 p., 11 str. 4 d.). Vadovaujantis DK 204 str. 1 d., vidutinis darbo užmokestis darbuotojams garantuojamas įstatymų, kolektyvinių arba darbo sutarčių nustatytais atvejais ir yra apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka. Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą (DK - 186 str. 2 d.). LR Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr.650 patvirtintas „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašas" (toliau - Aprašas). Aprašo 6.8 p. nurodyta, kad sumažėjus šio Aprašo 3.1 - 3.4 punktuose nurodytam darbo užmokesčiui po to, kai nustatyta tvarka darbuotojui buvo įteiktas įspėjimas apie atleidimą iš darbo, skaičiuojamas laikotarpis, pagal kurį apskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis išeitinei išmokai mokėti, yra 3 paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, kurį buvo teiktas įspėjimas apie atleidimą iš darbo.
Patikrinimo metu nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 11 d. darbdavio iniciatyva A. B. įteikus įspėjimą apie atleidimą iš darbo ir sumažėjus darbo užmokesčiui (2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesiais nemokant priemokos), skaičiuojamasis laikotarpis, pagal kurį apskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis išeitinei išmokai išmokėti - 2008 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiai. Skaičiuojamasis laikotarpis, sumažėjus darbo užmokesčiui, turėjo būti trys paskutiniai kalendoriniai mėnesiai, einantys prieš tą mėnesį, kurį buvo įteiktas įspėjimas apie atleidimą iš darbo, t.y. 2008 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesiai (DK- 186 str. 2 d.). Dėl šio pažeidimo įmonės administracijos vadovui įteiktas VDI reikalavimas iki 2009 m. vasario 24 d. perskaičiuoti išeitinę išmoką, bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei skirta administracinė bauda.
Tretysis suinteresuotas asmuo A. B. prašė skundą atmesti, pritarė atsakovo atstovo pasisakymui. Paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 5 d. jai nesutikus nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, 2008 m. lapkričio 11 d. gavo įspėjimo lapelį ir 2009 m. sausio 19 d. buvo atleista iš darbo. Vardinė priemoka buvo mokama nuo 2001 m. birželio mėnesio iki 2008 m. lapkričio mėnesio. Už 2008 m. lapkričio, gruodžio mėnesius šios priemokos negavo. Nuo sumažėjusio darbo užmokesčio buvo paskaičiuota 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka; vidutiniškai už kiekvieną mėnesį gavo po 200 litų mažiau. Dėl neteisingai apskaičiuotos išmokos kreipėsi į VDI.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Arvi cukrus“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 129 str., 2009 m. sausio 19 d. atleido darbuotoją A. B. iš užimamų pareigų ir išmokėjo jai šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką bei kitas jai priklausiusias išmokas ( LR DK 140 str. 1 d. 6 p.). Dėl neteisingai apskaičiuotos išeitinės išmokos (neteisingai apskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio išeitinei išmokai išmokėti) A. B. kreipėsi į VDI Marijampolės skyrių. Vyr. darbo inspektorius G. D. , UAB „Arvi cukrus“ patikrinęs darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų, darbo apmokėjimo reikalavimų laikymąsi įmonėje, 2009 m. vasario 11 d. surašė reikalavimą pašalinti pažeidimus R1 Nr. R1 360-923. Reikalavimo 1 punkte nurodė, kad vadovaujantis LR Darbo kodekso 129 str. 2009 m. sausio 19 d. atleidžiant darbuotoją A. B. iš užimamų pareigų ir išmokant jai šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (LR DK 140 str. 1 d. 6 p.), neteisingai paskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis ir iki 2009-02-20 įpareigojo pareiškėją šį pažeidimą pašalinti. Pareiškėjas ginčija Šio Reikalavimo punkto teisėtumą.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 str. nustatyta, kad tai, kaip darbdaviai laikosi šio Kodekso, darbo įstatymų, kitų norminių teisės aktų bei kolektyvinių sutarčių normatyvinių nuostatų, pagal įstatymų nustatytą kompetenciją kontroliuoja ir jų pažeidimų prevenciją vykdo Valstybinė darbo inspekcija ir kitos institucijos.
Iš šios teisės normos matyti, kad Valstybinei darbo inspekcijai pavesta atlikti šiuos veiksmus: kontroliuoti, kaip laikomasi darbo teisinius santykius reglamentuojančių normų, bei vykdyti pažeidimų šioje srityje prevenciją.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 5 str. taip pat nustatyta, kad pagrindinis šios institucijos uždavinys - vykdyti pažeidimų, kurie gali atsirasti darbo teisinių santykių srityje, prevenciją; nurodyta, kad ši prevencija vykdoma, kontroliuojant, kaip laikomasi teisės aktų, ir konsultuojant darbuotojus ir darbdavius.
Valstybinės darbo inspekcijos kompetenciją, vykdant pastarajai pavestus uždavinius, nustato Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 6 straipsnis. Iš šio straipsnio matyti, kad šiai institucijai nėra suteikta teisė spręsti individualaus pobūdžio darbo ginčų ir priiminėti dėl jų sprendimų.
Tokia teisė pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 286 straipsnį yra suteikta darbo ginčus nagrinėjamiems organams - darbo ginčų komisijai ir teismui.
Šių institucijų kompetencijai pavesta spręsti darbo ginčus, kurie Lietuvos Respublikos darbo kodekso 285 straipsnyje apibrėžiami kaip nesutarimas tarp darbuotojo ir darbdavio dėl darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, darbo ar kolektyvinėje sutartyje nustatytų teisių ir pareigų įgyvendinimo.
Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad darbo ginčų nagrinėjimas, t. y. faktinių aplinkybių nustatymas, jų teisinis įvertinimas bei sprendimų dėl darbo ginčo esmės priėmimas, nėra Valstybinės darbo inspekcijos kompetencija.
Šios išvados pagrindu darytina kita loginė išvada, kad Valstybinei darbo inspekcijai minėtu įstatymu priskirto uždavinio turinį sudaro prevencija ir kontrolė tų darbo įstatymo pažeidimų, kurie tiesiogiai atima ar apriboja įstatymų nustatytas darbuotojų teises turėti tam tikras darbo ir poilsio sąlygas, t. y. iš esmės bendro pobūdžio materialines teises, kurios skirtos visų darbuotojų teisėms užtikrinti ir kurių pažeidimas yra akivaizdus. Paprastai tokios teisės yra įstatymo aiškiai suformuluotos ir reikalavimai jų laikytis nustatyti imperatyvia forma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp pareiškėjo ir jo buvusios darbuotojos dėl neteisingai apskaičiuotos išeitinės išmokos (neteisingai apskaičiuoto vidutinio darbo užmokesčio išeitinei išmokai išmokėti) kilęs individualaus pobūdžio darbo ginčas, kurį ištirti buvusi UAB „Arvi cukrus“ darbuotoja paprašė atsakovo. Iš ginčijamo 2009 m. vasario 11 d. Reikalavimo 1 p. matyti, kad atsakovas šį darbo ginčą išsprendė, t. y. nustatė faktines bylos aplinkybes, kad darbuotojai A. B. neteisingai apskaičiuotas vidutinis darbo užmokestis išeitinei išmokai išmokėti, bei įpareigojo pareiškėją šį pažeidimą pašalinti. Tačiau faktinės aplinkybės nustatymas, sudarantis darbo ginčo esmę, yra priskirtas darbo ginčus nagrinėjančių organų kompetencijai.
Kadangi, kaip minėta, darbo ginčų nagrinėjimas nėra priskirtas Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai, tai minėtas atsakovo reikalavimas, kiek jis apima darbo ginčo, kilusio tarp pareiškėjo ir A. B. , išsprendimą, yra neteisėtas. Tokia nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. rugsėjo 11 d. nutartyje (Administracinė byla Nr. A8-727-2003; Bylų kategorija 27).
Esant Šioms aplinkybėms, skundas tenkintinas, ginčijamo Reikalavimo 1 punktas naikintinas. Kolegija nepasisako dėl vidutinio darbo užmokesčio dydžio paskaičiavimo teisėtumo, laikydama tai individualaus darbo ginčo dalyku.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str., 87 str., 88 str. 1d. 2p., kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo UAB „Arvi cukrus“ skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos 2009 m. vasario 11 d. Reikalavimo pašalinti pažeidimus R1 Nr. R1 360-923 pirmą punktą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.