- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-30
- Bylos Nr.
- N-575-2415-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotas pareigūnas 2008 m. gegužės 30 d. M. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Eurokusta“ direktoriumi, esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties, nuo 2008 m. vasario 8 d. iki 2008 m. kovo 19 d. leido jo vadovaujamojoje bendrovėje dirbti (mokėti muitinės tarpininko atstovams postuose darbo užmokestį, paimti iš jų inkasuotas iš elektroninio kasos aparato grynųjų pinigų sumas, paimti pinigų sumas, gautas už suteiktas muitinės tarpininko paslaugas) direktoriaus pavaduotojos pareigose R. S.. Šiais veiksmais M. S. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį ir 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakomybė už šį administracinį teisės pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimu M. S. pripažino kaltu, padarius ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, ir už šio pažeidimo padarymą skyrė jam 3000 (trijų tūkstančių) Lt baudą.
Teismas konstatavo, kad nors pažeidėjas kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta byloje esančiais uždarosios akcinės bendrovės „Eurokusta“ darbuotojų J. R. (J. R.), M. K., A. J., V. R., Z. M., G. S. paaiškinimais, iš kurių matyti, kad R. S. jiems prisistatydavo kaip bendrovės direktorė, nuo 2008 m. vasario 8 d. iki 2008 m. kovo 19 d. išmokėdavo jiems darbo užmokestį, paimdavo iš jų už suteiktas paslaugas gautus grynuosius pinigus.
II.
Apeliaciniu skundu M. S. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir jam iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai savo nutarime nurodo, jog R. S. veiksmai yra laikytini nelegaliu darbu, kadangi teismas nenustatė nei vieno Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje apibrėžto darbo santykių požymio, t.y. nenustatė, kad tarp darbdavio ir R. S. buvo susitarimas, jog ji įmonėje dirbs konkretų darbą, kad ji vykdys rūšiniais požymiais apibrėžtą funkciją, kad ji dirbs paklusdama nustatytai darbo tvarkai, kad už atliktą darbą jai bus atlyginama. Pažymi, kad pateikta tarp uždarosios akcinės bendrovės „Eurokusta“ ir R. S. sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. 2006/07-02 įrodo, kad tarp šalių buvo susiformavę civiliniai pavedimo santykiai. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į teismo posėdį nekvietė ir neapklausė uždarosios akcinės bendrovės „Eurokusta“ darbuotojų bei pačios R. S., o tik rėmėsi neišsamiais jų rašytiniai paaiškinimais, todėl neišsamiai ir netinkamai ištyrė visas bylai svarbias aplinkybes, tuo pažeisdamas ATPK 257 straipsnį.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į skundą prašo M. S. apeliacinio skundo netenkinti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas, visos bylos aplinkybės yra išsamiai išnagrinėtos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t.y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).
Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes.
Išanalizavusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija vertina, kad, pirmosios instancijos teismas nesurinko ir neištyrė visų reikiamų, pažeidėjo kaltę galinčių patvirtinti, įrodymų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, todėl pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutarimą, rėmėsi tik rašytiniais liudytojų uždarosios akcinės bendrovės „Eurokusta“ darbuotojų J. R. (J. R.), M. K., A. J., V. R., Z. M., G. S. paaiškinimais. Tačiau šie rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, rašytiniai minėtų liudytojų paaiškinimai nėra išsamūs, todėl teisėjų kolegijos nuomone, jų nepakanka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytai veikai patvirtinti. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų bei minėto pažeidimo padarymo aplinkybes galėjusios patvirtinti ar paneigti R. S., nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kurią, teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, nebuvo tinkamai surinkti, ištirti ir įvertinti visi įrodymai, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Iš byloje esančio 2008 m. rugsėjo 8 d. Mokėjimo nurodymo matyti, kad M. S., pateikdamas teismui apeliacinį skundą, sumokėjo 63 (šešiasdešimt trijų) Lt žyminį mokestį (b. l. 56). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, skundai dėl administracinių nuobaudų žyminiu mokesčiu neapmokestinami, todėl sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas apeliantui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 10 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 27 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti M. S. 2008 m. rugsėjo 8 d. jo sumokėtą 63 (šešiasdešimt trijų) litų žyminį mokestį.
Nutartis neskundžiama.