Utenos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui R. Kvikliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ž. B., R. L., J. Z., V. S., L. B., S. Š., V. L., R. Č., R. Š., T. S. V. L., J. R., B. K. Š. ieškinį N. L. ir A. L., tretiesiems asmenims AB „Swedbank“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos ins-pekcijai prie Aplinkos ministerijos, UAB „Zarasų būstas“, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, V. B. dėl pažeistų teisių gynimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Visuma nustatytų aplinkybių, leidžia teismui padaryti išvadą, kad kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventiliacijos kaminas ir grotelės, ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), sumontuoti nepažeidžiant jų sumontavimo metu galiojusio Statybos įstatymo ir Statybos techninio reglamento reikalavimų.

Vertindamas šiuos ieškovų argumentus, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas Ž. B., name esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise valdo du butus. Vieną butą jis įgijo 1996-03-21, kitą – 2015-03-27. Ieškovai J. Z., V. S., L. B., V. L., R. Š. ir V. L., butų savininkais nurodytame name taip pat tapo po 2002 m. Teismas nustatė, kad kondicionierių išoriniai blokai, ventiliacijos kaminas ir grotelės ant namo fasado buvo sumontuoti 2002 m., tačiau ši aplinkybė neturėjo įtakos nurodytų ieškovų apsisprendimui įsigyti butus nurody-tame name, po nurodytų įrenginių sumontavimo ant namo fasado.

Šios faktinės aplinkybės leidžia daryti netiesioginę išvadą, kad dėl kondicionierių išorinių blokų, ventiliacijos kamino ir grotelių, ieškovams priklausantys butai netapo mažiau vertingi.

Ieškovai taip pat nurodė, kad kondicionieriai ir ventiliacijos sistema, kelia didelį triukšmą, trukdo ieškovams ilsėtis, kelia didelius nepatogumus. Bylos nagrinėjimo metu, ieškovams buvo pasiūlyta pateikti įrodymus, patvirtinančius jų nurodytus patiriamus nepatogumus ir galimus teisių pažeidimus. Ieškovai tokių įrodymų neteikė. Atsakovai, atsikirsdami į ieškinį, pateikė atsakovams priklausančių patalpų vėdinimo - kondicionavimo sistemos ir įrangos garso lygių įvertinimo ataskaitą /T. 1, b. l. 131-140/. Kaip matyti iš šios ataskaitos, nustatytas vėdinimo ir kondicionavimo sistemos skleidžiamas triukšmo lygis, neviršija maksimalių leistinų triukšmo ribų.

Pagrįsdami ieškinį, ieškovai taip pat nurodė, kad atlikus namo esančio (duomenys neskelbtini), reno-vacijos darbus, kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventiliacijos kaminas ir grotelės, neteisėtai buvo sumontuoti ant namo fasado. Ieškovų vertinimu, kondicionierių išoriniai blokai ir patalpų venti-liacijos kaminas, buvo sumontuoti kitoje vietoje, nei jie buvo sumontuoti iki renovacijos darbų. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, išoriniai kondicionierių blokai ir patalpų ventiliacijos kaminas, po namo esančio (duomenys neskelbtini) renovacijos, iš esmės buvo grąžinti į ankstesnę jų sumontavimo vietą, nežymiai juos atitraukus nuo pastato sienos. Teismas laiko, kad toks kondicionierių išorinių blokų ir patalpų ventiliavimo kamino sumontavimas ant namo esančio (duomenys neskelbtini) sienos, po namo renovacijos, negali būti vertinamas kaip iš esmės naujas, nurodytos įrangos sumontavimas. Teismas byloje nustatė, kad kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventiliavimo kaminas ir grotelės buvo sumontuoti teisėtai, todėl jų grąžinimas po namo renovacijos iš esmės į jų ankstesnę sumonta-vimo vietą, yra teisėtas.`

Dėl ieškinio senaties.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Bendras ieškinio senaties terminas yra dešimt

metų (CK 1.125 str. 1 d.).Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1d.). Ieškinio termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.). Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.).

Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, nes kondicionieriai, patalpų ventiliacijos grotelės ir ka-minas yra sumontuoti daugiau nei prieš septyniolika metų.

Trečiųjų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos minis-terijos ir UAB „Zarasų būstas“ atstovai atsiliepimuose ir bylos nagrinėjimo metu, palaikė atsakovų prašymą taikyti ieškinio senatį.

Kaip matyti iš prie ieškinio pateiktų nuotraukų, kondicionierių išoriniai blokai, patalpų ventilia-cijos kaminas ir grotelės yra sumontuoti ant namo esančio (duomenys neskelbtini) išorinės sienos /T 1, b. l. 7-11/. Namo siena ant kurios sumontuoti nurodyti įrenginiai, yra vidinė, į kiemą nukreipta siena. Iš pridėtų nuotraukų matyti, kad name yra dvi laiptinės. Į name esančius butus yra patenkama tik per šias laiptines, esančias į kiemą nukreiptoje namo sienoje. Ši aplinkybė reiškia, kad namo gyventojai – ieškovai nuo pat kondicionierių išorinių blokų, patalpų ventiliacijos kamino ir grotelių sumontavi-mo, matė šiuos sumontuotus įrenginius. Byloje pateikta rejestro žurnalo kopija, kurioje užfiksuota, kad AB „Swedbank“ nuomojamų patalpų kondicionavimo ir ventiliavimo sistema buvo sumontuota iki 2002-09-26 /T. 3, b. l. 55- 56/. Liudytojas V. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2002-09-26 jis priėmė priežiūrai ir aptarnavimui rejestro žurnale nurodytus įrenginius. Tikslesnių duomenų apie kondicionierių išorinių blokų, ventiliacijos kamino ir grotelių sumontavimo datą byloje nėra, todėl teismas laiko, kad ieškinio senaties eigos pradžia yra 2002-09-26.

Byloje pateikti VĮ Registrų centras duomenų banko išrašai, iš kurių matyti, nuo kada ieškovai yra (duomenys neskelbtini), name esančių būtų savininkai /T. 2, b. l. 134-160/. Ieškovai Ž. B., R. L., V. S., L. B., S. Š., R. Č. T. S. V. L., J. R., B.K. Š., butų savininkais nurodytame name tapo laikotarpyje nuo 1991 m. iki 2006 m.

Bylos nagrinėjimo metu, ieškovai Ž. B., V. L. ir jų atstovas, atsikirsdami į atsakovų prašymą nurodė, kad šiuo atveju, ieškovai nėra praleidę ieškinio senaties terminą ieškiniui paduoti, nes atsakovų daromas ieškovų teisių pažeidimas tęsiasi iki šio ir yra tęstinio pobūdžio. Teismas byloje nustatė, kad ieškovų teisės, atsakovų veiksmais nebuvo pažeistos, todėl nebuvo padarytas joks pažei-dimas, tame tarpe ir tęstinio pobūdžio. Ieškovai L. B., V. L. ir J. Z., butų esančių (duomenys neskelbtini), name savininkais tapo laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2012 m. Ieškinys teisme gautas 2018-11-28, todėl šie ieškovai dešimties metų bendrojo ieškinio senaties termino nepra-leido.

Visuma nustatytų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad ieškinys neįrodytas, ieškovai Ž. B., R. L., V. S., L. B., S. Š., R. Č. T. S. V. L., J. R., B.K. Š., yra praleidę ieškinio senatį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advo-kato dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.). Šalies išlaidos susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).

Atsakovai patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias prašo priteisti iš ieškovų.

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas pritei-sia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamojoje byloje ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovų priteistinos atsako-vams jų patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Byloje nustatyta, kad atsakovai N. L. ir A. L. 2019-02-20 sumokėjo 411,40 Eur UAB „Tyrimų laboratorija“ už garso lygių įvertinimo ataskaitos parengimą (1 t., b. l. 137), ir turėjo 4 537,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 136, 138, 3 t., b. l. 74-75).

Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų ir advokato padėjėjų suteik-tas teisines paslaugas numatyti LR Teisingumo ministro 2004-04-2 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijose (8.2 punktas) numatyta, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą rekomenduotinas dydis yra 2,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsakovų išlaidos už atsiliepimo į pradinį ieškinį ir atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą patirtos 2019 m. I ir II ketvirčiais (2019-01-18 atsiliepimas į pradinį ieškinį ir 2019-04-03 atsiliepimas į patikslintą ieškinį), todėl apskaičiuojant maksimalų dydį už atsiliepimų parengimą, taikytinas 2018 m. III ir IV ketvirčio vidutinis mėnesio bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), atitinkamai: 2018 m. III ketvirtį – 935,70 Eur, 2018 metų IV ketvirtį – 970,30 Eur, ir maksimalus priteistinas dydis sudarytų 4 765,00 Eur ((935,70 Eur × 2,5) + (970,30 Eur × 2,5)).

Pagal Rekomendacijų 8.19. p., už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasiren-gimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudary-mo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – taikomas 0,1 koeficientas. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Iš viso atsakovų atstovas dalyvavo septyniuose teismo posėdžiuose (2019-02-27 apie 1 val., 2019-05-23 apie 1 val. 30 min., 2019-07-18 apie 1 val., 2019-09-24 apie 5 val., 2019-11-07 apie 3 val., 2019-12-09 apie 1 val., 2020-01-16 apie 4 val.), kuriuose praleido viso apie 16 valandų, todėl maksimalus priteistinas dydis už atstovavimą posėdžiuose negali viršyti 16 valandų maksimalaus įkainio – 1 549,02 Eur ((0,1 × 935,70 Eur × 1 val.) + (0,1× 970,30 Eur × 15 val.)). Taigi, bendras maksimalus atlygio dydis šioje byloje, vadovaujantis minėtomis Reko-mendacijomis, galėtų sudaryti 6 314,02 Eur (už atsiliepimų parengimą 4 765,00 Eur + atstovavimą pirmos instancijos teisme 1 549,02 Eur). Tuo tarpu už visas minėtas atsakovų atstovo suteiktas paslaugas atsakovai prašo priteisti apytiksliai 2/3 minėto maksimalaus atlygio – 4 537,50 Eur. Teismas, priteisdamas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, įvertina bylos sudėtingumą, taip pat tai, kad atsakovų atstovas rengė ir pateikė atsiliepimus į pradinį ir patikslintą ieškinį, dalyvavo septy-niuose teismo posėdžiuose, atstovo darbo vieta yra Vilniuje. Kiekvieną kartą vykstant į posėdžius ir grįžtant į savo darbo vietą, atstovas įveikė daugiau nei 300 km. Viso dagiau nei 2 100 km. Atsako-vų patirtų advokato pagalbos išlaidų suma neviršija Rekomendacijose numatytą priteistino užmokes-čio už teisinę pagalbą dydį, todėl atsižvelgiant į bylos pobūdį, patirtos bylinėjimosi išlaidos vertin-tinos kaip protingos, jų mažinimui nėra jokio pagrindo. Be to, ieškovai, reikšdami ieškinį, turėjo įvertinti, kad teismo sprendimas jiems gali būti nepalankus ir iš jų gali būti priteistos atsakovų turėtos bylinėjimosi išlaidos. Esant šioms aplinkybėms iš ieškovų priteistina atsakovams 4 537,50 Eur išlaidų advokato pagalbai.

CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Tai reiškia, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 str. 1 d. 1-8 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatytas sąlygas. Jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos. Išlaidų pagrįstumo sąlyga reiškia, kad turėtas išlaidas būtina įrodyti. Byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad atsakovė N. L. sumokėjo UAB „Tyrimų laboratorija“ už garso lygių įvertinimo ataskaitos parengimą (1 t., b. l. 137). Kadangi ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovus pašalinti vėdinimo įrenginius, motyvuojant taip pat ir tuo, kad šie įrenginiai kelia didelį triukšmą, vibraciją, atsakovų turėtos 411,40 Eur išlaidos už UAB „Tyrimų laboratorija“ garso lygių įvertinimo ataskaitos parengimą pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, todėl priteistinos iš ieškovų atsakovų naudai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovų subsidiariai, atsakovų naudai iš viso priteistina 4 948,90 Eur by-linėjimosi išlaidų (4 537,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 411,40 Eur UAB „Tyrimų laboratorija“, už garso lygių įvertinimo ataskaitos parengimą) (CPK 93 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 89,89 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių doku-mentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų ieškinys atmetamas, iš ieškovų subsidiariai į vals-tybės biudžetą priteistini po 6,91 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi – kelionės išlaidas.

Pagal suformuotą teismų praktiką, Valstybės biudžeto asignavimų lėšos, panaudotos tarnybi-nėms komandiruotėms, institucijos atstovui vykstant į teismo posėdžius, t. y. iš esmės vykdant insti-tucijai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, nagrinėjamu atveju neturi būti priteistos (LVA 2016-02-03 nutartis, administracinėje byloje AS-103-822/2016).

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymas dėl kelionės išlaidų priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Atmesti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl kelionės išlaidų priteisimo.

Priteisti iš Ž. B., R. L., J. Z., V. S., L. B., S. Š., V. L., R. Č., R. Š., T. S., V. L., J. R., B. K. Š., po 380,68 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovų A. L. ir N. L. naudai.

Priteisti iš Ž. B., R. L., J. Z., V. S., L. B., S. Š., V. L., R. Č., R. Š., T. S., V. L., J. R., B. K. Š., po 6,91 Eur (šešis eurus 91 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300 01011239 4300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.