- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-03
- Bylos Nr.
- 2A-2219-590/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-09027-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ona Gasiulytė, Natalja Cikoto, Vidas Stankevičius (pran.)
- Atsakovas
- V. J.
- Ieškovas
- UAB „Sostinės centras”
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sostinės centras” ieškinį atsakovei V. J. dėl skolos, netesybų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Sostinės centras“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės V. J. 1 805,26 Lt skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą pagal 2010-09-07 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, 11 420 Lt netesybas (baudą) ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas UAB „Sostinės centras“ (buvusi UAB „Imortalis“) ir atsakovė V. J. 2010-09-07 sudarė nuomos sutartį Nr. 0906/JV/1 (toliau – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovei nuomos teise turtą – prekybos kioską ir paviljono vietas, esančias turgavietėje, kuri apima Kalvarijų g. 88, Vilnius, ir aplinkinę Kalvarijų /Žalgirio /Daugėliškio /Giedraičių gatvių teritoriją. Sutarties terminas 1.5 p. nurodytas 2 metai. 2011-03-21 atsakovė pateikė ieškovui prašymą, kuriame nurodyta, jog ieškovas įspėjamas prieš mėnesį apie sutarties nutraukimą, sutartis nutraukiama dėl atsakovės bankroto, prašyme atsakovė nenurodė jokių kitų sutarties nutraukimo priežasčių. Ieškovas pripažino sutarties nutraukimo faktą. Nurodė, kad atsakovė pasitraukė iš jos nuomojamų vietų 2011-04-01, t. y. anksčiau, nei vienas mėnuo skaičiuojant nuo atsakovės 2011-03-21 prašymo nutraukti sutartį pateikimo. Tuo atsakovė pažeidė sutarties nutraukimo sąlygas. Nutraukusi sutartį atsakovė liko skolinga 1 150 Lt nuomos mokesčio už 2011 m. kovo mėn. ir komunalines paslaugas už 2011 m. vasario (269,05 Lt) bei kovo mėn. (386,21 Lt), iš viso 1805, 26 Lt. Taip pat ieškovas nurodė, kad sutartis buvo vienašališkai nutraukta atsakovės iniciatyva, todėl atsakovė privalo sumokėti ieškovui 3 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą remiantis sutarties 5.2.14 p., numatančiu, jog bauda nuomininkui taikoma nutraukus sutartį savo iniciatyva ar dėl nuomininko kaltės.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2009-09-29 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis galimai yra suklijuota iš kelių dalių, dėl ko jos įvertinimui yra reikalinga ekspertizė. Vilniaus miesto apylinkių teismuose nagrinėjami ieškovo ieškiniai arba buvo atmesti, arba palikti nenagrinėti, į ką reikėtų atsižvelgti nagrinėjant šią bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-15 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės V. J. ieškovo UAB „Sostinės centras” naudai 1 805,26 Lt skolą, 2 300 Lt netesybas, iš viso – 4 105,26 Lt ir 123 Lt bylinėjimosi išlaidas; kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad CK 6.485 str. 1 d. numato, kad nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie tuos trūkumus nežinojo. Šalys neginčijo to fakto, kad prekybos vietų perdavimo – priėmimo aktai nebuvo pasirašyti nei sudarius sutartį, nei ją nutraukus, tačiau nepaneigta ir tai, jog nuomininkas (atsakovė) galėjo pastebėti prekybos vietų trūkumus be jokio papildomo tyrimo sutarties sudarymo metu (CK 6.485 str.5d.). Atsakovė 2011-03-21 prašyme nutraukti sutartį prieš terminą nenurodė jokių aplinkybių nei dėl prekybos vietų trūkumų, nei nuomotojo veiksmų, dėl kurių atsakovė turėtų pagrindą, kaip nuomininkė nutraukti sutartį ne dėl nuomininko kaltės (CK 6.498 str.). Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, nustatė, kad už nuomą atsakovė sumokėjo ieškovui 1 835,66 Lt, todėl atsižvelgiant į sutarties 3.1 p. numatytą nuomos mokesčio už turtą dydį – 1 000 Lt už avalynės kioską 47-KP bei 3 000 Lt už vietas paviljone, atsakovė liko skolinga ieškovui jo nurodytą 1 805,26 Lt sumą už nuomą, nes atsakovė nepaneigė skolos leistinais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Taip pat pažymėjo, jog siekiant protingo ieškovo ir atsakovės interesų balanso, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, sąžiningos verslo praktikos reikalavimais priteistinas iš atsakovės netesybų dydis turi būti sumažintas. Teismas pripažino, kad pagal nustatytas aplinkybes protingą netesybų dydį atitiktų vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio bauda taikant mažesnį (šiuo atveju palankesnį atsakovei) nuomos mokesčio dydį, su kuriuo sutiko ieškovas, t. y. 2 300 Lt. Šis dydis atitinka šalių interesų pusiausvyrą nelaikant, kad netesybos tuo sutapatinamos su minimaliais ieškovo nuostoliais įvertinus tai, kad ieškovas nustatė griežtas sutarties sąlygas, tačiau pagal visas aplinkybes yra pagrindas teigti, jog ieškovas nedėjo maksimalių pastangų sutarties sąlygoms (savo įsipareigojimams) vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai, t. y. atsakovei būdu. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad šalių sutartiniai santykiai tęsėsi pakankamai trumpą laiką bei, kad atsakovė yra sumokėjusi avansinį mokestį (depozitą). Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, iš atsakovės vietoj reikalaujamos 11 420 Lt baudos priteistina 2300 Lt bauda. Iš viso teismas iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 4 105,26 Lt (1805,26+2300).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė V. J. prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-15 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismas nustatė, jog nuomos sutartis sudaryta 2010-09-07, o prekyba turgavietėje prasidėjo tik 2010-12-06, todėl minėtą faktą teismas turėjo įvertinti kaip netinkamu prekybos vietos įrengimu. Be to, atsižvelgiant į tai, jog teismas pripažino nuomos sutartį sudarytą prisijungimo būdu ir nutarus sutarties sąlygas aiškinti atsakovės naudai, turėjo pripažinti, kad turtas tinkamai atsakovei nebuvo perduotas, nes nėra turto perdavimo patvirtinančio akto. Teisme atsakovė paaiškino, kad dėl didelių mokesčių ir nesudarytų sąlygų prekybai ji negalėjo vykdyti prekybinės veiklos ir privalėjo nutraukti sutartį dėl atsakovo kaltės. Pareiškimo turinį dėl sutarties nutraukimo jai padiktavo direktorius, nes pati nežinojo kaip parašyti, todėl tikėtis, jog ten galėjo atsirasti įrodymų patvirtinančių ieškovo kaltę – negalima. Nuostolių ieškovas negalėjo turėti, nes netrukus atsirado naujas jos prekybos vietos „nuomininkas“. Minėtos aplinkybės, bei įrodymai, leidžia teigti, jog sutartis nutraukta dėl ieškovo, kaip nuomotojo kaltės dėl netinkamų pareigų vykdymo – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas, bei paskirti atitinkančios būklės daiktą (prekybos vietą). Pažymi, jog CK 6.483 str. 2 d. numato, kad nuomotojas neatsisako už to daikto trūkumus, kuriuos jis aptarė sudarydamas sutartį, tačiau ieškovas neįrodė, kad atsakovė žinojo, kada prasidės turgavietės prekyba, ir kad ji bus vykdoma mažesnėje turgavietės teritorijoje. Todėl nurodytos aplinkybės laikytinos esminėmis sudarant tokio pobūdžio sutartį, remiantis jomis, atsakovė pagrįstai pasinaudojo CK 6.485 str. 2 d. 3 p. numatyta teise nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Taip pat nurodo, kad vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais bei teismo praktika, atsakovės įnešto avanso – 1 210 Lt pakanka nepatogumams padengti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą ieškovas UAB „Sostinės centras“ prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-15 sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus pateiktus įrodymus ir nustatė, jog dėl sutarties nutraukimo kalta atsakovė. Atsakovė jokiais rašytiniais ar kitais įrodymais neįrodė, jog dėl sutarties nutraukimo kaltas ieškovas ir tai buvo nustatyta bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme. Pati atsakovė nurodė savo prašyme, jog sutartį nutraukia savo iniciatyva dėl to, kad neturi pinigų mokėti nuomos mokestį ir ją nutraukia dėl savo bankroto. Atsakovė nenurodė jokių kitų nutraukimo priežasčių. Nurodo, kad perduodant nuomojamą turtą nebuvo jokių daikto trūkumų. Pati atsakovė savo faktiniais veiksmais ir paaiškinimais nurodė, jog patalpomis naudojosi ir vykdė veiklą, todėl jos argumentai dėl netinkamų patalpų nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovė teigia, jog pasinaudojo teise nutraukti sutartį, numatyta CK 6.483 str. 2 d., tačiau iki teismo posėdžio bei savo prašyme to net nenurodė, o nurodė savo asmenines priežastis, dėl kurių ieškovas absoliučiai neatsakingas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas turi procesinę pareigą įrodyti apeliacinio skundo argumentus (CPK 178 str., 306 str. 1 d. 4 p., 3 d. ). Kolegija atmeta apeliantės V. J. argumentus, kad nuomos sutartį ji nutraukė dėl išnuomoto daikto trūkumų CK 6.485 str. 2 d. 3 p. numatytu pagrindu. Šie argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams: 2011-03-21 pareiškimui, kuriame V. J. nurodė, kad nuomos sutartį nutraukia tik dėl jos pačios finansinės padėties (b.l. 24). Kaip visiškai neįrodyti atmetami ir apeliantės argumentai, kad nuomos sutartį ji buvo priversta nutraukti dėl ieškovo (nuomotojo) kaltės, kad pareiškimą dėl nuomos sutarties nutraukimo jai padiktavo nuomotojas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad nuomos sutartis prieš terminą buvo nutraukta atsakovės (nuomininkės) iniciatyva, ir kad atsakovei atsirado pareiga sumokėti nuomos sutarties 7.7 ir 5.2.14 punktuose numatytus mokėjimus ir netesybas. Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino atsakovės naudai nuomos sutarties sąlygas, taip pat teisingai taikė sutarties šalių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl ieškovo reikalaujamą baudą pagrįstai sumažino nuo 11420 Lt iki 2300 Lt. Atsakovės apeliaciniame skunde nėra argumentų, kurių pagrindu dar labiau galima būtų mažinti nuomos sutartyje numatytos netesybas ar ieškinį visiškai atmesti.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio pagrindo (CPK 320 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.