Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. sav., turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015-10-24, apie 11.00 val., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas, Kaune, (duomenys neskelbtini), iš koridoriaus pavogė N. V. „Panther“ dviratį, tuo padarydamas 110 Eur turtinės žalos. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir S. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), S. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 1), informacija apie pretendentą (b. l. 2-3), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad S. M. yra teistas (b. l. 4-5), asmens duomenys (b. l. 5), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad S. M. 2015-10-24, 15.32 val. buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas (b. l. 6), N. V. pranešimas, iš kurio matyti, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. S. M. dvi paras buvo apsistojęs pas jo tėvą ir pavogė jo dviratį „Panther“, kurį buvo palikęs nerakinamoje laiptinėje (b. l. 7), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą juos pasitiko N. V., kuris paaiškino, kad pasistatė savo dviratį „Panther“, kurio vertė 120 Eur, laiptinėje. Jam paskambinęs J. K. pasakė, kad S. M. minėtu dviračiu išvažiavo. Vėliau S. M. grįžo be dviračio. S. M. paaiškino, kad dviratį jam davęs V. V., kad jis nuvažiuotų nupirkti alkoholinių gėrimų, dviratį perdavė iš matymo pažįstamam asmeniui, kuris žadėjo grąžinti (b. l. 8-9, 13), ataskaitų žiūryklės išrašas (b. l. 10), N. V. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pas jo tėvą buvo apsistojęs S. M. pernakvoti, kuris paėmė koridoriuje stovėjusį jo dviratį „Panther“ baltos spalvos su įvairiais lipdukais, apie tai sužinojo iš dėdės J. K.. Jo tėvas gyvena tame pačiame name, kitame aukšte (pirmame), su tėvu nebendrauja, gyvena su mama ir broliu (duomenys neskelbtini) (antrame aukšte). Dviratį prikęs prieš metus Aleksoto turguje ir mokėjo 130 Eur, padaryta žala 110 Eur, nes dviračio neatgavo (b. l. 12), nutarimas dėl asmens paieškos (b. l. 14, 15-16), nutarimas dėl asmens paieškos nutraukimo (b. l. 18, 19-20), kita byloje surinkta medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, pažeidimas padarytas apsvaigusio nuo alkoholio asmens (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 100,00 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.