Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. Trakų rajone, lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB “Sorbum LT” audito vadybininke, gyv. , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau - LR BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t.y. R. A., 2022-06-17 laikotarpiu nuo 18:56 val. iki 19:06 val., nuo Dariaus ir Girėno g. , Palanga iki kelio Šiauliai - Palanga 138 km., vairavo automobilį „Toyota", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi - 2022-06-17 19:24 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0020 jai nustatytas 1,66 ‰ (promilių) neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2022-06-16 vakare ji buvo svečiuose pas sugyventinio mamą Palangoje, kur su atvykusiais draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Ji pati išgėrė 2 litrus alaus. Kitą dieną jautėsi gerai, išvyko į darbą, o po to grįžusi pas sugyventinio mamą, išgėrė dar 1 litrą alaus. Nors visą dieną buvo nieko nevalgiusi, jautėsi gerai, apsvaigusi nesijautė. Draugai jos paprašė parvežti juos iš Palangos į Darbėnus, o kadangi ji nesijautė apsvaigusi, draugus parvežti sutiko. Važiuojant link Kretingos, jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jos neblaivumą. Dėl parodyto alkotesterio rezultato ji labai nustebo. Dėl to, kad vairavo automobilį išgėrusi alaus, labai gailisi, pažada ateityje daugiau niekada taip nebesielgti. Automobilis, kurį vairavo, yra "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šio a/m savininkas yra Vilniuje įsikūrusi UAB LT", kurioje ji dirba audito vadybininke. Šiuo automobiliu ji važinėja atlikdama darbines funkcijas po įvairius Lietuvos miestus ir miestelius. Nežino, kodėl taip pasielgė, jai dabar gėda. Prašo teismo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotoju prašo paskirti ilgametį gyvenimo draugą G. B.. Sugyventinis ir anksčiau ir dabar turi ir turės autoritetą bei darys teigiamą įtaką. Kalbėjo apie įvykį su G. B.. Ji prisideda prie pilnametės dukros išlaikymo, kurti tęsia mokslus. Prašo konfiskuoti a/m vertę, o mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam laikui. Be to, prašo teismą atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam terminui, nes praradus teisę vairuoti, ji negalės atlikti darbinių funkcijų, o įmonė sutiko metus laukti jos grįžtančios į pareigas.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

2022-06-17 policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2022-06-17 19 val. 06 min., kelyje Šiauliai - Palanga (Nr. A11) 138 km buvo sustabdytas automobilis TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A., gim. Alkotesteriu "Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020, 1539998" patikrinus R. A. blaivumą, jai 19 val. 08 min. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,71 ‰ (promilių), girtumas (neblaivumas), 19 val. 24 min. antro patikrinimo metu nustatytas 1,66 ‰(promilių) girtumas (neblaivumas). Automobilis nuvežtas į UAB "OKRETA" saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų 32, Kretinga. Filmuota Body Nr. B0F1EC61936C (b. l. 1-4, 9).

2022-06-17 neblaivumo nustatymo aktu ir alkotesterio rodmenimis užfiksuota, jog matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020, patikros sertifikato Nr. 1539998, R. A. 2022-06-17 19 val. 08 min. pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,71 ‰ (promilių) girtumas (neblaivumas), 19 val. 24 min. antro patikrinimo metu nustatytas 1,66 ‰ (promilių) girtumas (neblaivumas). R. A. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 10-11, 13).

Patikros sertifikate Nr. 1539998 nurodyta, jog alkotesteris Alcotest 7510 Nr. ARCK-0020 patikrintas 2022-01-28 ir jo patikra galioja iki 2022-01-28 (b. l. 12).

2022-06-17 apžiūros protokole su foto lentele fiksuota, jog automobilis TOYOTA, valst. Nr (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Šiauliai - Palanga (Nr. A11) 138 km., dešinėje kelio pusėje, šalikelėje. Automobilio išorė tvarkinga, apgadinimų nematyti, salone brangių daiktų nėra, mėtosi tuščia ir pilna alkoholinių gėrimų tara, salonas netvarkingas, mėtosi cigarečių nuorūkos (b. l. 15-22).

2022-06-17 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu užfiksuota, jog automobilis TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę, adresu Tiekėjų g. 32, Kretinga (b. l. 14).

L. P. Z (UAB " LT" įgalioto atstovo) ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba UAB " LT" ir yra Klaipėdos regiono vadovas. Šioje įmonėje dirba ir R. A., kuri yra auditų skyriaus vadybininkė. K. R. A darbo reikalais važinėja po visą šalį, jai buvo duotas įmonės automobilis "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jai buvo leista šiuo automobiliu naudotis ir savo asmeniniams poreikiams įgyvendinti. K. R. A 2022-06-17 vairavo UAB " LT" priklausantį automobilį būdama apsvaigusi nuo alkoholio, niekas iš įmonės vadovų ar apskritai iš darbuotojų nežinojo (b. l. 25-27, 28, 31-32).

2022-06-20 informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, nustatyta, kad automobilio TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini)savininkas yra UAB LUMINOR LIZINGAS, o valdytojas UAB "A". Iš 2022-03-29 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto prie veiklos nuomos ir priežiūros sutarties Nr. 20211109/AL/401 nustatyta, kad UAB "A" automobilį TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB "S" (b. l. 29, 30, 39).

2022-06-20 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini) grąžintas įgaliotam UAB "S LT" atstovui P. Z. (b. l. 33-35). Proceso išlaidų nėra. UAB "Okreta" išlaidos už aikštelės ir transportavimo paslaugas atlygintos (b. l. 37-38).

VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-6) duomenimis, vidutinė automobilio TOYOTA A. C. 1.2 S&S Combi (benzinas, variklio darbinis tūris 1199 cm³, 2022 metų laidos) kaina be PVM yra 11 755,20 eurų, su PVM – 14 880,00 eurų (b. l. 40).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigią mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas konstatuoja, kad R. A., 2022-06-17 laikotarpiu nuo 18:56 val. iki 19:06 val., vairavo automobilį „Toyota", Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi - 2022-06-17 19:24 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK - 0020 jai nustatytas 1,66 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 281¹ str. 1 d. Padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

LR BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma ir tik visų šių sąlygų buvimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėja pateikė G. B. prašymą, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąją R. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją gyvenimo draugo atsakomybėn ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Bylos nagrinėjimo metu apklaustas galimas laiduotojas G. B. paaiškino, kad teisiamoji yra jo gyvenimo draugė. Kartu gyvena ir bendrą ūkį veda daugau kaip 5 metus. R. A. atsakinga, pareiginga. Neturi priklausomybių ir alkoholį vartoją saikingai. Nuoširdžiai rūpinasis savo pilnamete dukra. Jis dirba ir turi pastovias pajamas (dirba pagal verslo liudijimą). Jo mėnesinės pajamos apie 1000 Eur. Jis savo autoritetu daro ir darys teigiamą įtaką R. A., nes juos sieja labai glaudūs socialiniai ryšiai. Darbo metu jie nuolat susiskambina, pietauja. Su R. A. po įvykio turėjo pokalbį, kurio metu analizavo nusikaltimo padarymo priežastis. Jis užtikrinta, kad R. A. padarė reikiamas išvadas ir ateityje nedarys jokių teisės pažeidimų. Sutinka ir prašo paskirti jį R. A. laiduotoju be užstato, nes šeimos finansinė padėtis sunki.

Teismas vertina, jog kaltinamąją ir jos ilgametį gyvenimo draugą sieja glaudūs socialiniai ryšiai. Jie šeimoje gyvena ir vedė bendrą ūkį daugiau kaip 5 metus, kas šeimą charakterizuoja kaip tvirtą saitą, rodo jų tvirtą požiūrį į šeimos ryšį, atsakomybę ir atskaitomybę. G. B. anksčiau neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų už nešiurkščius KET pažeidimus, todėl atsižvelgus į laiduotojo asmenines savybes, į tai, kad laiduotojas yra kaltinamosios sugyventinis, šeima yra atsakinga, veikos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, į glaudžius šeimos ryšius, darytina išvada, kad asmuo, pateikęs prašymą dėl laidavimo, yra vertas teismo pasitikėjimo.

K. R. A atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad ji kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba ir turi pastovias pajamas, anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), nuoširdžiai gailisi, darbovietėje charakterizuojama labai gerai, prisideda prie dukros išlaikymo, todėl teismas vertina, kad yra visi pagrindai taikyti LR BK 40 str., nes teismas daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, kad R. A. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir byla nutrauktina. Laidavimas paskirtinas su 10 MGL (500 Eur) užstatu. Laidavimo terminas nustatytinas vienerių metų laikotarpiui. Teismas vertina, kad laidavimas su užstatu nepakenks laiduotojo ir teisiamosios šeimos finasinei padėčiai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

LR BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 40 straipsnyje reglamentuotas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą pagrindas numatytas šio kodekso VI skyriuje, todėl R. A. gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis - padėti sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

LR BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

R. A. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (1,66 ‰ neblaivumas). Taip ji padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai nustatytinas vienerių (1) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad R. A. nedarytų naujų nusikalstamų veikų ir kuo greičiau sugrįš į darbo rinką. Teismas pasisako, kad prokuroro pasiūlytas baudžiamosios priemonės terminas atimantis teisę 2 metus vairuoti transporto priemones bus per didelė našta siekiančiai į auditoriaus darbą sugrįšti R. A..

Dėl turto konfiskavimo

Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad automobilio TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini)savininkas yra UAB LUMINOR LIZINGAS, o valdytojas UAB "". Iš 2022-03-29 Transporto priemonės priėmimo-perdavimo akto prie veiklos nuomos ir priežiūros sutarties Nr. 20211109/AL/401 nustatyta, kad UAB "AUTOLUX" automobilį TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini) išnuomojo UAB " LT" (b. l. 29, 30, 39). 2022-06-20 nutarimu grąžinti daiktus, automobilis TOYOTA PROACE CITY VERSO, valst. Nr (duomenys neskelbtini) grąžintas įgaliotam UAB "LT" atstovui P. Z. (b. l. 33-35). Ši transporto priemonė būtina įmonei veiklai vykdyti, todėl negali būti konfiskuotina vertinant ir tai, kad įmonės atstovai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad 2022-06-17 teisiamoji minėtą a/m vairuos ir vairavo neblaivi. VšĮ „Emprekis“ (leidinys 2022-6) duomenimis, vidutinė automobilio TOYOTA A. C. 1.2 S&S Combi (benzinas, variklio darbinis tūris 1199 cm³, 2022 metų laidos) kaina be PVM yra 11 755,20 eurų, su PVM – 14 880,00 eurų (b. l. 40). Teisiamoji prašo teismo konfiskuoti automobilio vertę, jo kainą mažinant ir priteistos sumos mokėjimą išdėstyti kuo ilgesniam terminui. Teismas sprendžia, kad pagrindų ir priežasčių mažinti 2022 metų laidos a/m vertę nėra, todėl konfiskuoja iš R. A. a/m vertę (14 880,00 Eur), o mokėjimą išdėsto per12 mėnesių.

Dėl kitų klausimų

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01674613, perduoti į VĮ „Regitra“.

Daiktus – 1 vnt. CD su Body kameros vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kad išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos, suteiktos teisiamajai R. A. sudaro 81.67 Eur dydžio advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatyta, jog gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka yra privalomas. Taigi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyvią įstatymo nuostatą (BPK 51 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisiamoji baudžiamosios bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamosios gali būti laikomas ribojančiu kaltinamosios galimybes pasinaudoti jai tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš teisiamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

K. R. A, a. k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d. nusikaltimo padarymo, pagal G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) laidavimą vienerių (1) metų terminui.

Laidavimą paskirti su 10 MGL (500 Eur) užstatu, kuris iki 2022-07-15 turi būti įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą L. B. AB, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos numerį ir asmens, už kurį laiduojama, vardą ir pavardę. Jeigu laiduotojas nustatytu terminu užstato nesumoka, laikoma, kad jis atsisako laidavimo ir teismas gali spręsti dėl laidavimo panaikinimo. Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Baudžiamąją bylą R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

I. R. A, jog, jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti G. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 68, 72 str., t.y. uždrausti R. A. naudotis teise vairuoti transporto priemonę 1 (vienerius) metus, vykdymo terminą skaičiuoti nuo 2022-06-17.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 5 dalimis paskirti R. A. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „TOYOTA PROACE CITY VERSO”, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vertę - 14 880,00 Eur, 14 880,00 Eur mokėjimą išdėstant 12 (dvylikai) mėnesių.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. A. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01674613, perduoti į VĮ „Regitra“

Daiktus – 1 vnt. CD su Body kameros vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka, iš nuteistosios R. A. nepriteisti.

Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.