Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis, užsiimantis individualia veikla, teistas 2018 m. sausio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – viešųjų darbų neatlikta dalis – 128 valandos viešųjų darbų pakeistos į 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudą. 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismui išdavus vykdomąjį raštą, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo surašytas ir vykdomasis dokumentas sumokėjus baudą grąžintas 2022 m. birželio 8 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 2023 m. gruodžio 11 d. apie 2 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), bute, mušdamas nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją M.S., tai yra tyčia kumščiu sudavė smūgius M.S. į veidą bei veidą nuo suduodamų smūgių dengiančią nukentėjusiosios M. S. kairę ranką ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, paakyje, kairės plaštakos ketvirto piršto srityje bei kairės plaštakos ketvirto piršto vidurinio pirštakaulio viršutinio galo sąnarinio lūžio, sąnario šalutinių raiščių patempimo – nesunkiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu, sutrikdė nukentėjusios M.S. sveikatą;

- ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu neteisėtai įgijęs pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinę lazdą, šį D kategorijos šaltąjį nešaunamąjį ginklą neteisėtai nešiojo 2024 m. balandžio 27 d. atsinešdamas į daugiabutį namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir būdamas neblaivus (nustatytas 1,28 prom. girtumas) nešiojo namo koridoriuje turėdamas kuprinėje iki kol ją 2024 m. balandžio 27 d., apie 01 val. 45 min., kuprinėje rado ir paėmė (duomenys neskelbtini) aps. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialios parengties skyriaus pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

2. A. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad labai daug laiko praėjo, daug ko neatsimena. Kada viskas vyko, nepamena. Galėjo įvykis būti 2023 m. gruodžio 11 d., naktį. Tą naktį viskas vyko pas M.S. bute, (duomenys neskelbtini). Tuo metu, pas M. S. negyveno, tuomet dar gyveno automobilyje. Kiek išvydavo iš namų, tiek ir gyvendavo automobilyje. Savo nekilnojamame turte nebegyvena, nes jį baigia atimti valstybė, galima sakyti, jau jo nebeturi. Artimųjų, pas kuriuos galėtų gyventi, neturi. Tą naktį susiskambino su M. S., šnekėjosi ir jis pats pasiprašė į svečius. Tada ji jį išprovokavo ir gavosi viskas. Nepamena, kodėl norėjo tą naktį nuvažiuoti pas M. S.. Pas ją nuvažiavo blaivus. Iš pradžių draugiškai šnekėjosi, o paskui kilo žodinis konfliktas ir apsistumdė. J. M. sudavė kumščiu du kartus, kur, nepamena. Pripažįsta, kad tyčia sudavė kumščiu į veidą M. S., ir tiesiogiai, po to, kai ji dengėsi nuo jo. Po to, negali pasakyti, ką darė, nepamena. Nieko nekvietė, nei greitosios, nieko. Iš pradžių po savo veiksmų sužalojimų nematė, nekilo minčių kviesti greitosios. Vėliau išvažiavo. Policijos ir greitosios, kai išvyko, dar nebuvo. Po įvykio atsiprašė M. S., ji jam atleido. Su ja šiuo metu nebendrauja. Pripažįsta, kad padarė M.S. sužalojimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte. Civilinių ieškinių nepripažįsta. Dėl jo atsirado tie sužalojimai, bet čia viskas buvo labai uždelsta. Pusę metų kad būtų biuletenis, taip negali būti. Dalį žalos gali atlyginti, bet šiai dienai žalos dar neatlygino. Mano, kad pirštas gyja ne pusę metų, ieškinys turėtų būti mažesnis.

3. Dėl antrosios veikos kaltinamasis A. R. parodė, kad įvykis nutiko balandžio mėnesį, buvo naktis. Tą naktį ėjo pas draugę, tikrai ne pas M. S. ir jam iškvietė policiją, kad atėjo į bendrabutį. Sėdėjo balkone, rūkė, atėjo S. S. ir pasakė, kad jis ten nepageidaujamas. Atėję pareigūnai jo paklausė, ar turi draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad tikrai ne. Tada pareigūnai rado tą lazdą pas jį ir paklausė, kas čia per daiktas, iš kur ją gavo? Jis atsakė, kad nežino, nes rado tą daiktą. Būtent tą dieną eidamas (duomenys neskelbtini) gatve rado tą daiktą. Pasiėmė tą daiktą, nes galvojo, kad ten dviračio rankena. Įsidėjo jį į kuprinę, tiesiog net nenorėjo jo panaudoti, nes nežinojo, kas ten per daiktas yra. Buvo išgėręs tuo metu, todėl jam pasirodė, kad ten dviračio rankena. Atėjo į tą namą pas draugę tą naktį, ji gyveno toje pačioje laiptinėje, kaip M. S.. Jeigu būtų buvęs blaivas, gal ir būtų aiškinęsis, kas ten per daiktas, bet tamsoje nematė, kas ten yra. Bet jeigu būtų atpažinęs, kas ten per daiktas, būtų nunešęs policijai. Policininkams nesakė, kad kuprinė ne jo, sakė, kad lazda yra ne jo. Jeigu jis paėmė daiktą, tai dar nereiškia, kad daiktas jo. Jis jos panaudoti nenorėjo ir negalėjo. Pripažįsta, kad tą lazdą turėjo, bet nežinojo, kas ten per daiktas.

17. Kitų objektų apžiūros protokole dėl perklausyto bendrojo pagalbos centro garso įrašo nurodyta, kad perklausytas garso įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia_ 2024-04-27 01_33_19), kuriame užfiksuotas 2 min. 33 sek. trukmės S. S. (protokole – pranešėja) pokalbis su BPC darbuotoju (protokole – operatorė) ir S. S. nurodytos aplinkybės, kad „(duomenys neskelbtini); vaikšto neblaivus A. R., raudona striuke, tarp (duomenys neskelbtini) aukšto, jis turi ikiteisminį tyrimą, dukros nėra, jis jau čia bando aiškintis santykius, aš, dabar čia skambina M. S. mama, jos nėra namuose“. Atsakydama į klausimus S. S. nurodo: kad jos butas (duomenys neskelbtini); kad ji „susinervino, net dreba visa, jis vaikšto po visus aukštus“ <...> jis „dukros buvęs draugas, jam dabar vyksta ikiteisminis tyrimas, dukros nėra dabar, atėjęs jis dabar čia ir draugams aiškina, kad tėvus sudaužys, vyro nėra, dabar išvykęs, aš viena tai bijau, net pasimečiau“ <...> „jis dukrai paskambino, o man dukra paskambino, kad jis ateis, sudaužys ir ją, ir mane, jis jau dukrą buvo sudaužęs, vyksta ikiteisminis tyrimas <...> (2 t., b. l. 17-19).

19. Iš į pranešimą reagavusių policijos pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti pareigūnų nešiojamų kamerų vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į bendrabučio koridorių, pabeldžia į buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris atidaro S.S., kuri pasako, kad A.R. gali būti ten (parodo pirštu vienu aukštu aukščiau) ir pasako, kad policiją kvietusi ji, kad „jisai, žinokit, neblaivus artinasi, gąsdina: užmušiu, pridaužysiu, jau yra dukrą sumušęs“, <...> „dukrai paskambino, kad atėjo sudaužyti, nes jisai, žinokit, turi raktus pasisavinęs dukros buto. Čia tai jo nėra. (duomenys neskelbtini) aukšte nebuvot?“ ir veda pareigūnus į bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukštą <...> Vaizdo įraše užfiksuota, kai pareigūnams atėjus į (duomenys neskelbtini) aukšto koridoriaus bendro naudojimo balkoną randamas A. R. (pristato). Pareigūnas Nr. 1: sveiki, ką jūs čia veikiate? Išeikite į koridorių. Prie savęs draudžiamų daiktų neturi nieko? Asmens dokumentą turi? A. R.: ne. Turiu kamuolį, jeigu reikia. A. R. iš balkono išeina į koridorių. Bendrauja su pareigūnais Nr. 1 ir Nr. 2. A. R.: ne, aš turiu pasą, lygtai. Pareigūnas Nr. 1: dabar klausiu, ko čia atėjai? A. R.: aš? Pas draugę buvau atėjęs. Pareigūnas Nr. 1: kokią draugę? A. R.: pas ukrainietę. Pareigūnas Nr. 1: kuriame aukšte? A. R.: čia, (duomenys neskelbtini). O tai ką aš veikiu (duomenys neskelbtini) aukšte? Aš niekur kitur. Pareigūnas Nr.1: kaip vardas jūsų? A. R.: A. R.. Galit parašyt, aš jokių problemų nekeliu. Aš nieko nepadaręs, ko jūs manęs klausiat? Pareigūnas Nr. 1: kelintų jūs gimimo? A. R.: (duomenys neskelbtini). Pareigūnas Nr. 1: gyvenat kokiu adresu? A. R.: aš dabar? Mašinoj, šiaip, gyvenu. Pareigūnas Nr. 1: registruotas kur? A. R.: (duomenys neskelbtini). Jūs manęs sulaikyti negalite, nes aš nieko blogo nedarau. Pareigūnas Nr. 1: jūs neturite asmens dokumento. A. R.: turiu. (nusiima kuprinę ir ieško dokumentų). <...> A. R.: aš nieko nepadaręs, ko jūs mane tikrinat? Pareigūnas Nr. 1: dėl to, kad jūs čia negyvenat, vienas dalykas. A. R.: aš čia gyvenau, vienas dalykas. Atėjau pas draugę. Pareigūnas Nr. 1: tai pas draugę būkit, ne balkone. Pas patį draudžiamų daiktų nėra jokių? A. R.: tikrai nieko, telefonai du, nemeluoju, pasas, piniginė, kamuolys, rakteliai mašinos, bet aš nevairuoju. Pareigūnas Nr. 1: gerai, pats matau, komentuoti nereikia. Pats, blaivus? A. R.: aš? Ne, biški išgėręs. Pareigūnas Nr. 1: viskas, vienas pažeidimas. Pažeidimas jau yra, aišku? A. R.: buvau sporto salėj. Pareigūnas Nr. 1 apžiūri A. R. asmeninius daiktus kuprinėje. Randa teleskopinę lazdą. Pareigūnas Nr. 1: kam šitas? (rodo teleskopinę lazdą). A. R.: nežinau, ne mano. Pareigūnas Nr. 1: ne tavo? Gerai, važiuosim. A. R.: kodėl? Pareigūnas Nr. 1: negalima turėti prie savęs. A. R.: tai, jeigu ne mano, tai ką aš žinau. Pareigūnas Nr. 2: taigi jūsų kuprinėje rasta. A. R.: radau. Čia raktai, daugiau tikrai nieko nerasit. Pareigūnas Nr. 1: aš prieš tai klausiau, ar turi draudžiamų daiktų. A. R.: aš nežinau, kas čia yra, aš radau. Pareigūnas Nr. 1 sudeda kitus daiktus atgal į kuprinę. Pareigūnas Nr. 1: tavo kuprinė. Nežinai ką rasiu? A. R.: galit dar grinderį rasti. Dėl to, kad jis yra tabakui smulkinti. Pareigūnas Nr. 1: kur jis yra? A. R.: nežinau, kišenėj, gal šoninėj. Nieko daugiau draudžiamo aš neturiu. Nieko nenaudoju. Pareigūnas Nr. 1 tikrina kitus daiktus, esančius kuprinėje. A. R.: aš nieko neturiu draudžiamo, o čia ne mano, aš nieko nežinau. Man telefoną galima pasiimti? Pareigūnas Nr. 1: tegul būna dabar, negalima. Kol kas – ne. Pareigūnas Nr. 2: būsit sulaikytas dėl draudžiamo daikto turėjimo. Kol kas jūsų teisės apribotos ir telefonai kol kas draudžiami. A. R.: jeigu aš radau, tai ką? Neimsiu? Pareigūnas Nr. 1: kur tas blenderis yra? A. R.: nieko draudžiamo neturiu, nevartoju, nevartoju, alkoholio va, viskas. Pareigūnas Nr. 1: supratau, galėsi paaiškinti tyrėjai. Pareigūnas Nr. 1 uždeda A. R. antrankius, nuveda į tarnybinį automobilį ir užrakina sulaikytų asmenų skyriuje. Antrame vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybines patalpas – darbo kabinetą, apžiūrimas A.R. kuprinės turinys. Pareigūnas Nr. 1 alkotesteriu nustato A. R. neblaivumą ir pasako rodmenis: „1,28“. Pareigūnas grįžta į darbo kabinetą, kuriame kompiuteriu dirba pareigūnė Nr. 3 ir jai pasako, kad girtumas 1,28, laikas 02:15, užpildo registracijos žurnalą ir nuneša žurnalą A. R. parašui. A. R. pasirašo žurnale. Pareigūnai Nr. 1 ir Nr. 3 pildo procesinius dokumentus (2 t., b. l. 20-24).

20. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad tirti pateikta teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos kieto metalo teleskopinė lazda, kuri yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas (2 t., b. l. 1-4).

Dėl nesunkaus kūno sužalojimo

26. Visi aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis A. R. panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją M. S., t. y. 2023 m. gruodžio 11 d. apie 2 val. 40 min. (duomenys neskelbtini), bute, mušdamas nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją M. S., tai yra tyčia kumščiu sudavė smūgius M. S. į veidą bei veidą nuo suduodamų smūgių dengiančią nukentėjusiosios M.S. kairę ranką ir dėl padarytų poodinių kraujosruvų kairės akies vokuose, paakyje, kairės plaštakos ketvirto piršto srityje bei kairės plaštakos ketvirto piršto vidurinio pirštakaulio viršutinio galo sąnarinio lūžio, sąnario šalutinių raiščių patempimo – nesunkiai, ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu, sutrikdė nukentėjusios M.S. sveikatą. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiškai.

27. Kaltinamojo A.R. atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsiprašė nukentėjusiosios, o ji jam atleido (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl neteisėto disponavimo nešaunamuoju ginklu

28. Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 7 punkte nurodyta, kad civilinėje apyvartoje draudžiami kastetai, blakštai, mėtomosios žvaigždės ir kiti šaltieji smogiamojo ir svaidomojo pobūdžio ginklai, neturintys ūkinės ar buitinės paskirties. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimo Nr. 5-IN-1 4.5.6. punkte nustatyta, kad D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams priskiriamos kietojo metalo teleskopinės lazdos.

29. A. R. kaltinamas neteisėtai įgyto nešaunamojo ginklo nešiojimu. Jis savo kaltės dėl šios nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, pripažino, kad turėjo savo kuprinėje teleskopinę lazdą, tačiau galvojo, kad tai paprasčiausia dviračio rankena.

30. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad teleskopinę lazdą, jo teigimu dviračio rankeną, jis rado kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje tą pačią dieną, kai ją kuprinėje rado policijos pareigūnai. Kadangi buvo neblaivus, nesuprato, kad tai draudžiamas daiktas, todėl pasiėmė. Į daugiabutį, kuriame gyvena ir M. S., atėjo pas draugę ukrainietę, bet negalėjo nurodyti tiksliai kokią.

34. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis suprato, kad jis nagrinėjamo įvykio metu nešiojo teleskopinę lazdą, t. y. nešaunamąjį ginklą, ir šiais savo tyčiniais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

35. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Bausmės skyrimas

36. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – laisvės apribojimas arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

37. BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmių rūšys – bauda arba areštas.

38. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kt. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą žmogaus sveikatai, priskirtiną nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis ir 138 straipsnio 1 dalis) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis ir 258 straipsnio 2 dalis), veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis anksčiau teistas pagal BK 284 straipsnį, baudą sumokėjęs, bet teistumas neišnykęs. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, dalis baudų nesumokėtos. Kaltinamasis verčiasi individualia veikla, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei jų pavojingumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. R. už padarytą, BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus švelniausią bausmę – laisvės apribojimą, kaltinamajam skirtinas bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Skiriama laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau nustatant tam tikrus įpareigojimus, galinčius paveikti kaltinamąjį.

39. BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik bauda arba arešto bausmė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2018 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismui išdavus vykdomąjį raštą dėl 21 MGL (790,86 eurų) dydžio baudos, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo surašytas ir vykdomasis dokumentas sumokėjus baudą grąžintas tik 2022 m. birželio 8 d., t. y. kaltinamasis savanoriškai ir laiku baudos nesumokėjo, daro išvadą, kad baudos skyrimas kaltinamajam nepasieks BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, todėl jos neskiria. Vis dėlto vertinant nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad po nusikalstamos veikos kaltinamasis naujų teisės pažeidimų nepadarė, teismas sprendžia, kad net ir minimali arešto bausmė nagrinėjamu atveju yra per griežta.

40. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas neatitiktų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, baudžiamasis įstatymas numato išimtis iš bendros taisyklės – BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio taikymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-209-222/2018). Teismų praktikoje yra nustatyta taisyklė, kad taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tik tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018; Nr. 2K-151-489/2019 ir kt.).

41. Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio taikymo pagrindų nenustatyta, taigi atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę, svarstytinas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymas.

42. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-169-458/2020, Nr. 2K-125-689/2021). Remiantis anksčiau aptartomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad A. R. nėra tiek pavojinga asmenybė, kad bausmės tikslus būtų galima pasiekti tik izoliuojant jį nuo visuomenės, todėl vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi A. R. skiriama laisvės apribojimo bausmė. Pažymėtina, jog tokią bausmę baigiamojoje kalboje prašė skirti ir prokurorė.

43. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis kaltinamajam A.R. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios laisvės apribojimo bausmės pridedant minimalią dalį švelnesnės laisvės apribojimo bausmės.

44. Byloje yra civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 636,03 Eur už M. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 116-121).

45. Įvertinus tai, kad nukentėjusiajai M. S. padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję su kaltinamojo A. R. tyčiniais veiksmais ją sužalojant, civilinio ieškinio reikalavimas pagrįstas prie jo pridėtais dokumentais, todėl jis tenkintinas visiškai, priteisiant 636,03 Eur sumą (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai iš kaltinamojo.

46. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė civilinį ieškinį 1 837,52 Eur sumai, kurią sudaro M. S. priskaičiuotų ligos išmokų suma (1 t., b. l. 138-174).

47. Civilinį ieškinį institucija grindžia pridėtais rašytiniais duomenimis. Kaltinamasis A.R. nesutiko su ieškinio dydžiu, motyvuodamas, kad nukentėjusiosios M. S. nedarbingumas dėl sulaužyto piršto buvo per ilgas. Teismas, įvertinęs tai, kad nukentėjusiajai M. S. padaryti sužalojimai yra tiesiogiai susiję būtent su kaltinamojo A. R. tyčiniais smurtiniais veiksmais, kurių padarymu jis pripažintas kaltu šioje nagrinėjamoje byloje, dėl minėtų sužalojimų nukentėjusioji turėjo laikinąjį nedarbingumą nuo 2023 m. gruodžio 11 d. iki 2024 m. balandžio 3 d., pareikštas ieškinys yra pagrįstas konkrečiais rašytiniais duomenimis, juolab pats kaltinamasis savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažino, sprendžia, kad pateiktas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant 1 837,52 Eur sumą iš kaltinamojo A.R..

48. Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurios paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinamos.

1) teleskopinė lazda, perduota saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, (duomenys neskelbtini) aps. VPK, sunaikintina;

2) DVD laikmena su 2023 m. gruodžio 11 d. bendrojo pagalbos centro garso įrašu, pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo įrašais, 2024 m. balandžio 27 d. bendrojo pagalbos centro garso įrašu, policijos pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais, laikoma kartu su baudžiamosios bylos medžiaga, paliktina byloje.

50. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo A. R. valstybei išieškomos 8,08 Eur dydžio proceso išlaidos už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307–308 teismas

nusprendžia:

- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros;

- numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirti A. R. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu įpareigoti A. R.: 1) dalyvauti elgesio pataisos programoje, šiam įpareigojimui įvykdyti nustatyti 9 (devynių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 3) uždrausti A. R. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

(duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. R. 636,03 Eur (šešis šimtus trisdešimt šešis eurus 03 ct) už nukentėjusiajai M.S. suteiktas medicinines paslaugas.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš A. R. 1 837,52 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt septynis eurus 52 ct) už M. S. priskaičiuotas ligos išmokas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš A. R. valstybei 8,08 Eur (aštuonis eurus 08 ct) už teismo procesinių dokumentų įteikimą.

Išaiškinti A.R., jog proceso išlaidas (už procesinių dokumentų įteikimą) jis turi sumokėti per 2 (du) mėnesius į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų nurodant įmokos kodą 5662. Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) turi būti nurodytas baudžiamosios bylos numeris, o dokumentai, patvirtinantys proceso išlaidų sumokėjimą, turi būti pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

A. R. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

1) teleskopinę lazdą, perduotą saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, (duomenys neskelbtini) aps. VPK, sunaikinti;

2) DVD laikmeną su 2023 m. gruodžio 11 d. bendrojo pagalbos centro garso įrašu, pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo įrašais, 2024 m. balandžio 27 d. bendrojo pagalbos centro garso įrašu, policijos pareigūnų BODY kameromis darytais vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.