Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovė E. K., tretysis asmuo Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

neterminuotai apriboti tėvų valdžią E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), jos sūnaus, E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandžos kūdikių ir vaikų globos namuose, kodas 190997412, adresu Staniūnų g. 41, Panevėžys;

priteisti iš E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus, E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, išlaikymą po 100 eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio padavimo teismui dienos, iki nepilnamečio vaiko pilnametystės.

Atsakovė E. K. atsiliepimo į pateiktą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais, teismo šaukimas į posėdį) jai buvo įteikti asmeniškai, tačiau iš jos iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta jokių prašymų dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje ar nuomonės dėl pareikšto ieškinio, nebuvo pateikti jokie įrodymai, paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateikto gimimo įrašo (popierinės bylos, b. l. 4) žinoma, jog E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina įrašyta E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Duomenų apie tėvą nėra.

Ieškovo nurodomais duomenimis E. K. šeima dėl piktnaudžiavimo alkoholiu ir nepakankamos vaikų priežiūros nuo 2012-02-15 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-168, įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodoma, kad E. K., iki gimstant kūdikiui, gyveno su sugyventiniu V. D. Rokiškio mieste. Šeimoje buvo stebima alkoholio vartojimo problema, sugyventinių tarpusavio konfliktai, moters sugyventinio smurtinis elgesys. Besilaukdama kūdikio, moteris vartojo alkoholį, vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, neatsiliepdavo telefonu, neįsileisdavo į namus. Gimus vaikui, buvo įvertinta, kad motinos aplinka nėra tinkama vaikui, todėl, siekiant išnaudoti visas galimybes vaikui augti biologinėje šeimoje, E. K. su sūnumi buvo suteikta socialinės priežiūros paslauga - moteris su vaiku nuo 2017-05-18 apgyvendinta Obelių vaikų globos namų Krizių centro padalinyje. Socialines paslaugas šeimai tuo metu teikė minimo Krizių centro darbuotojai bei Rokiškio rajono Obelių seniūnijos socialinė darbuotoj darbui su socialinės rizikos šeimomis.

Iš Obelių vaikų globos namų 2017-07-17 rašto Nr. (3.15.) R3-228 žinoma, kad 2017-07-14 E. K. su vaiku buvo išleista pasisvečiuoti pas draugą V. D.. Grįžti į Krizių centrą įsipareigojo iki 2017-07-16, tačiau negrįžo (popierinės bylos, b. l. 6).

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2018-07-15 ir 2018-07-18 pranešimų (popierinės bylos, b. l. 6-7) žinoma, kad 2017-07-15 E. K. rasta neblaivi (jai nustatytas 2,66 prom. girtumas) pas neblaivų sugyventinį V. D. (jam nustatytas 1,98 prom. girtumas), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste. E. K. sūnus E. K. buvo perduotas močiutės Z. D. (E. K. motinos) priežiūrai. Sekančią dieną močiutė, sutarusi su vaiko motina, kad ši grįš į Krizių centrą, atidavė vaiką motinai, tačiau motina su vaiku Krizių centre nepasirodė. 2017-07-18 vykdant paiešką, (duomenys neskelbtini), rasta E. K., kuriai alkoholio matuokliu nustatytas 2,61 prom. girtumas. E. K. sūnus E. K. nuvežtas į Rokiškio rajono ligoninės priimamąjį skyrių.

Kaip nurodoma ieškinyje E. K. dėl vaiko susigrąžinimo nesikreipė, socialinių darbuotojų į namus neįsileido, telefonu neatsiliepė, su specialistais nebendradarbiavo. Įvertinus situaciją buvo nustatyta, kad vaikas į biologinę šeimą grįžti negali. Siekiant išnaudoti visas galimybes kūdikiui nustatyti globą šeimoje, ieškota artimų giminaičių, ar asmenų galinčių globoti kūdikį, tačiau vaiko globos šeimoje ar šeimynoje nustatyti nepavyko.

2017-07-20 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-692 likusiam be tėvų globos E. K. nustatyta laikinoji globa. Nepilnamečio vaiko laikinu globėju buvo paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai (popierinės bylos, b. l. 4).

Nustačius vaikui laikinąją globą, buvo sudarytas vaiko laikinosios globos (rūpybos) planas Nr. 18.11- 17 (popierinės bylos, b. l. 8-9), kuriame E. K. pasirašytinai įsipareigojo spręsti problemas susijusias su alkoholio vartojimu, tvarkytis buitį, keisti gyvenimo būdą, domėtis E. K. sveikata, bendrauti su vaiku.

Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai 2018-01-23 rašte Nr. V4-46 (popierinės bylos, b. l. 16) nurodė, kad E. K. savo sūnaus E. K., gyvenančio Panevėžio A. Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose nelanko, jo sveikata, vystymusi, gyvenimo sąlygomis nesidomi. Su globos namų darbuotojais E. K. jokio ryšio nepalaiko. Sūnui išlaikymo neteikia. Konstatuota, kad motina visiškai nesirūpina savo sūnumi ir juo nesidomi, vaikų globos namai mano, kad yra tikslinga E. K. riboti motinos valdžią jos sūnaus E. K. atžvilgiu ir berniukui nustatyti nuolatinę globą.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos rašte 2017-09-27 Nr. SD-233 (popierinės bylos, b. l. 17) nurodoma, kad įsteigus vaikui E. K. vaiko laikinąją globą, su E. K. pavyko pabendrauti tik po kurio laiko. Siekiant, kad būtų bent iš dalies atstatytas moters pilnavertis socialinis gyvenimas, atkurtas ryšys su vaiku, buvo sudarytas individualus planas, numatytos užduotys, tačiau E. K. iniciatyvos nerodė, pagalbos beveik nepriėmė. Su ja pavyko susitikti socialinės darbuotojos kabinete tik kartą. Tuomet moteris buvo nusiteikusi geranoriškai, prisipažino, kad turi bėdų dėl alkoholio vartojimo ir nori gydytis, paprašė tarpininkauti, jai buvo suteikta visa reikiama informacija. Sutarus susitikti sekančią dieną, informuoti apie vykimą į gydymo įstaigą, su moterimi susisiekti nebepavyko. Nuvykus į namus, buto durų niekas neatidarė, telefonu neatsiliepė. Padaryta išvada, kad E. K. negalėtų užtikrinti saugių gyvenimo sąlygų savo sūnui E. K..

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos rašte 2018-01-23 Nr. SD-21 (popierinės bylos, b. l. 16) nurodoma, kad E. K. teikiamos bendrosios ir socialinių įgūdžių ugdymo bei palaikymo paslaugos. Lankomasi periodiškai namuose, skambinama telefonu, bandoma įgalinti per artimus asmenis, tačiau moteris pagalbos nepriima, susitikti vengia, susitarimų nesilaiko. Nuvykus į moters gyvenamąją vietą, buto durų neatidaro, į telefono skambučius neatsako. Iš kaimynų gauta informacija, kad moteris dažnai pastebima galimai neblaivi, pas ją lankosi įtartinos reputacijos asmenys, girdimas triukšmas bute, dažnai kviečiami policijos pareigūnai. Pas sūnų E. K. nuvykusi nebuvo, nors buvo žadėjusi ir turi tam galimybių.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (popierinės bylos, b. l. 20-23), žinoma, kad E. K. ne kartą yra bausta už administracinius nusižengimus (pažeidimus) susijusius su vaikų nepriežiūra, viešosios tvarkos pažeidimais, smulkią vagystę ir kitus nusižengimus. Paskutinį kartą E. K. bausta 2017-07-31 dėl to, kad 2018-07-15 neužtikrino saugios aplinkos sūnui E. K., tuo padarė nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos ANK 72 str.

Įvertinus aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, laikytina įrodytu, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo pareigos auklėti ir išlaikyti savo vaiką E. K., juo visiškai nesidomi, net neketina sudaryti jam tinkamas sąlygas augti šeimoje, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, auklėjimu, veda netinkamą gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, su sūnumi nebebendrauja, sūnaus susigrąžinti į šeimą nesiekia, o jos pačios gyvenimo sąlygos nėra tinkamos vaikui augti šeimoje. Atsakovės E. K. pasirinkta pasyvi pozicija nagrinėjamojoje byloje, nes nepateikė atsiliepimo į ieškinį, ar kitų įrodymų, patvirtinančių, kad motinos valdžios sūnaus atžvilgiu negali įgyvendinti dėl objektyvių priežasčių, neatvyko į teismo posėdį, rodo visišką jos abejingumą bylos baigtimi, nesidomėjimą mažamečiu vaiku net ir iškėlus bylą teisme dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, todėl darytina išvada, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaiką, juo rūpintis ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti.

Teismas daro išvadą, kad yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir neterminuotai apribotina motinos valdžia E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) jos sūnaus, E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Apribojus atsakovei motinos valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jo interesams, be to, be atskiro atsakovės sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str. 3d.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovė pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo vaikams neteikia. Atsakovė byloje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikams reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa vaikui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė nedirba, jos vardu registruoto turto nėra (popierinės bylos, b. l. 40-42). Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad negalėtų dirbti ir gauti pajamų atitinkančių jos turimą kvalifikaciją, negauna ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių, todėl vaiko poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos, prioritetu laikant nepilnamečio vaiko teisėtus interesus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prašomas priteisti E. K. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis (100 Eur kas mėnesį) atitinka nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, teisingumo ir protingumo kriterijus, motinos turtinę padėtį bei jos galimybę dirbti ir gauti pajamų, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės E. K. vaikui E. K. periodinėmis išmokomis po 100 eurų kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teisme dienos - 2018 m. kovo 28 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 str.2 d.1 p.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl rūpybos įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Šiuo metu atsakovės nepilnamečiam vaikui E. K. yra užtikrintos tinkamos jo gyvenimo ir vystymosi sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovo atstovės paaiškinimais teisme, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2017-10-09 sprendimu Nr. LGP-29 ir raštu Nr. S-4819 „Dėl E. K. globos institucijoje tęsimo“, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-08-25 sudarytu Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktu (popierinės bylos , b. l. 17-18, 24), todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina vaiko E. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose (kodas 190997412, adresu Staniūnų g. 41, Panevėžys).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį pilna apimtimi, iš atsakovės valstybei priteistinas 75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, 27 Eur už turtinį reikalavimą ir 7,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovo Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti motinos valdžią E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos sūnaus E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio vaiko E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose (kodas 190997412, adresu Staniūnų g. 41, Panevėžys).

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikui E. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2018 m. kovo 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Priteisti iš atsakovės E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 109,60 Eur (vieną šimtą devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų Valstybei. Priteistą Valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą pasirinktinai esančią bet kuriame Lietuvos banke, nurodant įmokos kodą - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.