- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- eI3-4339-1029/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00082-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Irena Varžinskienė, Erminijus Baziulis, Giedrė Kairienė
- Pareiškėjas
- K. J.
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Trečiasis asmuo
- Utenos rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Povilas Gruodis
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Giedrės Kairienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos Varžinskienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. J. patikslintą skundą atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Utenos rajono savivaldybės administracijai, dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. J. kreipėsi į teismą patikslintu skundu prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-02-13 raštą Nr. 6-524 „Dėl paveldimo turto mokesčio perskaičiavimo“ ir įpareigoti Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją iš naujo nagrinėti ir vertinti pareiškėjo prašymą.
Patikslintame skunde pareiškėjas nurodo, kad 2020-09-25 jis paveldėjo 18 vnt. (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. Pažymi, kad paveldėjimo teisės liudijime nurodyta vienos akcijos nominali vertė – 289,62 Eur, atitinkamai 18 akcijų vertė – 5213,16 Eur. Akcentuoja, jog pagal nominalią akcijų vertę paveldėjimo bylą tvarkęs notaras apskaičiavo 32 Eur mokėtiną paveldimo turto mokestį. Paaiškina, kad 2022-12-30 pareiškėjo lėšomis atlikto paveldėtų akcijų retrospektyvinio vertinimo metu turto vertintojas nustatė, jog paveldėtų akcijų reali rinkos vertė paveldėjimo atsiradimo dieną ((duomenys neskelbtini)) buvo 791000 Eur. Atkreipia dėmesį, kad pagal pareiškėjo paveldėtų akcijų rinkos vertę reali mokėtina paveldimo turto mokesčio suma turėjo būti ženkliai didesnė. Teigia, jog 2023-01-17 K. J. kreipėsi į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir prašė nustatyti pareiškėjo paveldėtų akcijų vertę pagal 2022-12-30 verslo vertinimo ataskaitą Nr. VP22-V10-02, tačiau skundžiamu 2023-02-13 raštu Nr. 6-524 atsakovė pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė. Pabrėžia, kad atsakovės atsisakymas apskaičiuoti pareiškėjo paveldėto turto vertę grindžiamas vieninteliu argumentu – retrospektyvinis vertinimas atliktas 2022-12-30, t. y. po paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Nurodo, jog nei Paveldimo turto mokesčio įstatyme, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-13 nutarimu Nr. 24 patvirtintose Paveldimo turto apmokestinamosios vertės apskaičiavimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nėra įtvirtinto draudimo ar apribojimo mokesčių mokėtojams teikti prašymą dėl paveldimo turto apmokestinamosios vertės apskaičiavimo po paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo išdavimo, o ginčijamas atsakovės raštas nėra pagrįstas jokia galiojančio teisės akto nuostata. Remiasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad mokestį leidžiama perskaičiuoti už einamuosius ir trejus praėjusius metus ir teigia, jog pareiškėjas šio termino nepraleido. Mano, kad 2022-12-30 parengtoje vertinimo ataskaitoje yra nustatyta akcijų vertė iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momento, todėl ji gali būti naudojama pareiškėjo paveldėto turto mokestinei vertei pagrįsti.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas palaikė patikslintame skunde išdėstytus argumentus ir prašė patikslintą skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad paveldėjimo metu pareiškėjas, nebūdamas įmonės akcininku ir negalėdamas gauti įmonės dokumentų, neturėjo jokios objektyvios galimybės įvertinti paveldimų akcijų rinkos vertę, todėl rėmėsi nominalia jų verte. Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimus, pateiktus 2022-02-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-925-968/2022.
Atsiliepimas
Atsakovė Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime su pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimais nesutinka. Paaiškina, kad ginčijamu 2023-02-13 raštu Nr. 6-524 pareiškėjas buvo informuotas, jog paveldimo turto mokestis negali būti perskaičiuojamas. Pabrėžia, jog remiantis Taisyklėmis, paveldimo turto apmokestinamoji vertė apskaičiuojama nuo paveldimo turto vertės, o vertybinių popierių, neįtrauktų į prekybą reguliuojamoje rinkoje, vertė gyventojo pasirinkimu yra - jų nominali vertė arba vertė, kurią nustato turto vertintojas. Akcentuoja, kad pagal Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio nuostatas, šis mokestis turi būti sumokėtas prieš paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą, nes jeigu mokestis nesumokėtas, paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduodamas. Teigia, kad pareiškėjui pagal jo 2020-09-24 prašymą jau buvo išduota 2020-09-24 „Paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažyma“ Nr. (42.62)118-299 ir šios pažymos pagrindu išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl paveldimo turto mokestis negali būti perskaičiuojamas. Sutinka, jog Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalis suteikia teisę prašyti perskaičiuoti paveldimo turto mokestį, tačiau teigia, kad sistemiškai aiškinant minėtos teisės normos ir Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio turinį, tokią teisę mokesčių mokėtojas turi tik tuo atveju, jei mokestis apskaičiuotas neteisingai. Tvirtina, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kurie įrodytų, kad paveldimo turto apmokestinamoji vertė pagal 2020-09-24 notaro išduotą pažymą Nr. S-125 buvo nustatyta klaidingai ir tokiu būdu paveldimo turto mokestis apskaičiuotas neteisingai. Pažymi, jog dėl panašių aplinkybių vertinimo jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-04-07 sprendime administracinėje byloje Nr. eA-1200-575/2021.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė pareiškėjo patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Utenos rajono savivaldybės administracija atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-02-13 rašto Nr. 6-524 „Dėl paveldimo turto mokesčio perskaičiavimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, jog Utenos rajono 4-asis notaro biuras 2020-09-24 išdavė pažymą „Dėl paveldimo turto“ Nr. S-125, kurioje pažymėta, kad K. J. pagal testamentą paveldi 18 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų; vienos akcijos nominali vertė – 289,62 Eur. 2020-09-24 pareiškėjas K. J. pateikė prašymą Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių departamentui, prašydamas apskaičiuoti notaro 2020-09-24 išduotoje pažymoje Nr. S-125 nurodyto paveldimo turto apmokestinamąją vertę. Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, gavusi pareiškėjo prašymą, išdavė jam 2020-09-24 paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymą Nr. (42.62)118-299, kurioje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) 18 vardinių paprastųjų akcijų vertė yra 5213,16 Eur, privalomas sumokėti paveldimo turto mokestis – 32 Eur. 2020-09-25 K. J. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas (notarinio registro Nr. 4275) paveldimam turtui – 18 (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų; vienos akcijos nominali vertė – 289,62 Eur.
Pareiškėjas 2022-12-30 savo lėšomis atliko paveldėtų akcijų vertinimą ir 2023-01-16 prašymu kreipėsi į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas nustatyti K. J. paveldėtų (duomenys neskelbtini) 18 vnt. akcijų apmokestinamąją vertę pagal 2022-12-30 verslo vertinimo ataskaitą Nr. VP22-V10-02, t. y. 791000 Eur. Ginčijamu 2023-02-13 raštu Nr. 6-524 „Dėl paveldimo turto mokesčio perskaičiavimo“ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcija pareiškėjo prašymą tenkinti atsisakė.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio, reglamentuojančio mokesčio apskaičiavimą ir perskaičiavimą, 1 dalis numato, jog vadovaudamasis mokesčių teisės aktais, priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja pats mokesčių mokėtojas, išskyrus atitinkamuose mokesčių teisės aktuose numatytas išimtis. Pastebėjęs, kad mokestis buvo apskaičiuotas neteisingai, mokesčių mokėtojas jį perskaičiuoja. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas teisės aktų nustatyta tvarka neapskaičiavo mokesčio arba neteisingai apskaičiavęs jo neperskaičiavo, mokesčių mokėtojui priklausantį mokėti mokestį apskaičiuoja mokesčių administratorius, remdamasis mokesčių mokėtojo pateiktomis mokesčių deklaracijomis, apskaitos bei kitais dokumentais arba kitais šiame skyriuje numatytais specialiais mokesčių apskaičiavimo būdais.
Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnis nustato mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį. Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį, jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.
Nagrinėjamu atveju sutiktina su pareiškėjo pozicija, jog paveldimo turto mokesčio perskaičiavimo senatis nėra suėjusi, tačiau remiantis nurodytomis Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio nuostatomis, mokestis gali būti perskaičiuojamas tik tuo atveju, jei jis buvo apskaičiuotas neteisingai.
Gyventojų paveldimo turto apmokestinimą nustato Lietuvos Respublikos paveldimo turto mokesčio įstatymas, kurio 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog mokesčio bazė yra paveldimo turto apmokestinamoji vertė. Paveldimo turto apmokestinamoji vertė apskaičiuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 5 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-01-13 nutarimu Nr. 24 patvirtintų Paveldimo turto apmokestinamosios vertės apskaičiavimo taisyklių 2 punkte įtvirtinta, kad paveldimo turto apmokestinamoji vertė apskaičiuojama pagal paveldimo turto vertę. Pagal Taisyklių 3.3. papunktį vertybinių popierių, neįtrauktų į prekybą reguliuojamoje rinkoje, vertė yra – gyventojo pasirinkimu: 1) jų nominali vertė, o kai nominalios vertės nėra, – jų buhalterinė vertė; 2) arba vertė, kurią nustato turto vertintojas.
Byloje nėra ginčo dėl to, kad vienos (duomenys neskelbtini) vardinės paprastosios akcijos nominali vertė – 289,62 Eur. Tokia vertė buvo nurodyta Utenos rajono 4-ojo notaro biuro 2020-09-24 pažymoje Nr. S-125, kuria remiantis pareiškėjas 2020-09-24 prašė atsakovo apskaičiuoti paveldimo turto apmokestinamąją vertę. Vadinasi pareiškėjo pasirinkimu paveldimo turto mokestis buvo apskaičiuotas pagal Taisyklių 3.3.1. papunktį – remiantis vertybinių popierių, neįtrauktų į prekybą reguliuojamoje rinkoje, nominalia verte. Aplinkybė, kad 2022-12-30 atlikus paveldėtų akcijų vertinimą jų rinkos vertei nustatyti, pareiškėjas savo pasirinkimą pakeitė – kreipėsi į Panevėžio apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, prašydamas nustatyti paveldėto turto apmokestinamąją vertę pagal vertę, kurią nustatė turto vertintojas, t. y. remiantis Taisyklių 3.2.2. papunkčiu, nesudaro pagrindo tvirtinti, jog paveldimo turto mokestis (32 Eur), nurodytas Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2020-09-24 paveldimo turto apmokestinamosios vertės pažymoje Nr. (42.62)118-299, apskaičiuotas neteisingai.
Pažymėtina, kad remiantis Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, gyventojas mokestį sumoka prieš paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą, išskyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido, bei šio straipsnio 4 dalyje numatytą atvejį. Jeigu mokestis nesumokėtas, paveldėjimo teisės liudijimas neišduodamas, išskyrus tuos atvejus, kai savivaldybės taryba atidėjo mokesčio sumokėjimo terminus arba nuo jo atleido (Paveldimo turto mokesčio įstatymo 8 straipsnio 3 dalis). Aplinkybė, kad pareiškėjui 2020-09-25 buvo išduotas paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimas patvirtina, kad K. J. atsakovo apskaičiuotą 32 Eur paveldimo turto mokestį sumokėjo, pretenzijų mokesčių administratoriui nereiškė, neprašė apmokestinamąją turto vertę apskaičiuoti kitu būdu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamu Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2023-02-13 raštu Nr. 6-524 „Dėl paveldimo turto mokesčio perskaičiavimo“ buvo pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą iš naujo nustatyti paveldėtų akcijų apmokestinamąją vertę ir tuo pagrindu perskaičiuoti paveldimo turto mokestį, kadangi paveldėto turto apmokestinamoji vertė buvo nustatyta ir mokestis apskaičiuotas teisingai.
Nors pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu akcentavo LVAT 2022-02-23 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-925-968/2022 pateiktą išaiškinimą, jog akcijų nominali vertė atspindi tik šios akcijos savininko dalį įstatiniame kapitale ir pati savaime negali būti laikoma tikrąja rinkos kaina GPMĮ įstatymo nuostatų taikymo tikslais, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra keliamas ginčas dėl gyventojų pajamų mokesčio apskaičiavimo, sumokėjimo ir kt., todėl nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir bylos rašytinių įrodymų visumą bei nenustačius jokių ginčijamo administracinio akto panaikinimo ir išvestinių patikslinto skundo reikalavimų tenkinimo pagrindų, K. J. patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo patikslintą skundą atmetus, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo K. J. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.