- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-30
- Bylos Nr.
- 2-27706-600/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20806-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universiteto
- Atsakovas
- V. Č.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje nagrinėjo ieškovo VšĮ Vilniaus Gedimino technikos universiteto ieškinį atsakovui V. Č. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 733,85 Lt skolos, 5 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo ieškinyje, kad 2011-09-28 šalys sudarė studijų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią studentas įsipareigojo studijuoti VGTU Transporto inžinerijos studijų programoje nuo 3 semestro bei sumokėti sutartyje nurodyto dydžio įmoką už studijas. Kadangi studentas anksčiau mokėsi VGTU, dalis studijų programos dalykų jam buvo įskaityta, todėl studijų kaina buvo sumažinta iki 733,85 Lt. Studentas įmokos už studijas laiku nesumokėjo bei jokių prašymų dėl studijų nutraukimo ar įmokos mokėjimo atidėjimo neteikė. Remiantis sutarties 36.3 p. ieškovas pradėjo sutarties nutraukimo procedūrą ir 2012-05-22 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. 1029pd studijos buvo nutrauktos, bet prievolės remiantis sutartimi nepanaikintos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį (b.l.14) parodė, kad pagal 2011-09-28 sutartį ir jos Priedą Forma 1A sudaryta 2011-09-30 yra nurodyti terminai iki 2011-10-20 sumokėti 733,85 Lt sumą. Iki nustatyto termino įmoka nebuvo sumokėta ir studijų paslaugomis nebuvo naudojamasi ir sutartis turėjo būti nutraukta anksčiau, o ieškovas laukė iki 2012-03-22. Baudų ar delspinigių, kurių prašo ieškovas sutartimi taip pat nenumatyta. Prašo ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas parodė, kad sutartimi buvo numatyta, kad galima sutartį nutraukti, bet turi informuoti. Kadangi atsakovas neinformavo, kad jis nutraukia sutartį, todėl prašoma priteisti įmoką. Kadangi atsakovas neatvyko į egzaminus, sutartis buvo nutraukta. Sumokėti turi per keturias savaites nuo sesijos pradžios. Pačios paslaugos buvo teikiamos, bet atsakovas nesinaudojo, nors įsipareigojo jomis naudotis. Kadangi studentas turi informuoti apie sutarties nutraukimą, o to padaryta nebuvo, buvo manoma, kad jis studijuoja.
Teismo posėdžio metu atsakovas parodė, kad turėjo įmoką susimokėti iki spalio 20 dienos. Nesusimokėjus įmokos, sutartis turėjo būti vienašališkai nutraukta. Kadangi paslaugos nebuvo suteiktos, tai nėra pareigos mokėti. Sesijoje nedalyvavo, paskaitose nebuvo, kadangi buvo išvykęs į užsienį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-28 tarp ieškovo ir atsakovo buvo pasirašyta studijų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 4 savaites nuo semestro pradžios, sumokėti sutartyje nurodyto dydžio studijų įmoką už studijas 2011-2012 mokslo metų 3 semestre (b.l.4-7). Ieškovo paskaičiavimais už trečią semestrą studentas turėjo sumokėti 733,85 Lt sumą, kadangi dalis dalykų buvo įskaityta iš anksčiau (b.l.8,15). 2012-03-22 VGTU rektoriaus įsakymu Nr. 1029pd studijos buvo nutrauktos (b.l.9), kadangi mokestis už mokslą nesumokėtas (b.l.9-11).
Šalių sudaryta Studijų sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis (CK XXXV skyrius), nes šia sutartimi viena šalis – ieškovas (paslaugos teikėjas) įsipareigojo sudaryti studentui sąlygas vykdyti studijų programą, atitinkančią studijuojamos krypties turinį, pobūdį ir praktinio taikymo galimybes, užtikrinti dėstomos studijų programos kokybę ir sudaryti studentui sąlygas įgyti atitinkamos krypties išsilavinimą, o studentui visiškai įvykdžius studijų programą – išduoti aukštojo neuniversitetinio mokslo diplomą, t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o kita šalis – atsakovė (paslaugos gavėjas, klientas) įsipareigojo vykdyti studijų programoje numatytas užduotis, laiku mokėti mokestį už studijas, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012 2012 m. birželio 20 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuodamas teismų praktiką yra išaiškinęs, kad iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinių paslaugų teikimą, darytina išvada, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus. Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumą kliento interesams, veikti jo naudai. Į šiuos paslaugų sutarties ypatumus būtina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sąlygų ir jų vykdymo. Be to, taip pat būtina vadovautis bendrosiomis prievolių ir sutarčių teisės nuostatomis, įpareigojančiomis sutartinių teisinių santykių dalyvius elgtis sąžiningai, vykdant prievoles bendradarbiauti ir kooperuotis su kita šalimi (CK 6.38, 6.158, 6.200 straipsniai).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas apie vienašalį Studijų sutarties nutraukimą ieškovui nepranešė, tačiau mokesčio už studijas laiku, t.y. iki 2011-10-20 nesumokėjo (b.l.1-2,15). Teismas konstatuoja, kad atsakovas savo neveikimu tarsi išreiškė valią nutraukti studijų sutartį, be to nelankė paskaitų ir ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo (ieškovas šito fakto neginčija ir jį pripažįsta, b.l.30). Šalių sudarytoje Studijų sutartyje nurodyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti šią sutartį, jeigu studentas nesumoka mokesčio už studijas ar kitų su studijomis susijusių mokesčių (įmokų) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 36.3 punktas). Ieškovas, negavęs iš atsakovo studijų įmokos už 2011-2012 mokslo metų 3 semestrą laiku, iki pat šio semestro pabaigos nesiėmė jokių veiksmų (nepareikalavo atsakovo sumokėti už studijas, pareikalavo tik 2013-02-18 (b.l.10), nei nutraukė Studijų sutartį), taip nepagrįstai delsdamas ir didindamas skolininko nuostolius, tikėdamasis vėliau išsiieškoti mokestį už paslaugas, kurios klientui faktiškai nebuvo suteiktos. Toks atsakovo elgesys negali būti vertinamas kaip atitinkantis teisėtumo kriterijus ir sąžiningo sutarties šalies elgesio principus. Nors šalių sudarytoje Studijų sutartyje nustatyta studento pareiga apie vienašalį sutarties nutraukimą informuoti raštu (sutarties 39 punktas), tačiau sprendžiant dėl Studijų sutarties nutraukimo teisėtumo ši sutarties nuostata negali būti suabsoliutinta, nes, atsižvelgiant į pirmiau nurodytus paslaugų teikimo sutarčių ypatumus, kliento interesų prioriteto principą bei paslaugų teikėjo profesionalumą, turi būti įvertintos visos nagrinėjamo konkretaus atvejo aplinkybės.
Įvertinus nustatytų bylos aplinkybių visetą konstatuotina, kad ieškovas nesielgė kaip protingas ir apdairus asmuo, nuostolių kilo dėl jo paties neteisėto neveikimo. Vien rašytinio pranešimo apie vienašališką sutarties nutraukimą nebuvimas iš studento pusės šiuo atveju negali lemti teisės į atlyginimą, juolab, kad paslaugos jo atžvilgiu nebuvo suteiktos. Konstatavus, kad ieškovui nuostolių kilo dėl jo paties neteisėto neveikimo, ieškinys dėl mokesčio už studijas priteisimo atmetamas.
Kadangi iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,85 Lt) yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.