Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.1.7.2.6.;1.1.8.10.;1.1.9.4.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.10.;2.3.4.3.;2.3.6.4.5.

NUOSPRENDIS

2015 m. rugpjūčio mėn. 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., gim.1965-01-08 Vilniuje, be pilietybės, nedirbantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas 2015-04-15 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėnesiams, turi teistumą; V. L., a.k.(duomenys neskelbtini), gim. 1987-04-30 Molėtuose, LR pilietis, bedarbis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. V. ir V. L. laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 26 d. iki 30 d. 21 val. 30 min., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, išėmę langą, įsibrovė į V. L. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobė televizoriaus priedėlį 30 Eur vertės, dujų balioną su reduktoriumi 25 Eur vertės, magnetofoną „Vilma 312“ su dviem kolonėlėmis S30 20 Eur bendros vertės, 0,5 kg kavos „Merild“ 3 Eur vertės, 10 kg. kvietinių miltų „Sodžius“ 10 Eur bendros vertės, 10 kg. cukraus 5 Eur bendros vertės, vyriškus sportbačius „Nike“ 20 Eur vertės, vyriškas sportines kelnes 15 Eur vertės, du 3 l talpos stiklainius su naminiu vynu 20 Eur bendros vertės, pledą 2 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai V. L. padarė 150 eurų turtinę žalą,

Be to, laikotarpyje nuo 2015 m. balandžio 26 d. iki balandžio 29 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatyta data ir laiku, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, vagystės iš V. L. priklausančio gyvenamojo namo metu, įsibraudami į šią patalpą tyčia sugadino tris stebėjimo kameras 90 Eur bendros vertės bei sulaužė kambario duris 30 Eur vertės, tuo nukentėjusiajai V. Lukšienei padarė 120 eurų turtinę žalą,

Kaltinamasis A. V. dėl padaryto prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) susitiko su V. L. ir miškelyje gėrė alų. Begeriant jis sugalvojo padaryti nusikaltimą, kad jį pasodintų į kalėjimą, nes neturi nei namų nei giminių nei dokumentų, todėl negali įsidarbinti. Netoli miškelio buvo sodyba kurią ir nusprendė apvogti. Apie tai pasakė V. L., kuris jau buvo labai girtas ir abu nuėjo prie minėto namo. Pagaliu jis išdaužė ant namo kampų buvusias tris vaizdo kameras, tada išėmė vieną langą ir per jį įlindo į vidų. Iš namo paėmė dujų balioną su reduktoriumi, du trilitrinius stiklainius naminio vyno, kuriuos padavė lauke buvusiam V. L.. Dar rado ir paėmė magnetofoną su kolonėlėmis, kavą, cukrų, miltus, kuriuos sudėjo į ten buvusį pledą. Dėl girtumo nepamena ar paėmė televizoriaus priedėlį. Pledą su daiktais nunešė į tą vietą miškelyje, kurioje gėrė alų ir ten paliko. Dujų balioną parideno keliuku pakalnėn ir paliko šulinyje. Reduktorių nuo dujų baliono nuėmė ir numetė į pievą. Šį nusikaltimą padarė tyčia, norėdamas sėsti į kalėjimą, todėl dėl jo nesigaili.

Savo parodymus įtariamasis A. V. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2015-05-08 protokole įtariamasis patvirtino ir išdėstė minėtas įvykio aplinkybes. (b.l.95-96).

Kaltinamasis V. L. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino pilnai ir parodo, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje neblaivus eidamas iš (duomenys neskelbtini) susitiko su A. V.. Ten miškelyje abu gėrė alų. Begeriant A. V. pasiūlė įlįsti į netoliese esantį namą. A. V. pagaliu sudaužė ant namo kampų buvusias vaizdo kameras. Po to išėmė namo langą ir įlindo į vidų. Per tą patį langą padavė jam du trilitrinius stiklainius naminio vyno, kurį išgėrė miškelyje. A. V. iš vidaus atkabino namo duris ir per jas išnešė dujų balioną. Dar pamena, kad paėmė apie 6 kg cukraus, kurį pardavė Bijutiškio kaime. Dėl girtumo ne viską atsimena, todėl negali nei patvirtinti nei paneigti, kad iš to namo būtų pavogę magnetofoną su kolonėlėmis, televizoriaus priedėlį, kavą ir kitus daiktus. Visus pavogtus daiktus paliko miškelyje esančiame netoli apvogto namo. A. L. dėl šio įvykio atsiprašė, padarytą žalą atlygino, nuoširdžiai gailisi.

Savo parodymus įtariamasis V. L. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. Šio tyrimo veiksmo metu surašytame 2015-05-08 protokole įtariamasis patvirtino ir išdėstė minėtas įvykio aplinkybes. (b.l.132-133).

Nukentėjusioji V. L. paaiškino, kad 2015 m. balandžio 30 d. 21 val. 30 min., atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog išimtas namo langas, o iš vidaus dingę televizoriaus priedėlis 30 Eur vertės, dujų balionas su reduktoriumi 25 Eur vertės, magnetofonas „Vilma 312“ su dviem garso kolonėlėmis S30 20 Eur bendros vertės, 0,5 kg kavos „Merild“ 3 Eur vertės, 10 kg. kvietinių miltų „Sodžius“ 10 Eur bendros vertės, 10 kg. cukraus 5 Eur bendros vertės, vyriški kedai „Nike“ 20 Eur vertės, vyriškos sportinės kelnės 15 Eur vertės, du 3 l talpos stiklainiai su naminiu vynu 20 Eur bendros vertės, pledas 2 Eur vertės. Padaryta žala 150 eurų. Taip pat sugadintos trys vaizdo kameros 90 Eur bendros vertės bei sulaužytos kambario durys 30 Eur vertės. Vėliau rasti ir jai gražinti dujų balionas, magnetofonas Vilma su kolonėlėmis, pledas ir tuščias 3 l stiklainis. Sodyba drausta, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b.l.1 2, 22-23).

Liudytoja L. G. paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje pas ją atėjo kaimynas A. K. ir pasiūlė iš jo nupirkti 6 kg. cukraus. Minėjo, kad šį cukrų parduoti jį kažkas paprašė. Už cukrų ji sumokėjo jam 5 eurus. (b.l.27).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad 2015 m. balandžio mėnesio pabaigoje Molėtų r., Bijutiškio kaime jis sutiko V. L. ir A., kurie turėjo 6 kg. cukraus ir paklausė ar jis negalėtų kam nors parduoti, nes reikėjo pinigų alkoholiui. Sakė, kad šis cukrus yra jų, todėl jis jį nunešė ir pardavė kaimynei L. G. už 5 eurus, kuriuos atidavė V. L.. (b.l.29).

2015-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai bei paimti daiktai. (b.l. 2-3).

2015-05-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrimi įvykio vietoje rasti magnetofonas „Vilma“ su dviem garso kolonėlėmis, pledas ir 3 l talpos tuščia stiklainis (b.l. 17).

2015-05-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. L. paimtas dujų balionas. (b.l. 30).

2015-05-11 daiktų apžiūros protokolu apžiūrimas dujų balionas. (b.l. 31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus, daro išvadą, jog dėl daiktų vagystės iš V. L. gyvenamojo namo ir jos turto sugadinimo kaltinimai visiškai pasitvirtino. Kaltinamieji A. V. ir V. L. bendrininkų grupėje pro langą įsibrovė į nukentėjusiosios namus iš ten pavogė daiktų už 150 Eur, bei įsibraunant sugadino tris stebėjimo kameras bei kambario duris, todėl šios nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo pagrindus.

Kaltinamasis A. V. teistas, turi teistumą (b.l.70-71), administracinę tvarka baustas (b.l.79-80), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.83).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui .

A. V. turi teistumą, tačiau šias nusikalstamas veikas jis padarė neįsiteisėjus 2015-04-15 d. paskelbtam nuosprendžiui. Jis neturi jokio asmens dokumento, yra be pilietybės ir neturi pastovios gyvenamosios vietos. Be to, neturi jokio pragyvenimo šaltinio ir tai jį pastumia daryti vagystes. Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, todėl jam pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. skirtinas areštas. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė skirtina 90 parų arešto. LR BK 64¹ tvarka paskirta arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėtina paskirtoji ir neatlikta bausmė pagal 2015-04-15 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. kaip įtariamasis buvo sulaikytas nuo 2015-05-07 d. 19,44 val. iki 2015-05-08 d. 15,20 val., todėl vienos paros sulaikymas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos.

Kaltinamasis V. L. neteistas (b.l.111), administracinę tvarka nebaustas (b.l.112-113), psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas, (b.l.114), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 117).

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas baudžiamojo įstatymo numatytas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veikas padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

V. L. neteistas, padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, todėl jam pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. skirtinas laisvės apribojimas. Bausmės bendrintinos apėmimo būdu ir galutinė bausmė skirtina 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo. LR BK 64¹ tvarka paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. L. kaip įtariamasis buvo sulaikytas nuo 2015-05-07 d. 9,30 val. iki 2015-05-08 d. 10,50 val., todėl dviejų parų sulaikymas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 273 str., 291 str., 297 str., 301-304 str. str., 305 str. ,307 str., teismas,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. L. namų ir nuteisti 90 parų arešto. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. L. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 30 parų arešto. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 90 parų arešto. Sutinkamai su LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 60 parų arešto. Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėti 2015-04-15 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 m. 4 mėn. laisvės apibojimo bausmę ir galutinę bausmę paskirti 90 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti vienos paros sulaikymą nuo 2015-05-07 d. 19,44 val. iki 2015-05-08 d. 15,20 val.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinį registravimasį policijos įstaigoje.

V. L. pripažinti kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. L. namų ir nuteisti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo. Pripažinti kaltu pagal BK 187 str. 3 d. dėl V. L. nedidelės vertės turto sugadinimo ir paskirti 3 mėnesius laisvės apribojimo. Bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo. Sutinkamai su LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 100 valandų nemokamų darbų. Į bausmės laiką įskaityti dviejų parų sulaikymą nuo 2015-05-07 d. 9,30 val. iki 2015-05-08 d. 10,50 val.

Įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.