Alytaus apylinkės teismo sprendimas

2012 m.gruodžio 18d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant ieškovei V. R., jos atstovei adv.Stasei Jovaišienei,atsakovui A. R. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. R. ieškinį A. R. ir tretiesiems asmenims-R. P. ir M. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,santuokoje įgyto turto padalijimo ir turtinių prievolių , nepilnamečio vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

2012-03-16 priimtu daliniu sprendimu ieškininiai reikalavimai dėl santuokos nutraukimo,vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo byloje buvo išspręsti ir teismo priimtas dalinis sprendimas yra įsiteisėjęs.

Keturių kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 72000 Lt. Nekilnojamojo turto registre buto nuosavybės teisė yra registruota mano – V. R. - vardu, tačiau turtas įgytas santuokos metu pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, todėl sudaro bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Butui yra uždėti apribojimai - hipoteka pagal 2003-06-03 su AB banku „Hansabankas“ (dabar „Swedbank“, AB) sudarytą kredito sutartį;

Automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas mano – V. R. – vardu, automobilio rinkos vertė apie 10000 Lt. Automobilis yra įkeistas užtikrinant Atsakovo iš R. P. paimtą paskolą, hipoteka įregistruota 2010-05-10;

Automobilis MERCEDES BENZ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu, automobilio rinkos vertė apie 3000 Lt;

Motoroleris APRILIA SCARABEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu. Šio turto realiai jau neturintys,nes atsakovas jį pardavė,bet kam – nežinanti.

Santuokos metu buvo įgyti tokie jai žinomi kreditoriniai įsipareigojimai:

1) kreditorinis įsipareigojimas „Swedbank“, AB pagal 2003-06-03 tarp A. R. ir AB banko Hansabankas (dabar „Swedbank“, AB) sudarytą Kredito sutartį Nr. 03-016326-FA (su vėliau pasirašytais Sutarties pakeitimais ir papildymais), kredito grąžinimo terminas 2027-06-28. Šios sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas mūsų butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei aš pasirašiau Laidavimo sutartį Nr. 03-016326-LA1. 2011-05-06 duomenimis, neįvykdyti įsipareigojimai Bankui pagal Kredito sutartį sudarė 63 619,66 Lt, iš jų negrąžinta paskolos suma – 63 430,38 Lt.;

2) kreditorinis įsipareigojimas „Swedbank lizingas“ UAB pagal šios įmonės ir A. R. 2008 03 18 sudarytą lizingo sutartį Nr. LT071018, kurios pagrindu A. R. buvo perduotas valdyti ir naudotis automobilis AUDI ALLROAD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šios sutarties vykdymo užtikrinimo laiduotojas yra A. Č. Iš susirašinėjimo su lizingo įmone, vykusio po santuokos nutraukimo bylos užvedimo, yra žinoma, kad ši sutartis 2011 03 01 banko buvo vienašališkai nutraukta, vėliau buvo paimtas automobilis, o jį pardavus trečiajam asmeniui, „Swedbank lizingas“ UAB 2011-08-03 pateikė reikalavimą A. R., kurio suma yra 17445,60 Lt., reikalavimo suma teismo sprendimu ar kitu vykdomuoju dokumentu nėra patvirtina;

3) kreditorinis įsipareigojimas R. P. pagal A. R. 2010-05-05 sudarytą paskolos sutartį, paskolos suma 3000 Eurų, grąžinimo terminas 2010-08-05. Paskolos sutartimi taip pat buvo numatyta 5 proc. dydžio palūkanos nuo paskolintos sumos už kiekvieną paskolos mėnesį. Paskola R. P. pagal šią sutartį nėra grąžinta, tačiau skolos suma teismo sprendimu ar kitu vykdomuoju dokumentu nėra patvirtina. Paskolos sutartis yra užtikrinta automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu. 2010-05-05 Atsakovo įkalbinėjama aš daviau jam įgaliojimą įkeisti šį mums bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį mano vardu registruotą automobilį, tačiau apie automobilio įkeitimą R. P. pagal 2010-05-05 paskolos sutartį sužinojau tik advokatei gavus duomenis iš Centrinės hipotekos įstaigos;

4) kreditoriniai įsipareigojimai R. P. pagal Atsakovo pasirašytus paprastuosius vekselius: 2011-01-29 vekselis 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-02-24; be sudarymo datos Atsakovo pasirašytas vekselis 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-06-30. Apie šių vekselių buvimą aš sužinojau tik teisminio proceso metu, Atsakovas ginčija iš kreditoriaus pasiskolintų pinigų sumą, pinigai pagal šiuos vekselius kreditoriui nėra grąžinti; vykdomieji įrašai šių vekselių pagrindu nėra išduoti;

5) skola M. K. pagal Atsakovo 2011-07-25 pasirašytą paprastą neprotestuotiną vekselį 31000 Lt sumai, skolos grąžinimo terminas 2012-02-01. Pinigų skolinimosi Atsakovas su manimi nederino, kam juos naudojo nežinau, skolos sumą sužinojau tik teisminio proceso metu. Nustatytu terminu skola M. K. nebuvo grąžinta, 2012-02-15 buvo išduotas vykdomasis įrašas dėl išieškojimo iš A. R. 31162,23 Lt (skolos suma ir vykdomojo įrašo išdavimo išlaidos) bei 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pabaigos iki pilno skolos išieškojimo.

6) skola už ryšio paslaugas UAB „Omnitel“ už Atsakovo naudotą abonentą 1200 Lt ir 1234 Lt netesybų, iš viso 2434 Lt (2011-05-02 duomenimis), skola nepriteista ar kitu vykdomuoju dokumentu nepatvirtinta;

7) skola 239,78 Lt ir bylinėjimosi išlaidos 84 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2011-07-26 įsakymą civ. byloje Nr. L2-866-445/2011, kuriuo šios sumos priteistos iš Atsakovo;

8) skola 239,78 Lt ir bylinėjimosi išlaidos 80 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2012-02-22 įsakymą civ. byloje Nr. L2-295-308/2012, kuriuo šios sumos priteistos iš Atsakovo.

Dėl santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų dalybų.

Ji tiek teisiškai, tiek morališkai jaučiasi esanti atsakinga tik už skolą AB bankui„Swedbank“pagal 2003-06-03 tarp A. R. ir banko sudarytą Kredito sutartį. Pagal šią kredito sutartį gautus pinigus Atsakovas panaudojo savo darbinėje veikloje, o tuo metu jų šeima dar nebuvo faktiškai iširusi, Atsakovas dar rūpinosi šeimos materialiniu išlaikymu, todėl pripažįstanti, kad šis finansinis įsipareigojimas buvo prisiimtas ryšium su jo darbine veikla, o tuo pačiu ir šeimos poreikių tenkinimu. Be to, yra pasirašiusi Laidavimo sutartį, todėl pastaruoju metu, Atsakovui nevykdant finansinių įsipareigojimų bankui, ji mokanti kredito gražinimo įmokas bei palūkanas. Sutinkanti ir ateityje prisiimti įsipareigojimą mokėti bankui atsakovo Kredito sutartimi Nr. 03-016326-FA (su vėliau pasirašytais Sutarties pakeitimais ir papildymais) prisiimtus įsipareigojimus (prieš banką paliekant jų abiejų solidarią atsakomybę), su sąlyga, kad po santuokos nutraukimo jungtinę sutuoktinių nuosavybę sudarantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui minėtos Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui, liks jos asmenine nuosavybe. Buto rinkos vertė sudaro 72 000 Lt, Atsakovo neįvykdyti įsipareigojimai Bankui 2011-05-06 duomenimis sudarė 63 619,66 Lt, Kredito sutarties termino pabaiga 2027 m., kredito grąžinimui su palūkanomis ji turėsianti sumokėti apie 83 000 Lt, t.y. gerokai didesnę sumą, nei buto vertė. Tačiau kitokios išeities neturinti, nes jeigu negražinsianti paskolos, butas bus parduotas iš varžytynių ir mananti,kad gauta suma tikrai nepadengs įsiskolinimo bankui,o ji bei nepilnametis sūnus liktų be gyvenamojo ploto, o ji dar ir su atsakomybe prieš banką pagal Laidavimo sutartį.

Dėl Atsakovo 2008-03-18 su „Swedbanko lizingas“ UAB sudarytos lizingo sutarties paaiškinanti tokias man žinomas aplinkybes: Atsakovas jai sakė, kad nori įsigyti automobilį AUDI ALLROAD lizingo būdu, prašė jos, kad laiduotų lizingo įmonei. Ji tokiam Atsakovo sumanymui nepritarusi ir būti laiduotoja atsisakiusi, nes jau ir taip turėję finansinių įsipareigojimų bankui. Po to Atsakovas jai pasakė, kad automobilį lizingo būdu jis vis tiek įsigijo, už jį laidavo tuometinis jo darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius A. Č., nes automobilis, pasak Atsakovo, jam buvo būtinai reikalingas važinėti darbo reikalais į Rusiją. Tam automobilis ir buvo faktiškai naudojamas. Esant tokioms kreditorinio įsipareigojimo, kilusio iš lizingo sutarties Nr. LT071018, atsiradimo aplinkybėms, šis įsipareigojimas po santuokos nutraukimo pripažintinas asmenine Atsakovo prievole.

Asmeninėmis Atsakovo prievolėmis pripažintinos ir priteistos skolos bei finansiniai įsipareigojimai pagal Atsakovo sudarytas paskolos sutartis bei jo pasirašytus vekselius, nes jas prisiimdamas Atsakovas elgėsi neatsakingai, skolinosi pinigus ne šeimos poreikių tenkinimui, o greičiausiai lošimui, nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartis. Skolindamasis pinigus ar kitokiais būdais prisiimdamas finansinius įsipareigojimus Atsakovas to su ja niekaip nederindavo, nuo jos netgi slėpdavo skolų buvimą bei paskolintų pinigų panaudojimą. Apie Atsakovo skolas vekselių pagrindu R. P., M. K. sužinojusi tik teismo proceso metu.

CK 3.109 str. 1 d. numato atvejus, kuomet prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, ir iš esmės tai prievolės, atsiradusios vienam arba abiems sutuoktiniams atliekant veiksmus, susijusius su šeimos poreikių tenkinimu. To paties straipsnio 1 d. 5 p. numato, kad prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, jeigu sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 str. 3 d. numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Kadangi Atsakovo skolos R. P., M. K., o taip pat įsiskolinimai pagal sutartis „Swedbank lizingas“ UAB, UAB „Omnitel“ ir AB „Lietuvos draudimas“ atsirado ne dėl šeimos poreikių tenkinimo, jie pripažintini asmeninėmis Atsakovo prievolėmis.

Dėl transporto priemonių nuosavybės po santuokos nutraukimo.

Abu automobiliai po santuokos nutraukimo pripažintini asmenine Atsakovo nuosavybe, nes, kaip jau nurodžiusi, vieną iš jų – jos vardu registruotą VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Atsakovas įkeitė užtikrinant iš R. P. paimtą paskolą, o automobiliu MERCEDES BENZ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas naudojasi, į jį nepretenduojanti. Motoroleris APRILIA SCARABEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jau nurodžiusi, yra parduotas, tačiau kadangi Atsakovas, jį parduodamas, nenuėmė nuo įskaitos, jis pripažintinas Atsakovo nuosavybe.

1.1. Po santuokos nutraukimo jos - V. R. a/k (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn paskirti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jos vardu;

1.2. Po santuokos nutraukimo atsakovo A. R. a/k (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn paskirti:

Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas mano – V. R. – vardu;

Automobilį MERCEDES BENZ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu;

Motorolerį APRILIA SCARABEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu.

2. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prieš kreditorių - „Swedbank“, AB pagal 2003-06-03 tarp A. R. ir AB banko Hansabankas (dabar „Swedbank“, AB) sudarytą Kredito sutartį Nr. 03-016326-FA (su vėliau pasirašytais Sutarties pakeitimais ir papildymais), pagal kurią neįvykdyti įsipareigojimai Bankui 2011-05-06 duomenimis sudarė 63 619,66 Lt, solidariai lieka atsakingi abu – A. R. ir V. R., tačiau prievolę grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas prisiima – V. R..

3. Po santuokos nutraukimo asmeninėmis A. R. prievolėmis pripažinti:

3.1. kreditorinį įsipareigojimą „Swedbank lizingas“ UAB pagal šios įmonės ir A. R. 2008 03 18 sudarytą lizingo sutartį Nr. LT071018;

3.2. kreditorinį įsipareigojimą R. P. pagal A. R. 2010-05-05 sudarytą paskolos sutartį, paskolos suma 3000 Eurų;

3.2. kreditorinius įsipareigojimus R. P. pagal A. R. pasirašytus paprastuosius vekselius: 2011-01-29 vekselį 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-02-24; vekselis be sudarymo datos 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-06-30;

3.3. skolą M. K. pagal 2012-02-15 Varėnos r. 2 –ajame notarų biure išduotą vykdomasis įrašą (notarinio registro Nr. 443M) dėl išieškojimo iš A. R. 31162,23 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pabaigos iki pilno skolos išieškojimo;

3.4. kreditorinį įsipareigojimą už ryšio paslaugas UAB „Omnitel“ už A. R. naudotą abonentą 1200 Lt ir 1234 Lt netesybų, iš viso 2434 Lt (2011-05-02 duomenimis);

3.5. Skolą 239,78 Lt ir bylinėjimosi išlaidas 84 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2011-07-26 įsakymą civ. byloje Nr. L2-866-445/2011.

3.6. skolą 239,78 Lt ir bylinėjimosi išlaidos 80 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2012-02-22 įsakymą civ. byloje Nr. L2-295-308/2012.

Atsakovas A. R. savo atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Dalyvavęs 2012-10-17 teismo posėdyje atsakovas pilnai sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Nurodė,kad šeima yra faktiškai iširusi.Sutinkantis ,kad šeimos butas liktų asmenine ieškovės nuosavybe,kadangi kreditas 2003 m buvo paimtas ir butas buvo įkeistas dėl jo verslo,kai reikėjo turėti pinigų vystyti grybų supirkimo verslą.Kadangi kelionėms į Rusiją verslo reikalais buvo reikalinga patikima transporto priemonė,tai 2008 m nutaręs lizingo būdu pirkti savo poreikiams automašiną AUDI ALLROAD v/n (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinei nesutikus būti laiduotoja paprašęs savo darbdavio A. Č. laiduoti už šią įsigijamą transporto priemonę,kuri ir buvo naudojama darbo reikalais,o nebuvo naudojama šeimos poreikiams,nes sutuoktinė turėjo automobilį VW GOLF.2010m gegužės mėn .ruošęsis vėl vykti verslo reikalais į Rusiją,kur buvo reikalingos papildomos lėšos pasiruošti grybų užpirkimui.Dėl to nutaręs iš R. P. pasiskolinti 3000 Eurų,kur R. P. pareikalavo turto įkeitimo ir paskolos įvykdymui įkeitęs sutuoktinės sutikimu jos turėtą automašiną VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini),nes galvojęs,kad prasidėjus grybų supirkimui gausiantis pajamų ir galėsiantis iki numatyto termino-2010-08-05 apmokėti paskolą.Tačiau 2010 m vasarą Rusijoje prasidėjus didžiuliams karščiams grybų supirkimas nepavyko ir tuo metu netekęs didelių planuotų pajamų. Tuokart labai susikomplikavo ir jo darbovietės UAB“ (duomenys neskelbtini)“ ūkinė-finansinė padėtis ir ši bendrovė bankrutavo,bei liko skolinga jam didelę pinigų sumą už pristatytus grybus.Po to dar 2011 m galvojęs toliau vykdyti verslą ,tai pasiskolinęs iš R. P. 10 000 Eurų,o kitos nurodomos skolos buvo faktiškai A. Č.,bet vekselyje užrašytos jo vardu.Dar buvo pasiskolinęs su verslo partneriais 31000 Lt iš M. K..Su ieškove dėl skolų R. P. bei skolos M. K. klausimas nebuvo aptariamas ir ji nieko nežinojo apie tai,šie paskolinti pinigai buvo naudojami verslui vykdyti Rusijoje.Bet 2011 m jo finansinė padėtis pasidarė labai sunki,nes neturėjęs jokių piniginių lėšų.Po to buvo apėmusi depresija,to pasekoje buvo pasidavęs lošimų aistrai,kur statydavęs lažybų salone Varėnoje bandydamas išsilošti,kur kartais pavykdavo išlošti,bet po to vėl pralošdavęs.Dėl priklausomybės lošimams buvo gydomas ligoninėse.Šiuo metu jau atsikratęs šios priklausomybės lošimams ir pradėjęs dirbti.Su kreditoriais R. P. ir M. K. bandysiantis susitarti dėl skolų grąžinimo,kur skola M. K. yra kartu dar ir kito verslo partnerio skola,bet vekselis buvo surašytas jo vardu.Visos šios skolos susidarė dėl jo verslo reikalų ir verslo nesekmės,šios pasiskolintos lėšos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams,ieškovė apie šias skolas nieko nežinojo,kadangi su ja niekad nederindavęs savo verslo reikalų.Skola AB“ Lietuvos draudimui“ susidarė dėl jo neįvykdytos sutarties dėl automašinos AUDI draudimo.Skola UAB“Omnitel“susidarė,kadangi neapmokėjęs už suteiktas ryšio paslaugas ,kada telefoną naudojęs verslo reikalams,o po to jau neturėjęs lėšų apmokėti šiai skolai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pateiktu santuokos liudijimu(b.l.8) patvirtinama,kad šalių santuoka buvo įregistruota 1987 m. Varėnos raj.savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje ,akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), t.y tuo patvirtinama,kad turtinės prievolės atsirado šalių santuokos metu.

Iš 2011-08-04 Nekilnojamojo turto registro išrašo(b.l.11-12) matyti,kad butas (duomenys neskelbtini) buvo šalių įgytas 1994-11-09,t.y.santuokos metu,nuo 1994-12-16 įregistruotas ieškovės vardu ,bei įkeistas 2003-06-04.

VĮ Regitra pažymų (b.l.13-15)matyti,kad A. R. vardu yra registruota motoroleris APRILIA SCARAEBO v/n (duomenys neskelbtini) ir automobilis MERCEDES BENZ 300 v/n (duomenys neskelbtini)o V. R. vardu registruotas automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini),kuris yra įkeistas.Hipotekos registro išrašu (b.l.16-18)patvirtinama,kad 2010-05-10 yra įregistruotas a/m VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) įkeitimas,kur skolininkas yra A. R.,o kreditorius R. P..

Iš 2010-05-05 įgaliojimo (b.l.19)matyti,kad ieškovė buvo įgaliojusi atsakovą įkeisti automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) A. R. prievolių įvykdymo užtikrinimui ir pasirašyti sutartinio įkeitimo lakštą,bei atlikti kitus veiksmus susijusius su šio automobilio įvertinimu,draudimu ir jo statuso nustatymu.

2011-05-06 AB banko Swedbank pranešimu (b.l.21)patvirtinama,kad šalių prievolė šiai datai dėl kredito grąžinimo pagal 2003-06-03 kredito sutartį sudaro 63 619,66 Lt.

UAB“Omnitel“2011-05-02 pranešimu patvirtinama,kad A. R. skola sudaro 2432 Lt,iš jų 1200 Lt už suteiktas paslaugas,bei 1234 Lt netesybos.

AB „Lietuvos draudimas“2011-09-06 pranešimu(b.l.27) nurodė,kad jie sutinka dėl A. R. 323,78 Lt skolos pagal 2011-07-26 teismo įsakymą Nr.L2-866-3445/2011 pripažinimo asmenine skola,o 2012-05-24 pranešimu(b.l.108)nurodo,kad sutinka,jog A. R. skola(239,78 Lt ir 80 Lt bylinėjimosi išlaidų pagal 2012-02-22 teismo įsakymą Nr.L2-295-308/2012) 2011 būtų pripažinta jo asmenine skola.

Kreditorius-UAB“Swedbank lizingas“ 2011-10-04 pranešimu(b.l.34) nurodo,kad šalių santuokos metu A. R. pagal lizingo sutartį buvo perduotas naudotis automobilis AUDI ALLROAD ir po santuokos nutraukimo ieškovės ir atsakovo prievolės turi išlikti solidariomis. Sutartyje(Sutarties sąvokų 19 punkte) buvo numatyta,kad automobilis bus naudojamas kliento šeimos,namų ūkio poreikiams tenkinti.Iš kartu pateiktos 2008-03-18 lizingo sutarties ir 2008-03-07 fizinio asmens paraiškos autolizingui (b.l.36-42)matyti,kad paraišką yra pateikęs ir pasirašęs tik vienas A. R.,bei lizingo sutartį yra pasirašęs tik A. R.,iš sutarties matyti,kad tai yra standartinė lizingo sutartis.

Iš R. P. pateiktos 2010-05-05 paskolos sutarties(b.l.50,53) matyti,kad jis paskolino A. R. 3000 Eurų,bei paskolos užtikrinimui buvo įkeista a/m VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)Iš R. P. pateiktų paprastųjų vekselių(b.l.51-52)matyti,kad 2011-01-29 A. R. pasirašė šį vekselį dėl 19 000 Eurų ,sumokėjimo terminas 2011-02-24 ,o kitu vekseliu(be datos) A. R. pasirašė šį vekselį dėl 19 000 Eurų ,sumokėjimo terminas 2011-06-30.

Iš M. K. pateikto 2011-07-25 paprastojo vekselio (b.l.56)matyti,kad A. R. pasirašė dėl 31 000 Lt ,kur vekselio apmokėjimo data nurodyta 2012-02-01.

Liudytojas A. Č. nurodė,kad jis iki bendrovės bankroto dirbęs UAB“ (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi,o atsakovas A. R. gal nuo 2007 m dirbo šios bendrovės komercijos direktoriumi.Bendrovės pagrindinė veikla buvo grybų supirkimas ir perdirbimas.2008 m A. R. norėjo įsigyti lizingo būdu automobilį AUDI,kur bankas iš jo pareikalavo papildomo laidavimo.A. R. paprašė duoti sutikimą lizingui dėl laidavimo, sutikęs dėl bendrovės laidavimo ir vėliau paskambino telefonu lizingo bendrovės darbuotojas,kur suderinę dėl laidavimo.Kodėl A. R. laiduotoja nebuvo jo sutuoktinė,tai nieko nežinantis.Įsigytą lizingu automobilį AUDI A. R. naudojo verslo reikalams ir jam šis automobilis buvo kaip darbo įrankis,kadangi A. R. didesnę darbo laiko dalį praleisdavo Rusijoje,kur buvo vykdomi grybų supirkimai ir jis organizuodavo grybų gabenimą į bendrovę.2010 m bendrovę ištiko bankrotas ,kur lizingas telefonu pareiškė pretenzijas dėl laidavimo už A. R. įsigytą automobilį AUDI,bet paskui perėmus bendrovę bankroto administratoriu nežinantis,kaip viskas vyko toliau dėl laidavimo už A. R. įsigytą automobilį AUDI.

Iš Vilniaus priklausomybės ligų centro 2012-11-21 pažymos matyti,kad A. R. 2011-07-01 kreipėsi konsultacijai dėl patologinio potraukio azartiniams lošimams ir nuo 2011-08-23 iki 2011-09- 05 buvo gydomas priklausomybių psichiatrijos skyriuje.

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2012-11-21 pažymos matyti,kad A. R. nuo 2011-07-27 iki 2011-08-02 buvo gydomas ligoninėje su diagnoze:mišrus asmenybės sutrikimas,patologinis potraukis prie azartinių lošimų.

Iš surinktų įrodymų visumos byloje matyti,kad yra pagrindas patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

LR CK 3.109 str. 1 d. numato atvejus, kuomet prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, ir iš esmės tai prievolės, atsiradusios vienam arba abiems sutuoktiniams atliekant veiksmus, susijusius su šeimos poreikių tenkinimu. To paties straipsnio 1 d. 5 p. numato, kad prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, jeigu sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais. CK 3.109 str. 3 d. numato, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutikimo ima paskolą, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2010 m gegužės 20d.nutartimi 3K-P-186/2010 nurodė,kad:

„ Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis).

Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).

Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 1-5 punktus savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Plenarinė sesija pažymi, kad, sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 straipsnio, kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 straipsnio 2 ir 3 dalys. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai. Solidarioji sutuoktinių prievolė pagal tokius sandorius neatsiranda, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 3.109 straipsnio 2 dalis sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 straipsnio 3 dalį solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.”

Iš surinktų įrodymų byloje matyti,kad ieškovė dėl šalių nustatytų byloje prievolių buvo prisiėmusi tik dvi prievoles ir buvo išreiškusi savo sutikimą dėl šių šeimos prievolių įgijimo- 2003-06-03 kredito iš AB banko Swedbank ir 2010-05-05 paskolos sutarties su R. P. dėl 3000 Eurų.Ieškovė sutinka tik dėl prievolės prieš banką Swedbank pripažinimo solidaria,kadangi po kredito paėmimo atsakovas nuo 2003 m dar rūpinosi šeima,jo gaunamos verslo pajamos užtikrino šeimos poreikius. Tai duoda besąlygišką pagrindą pripažinti,kad ši prievolė yra solidari ir abi šalys turi likti solidariai atsakingos prieš kreditorių. Ieškovė nurodo,kad prievolė dėl 3000 Eurų paskolos turėtų likti atsakovo asmenine prievole,kadangi atsakovo gauti 3000 Eurų buvo panaudoti ne šeimos poreikiams,o jo verslo reikalams, o ji tik buvo įkalbėta atsakovo būti jam laiduotoja,kad atsakovas turėtų galimybę gauti šią paskolą.Tokią aplinkybę dėl šios paskolos panaudojimo pripažino ir atsakovas,t.y.matyti,kad ši gauta paskola nebuvo naudojama šeimos poreikiams,o buvo panaudota atsakovo verslo reikalams.Iš atsakovo pasirašytų vekselių R. P. matyti,kad jie buvo paimti jau 2011 m ,kada atsakovas jau nevykdė verslo,bei neturėjo realių pajamų,bei šių vekselių pasirašymo ir pinigų perdavimo atsakovui aplinkybių tretysis asmuo kaip nors detaliau nenurodė,nors skolų suma pagal vekselius sudarytų apie 131 000 Lt ir nei atsakovas,nei tretysis asmuo nepateikė jokių įrodymų,kad šios lėšios būtų buvę panaudotos šalių šeimos poreikiams.Atsižvelgus į tai,kad 2010-05-05 pasirašant 3000 Eurų paskolos sutartį tretysis asmuo pareikalavo iš atsakovo laidavimo,kur buvo atliktas ir turto įkeitimas,o surašant vekselius iš atsakovo nebuvo reikalaujama jokių garantijų dėl vekselių apmokėjimo.Nei atsakovas,nei tretysis asmuo R. P. nepateikė įrodymų,kad ieškovė šių vekselių pasirašymo metu ar iki bylos iškėlimo teisme būtų žinojusi apie šiuos atsakovo pasirašytus vekselius,kadangi matyti,kad tretysis šiuos vekselius pateikė tik su pareiškimu į bylą 2011-10-31 po bylos iškėlimo 2011-09-14.Iš to teismas daro išvadą,kad ieškovė nieko nebuvo žinoma apie atsakovo pasirašytus vekselius ir jo skolą pagal šiuos vekselius bei kad šie pinigai nebuvo naudojami šeimos poreikiams ir laiko,kad prievolės pagal šiuos vekselius pripažintinomis atsakovo asmeninėmis prievolėmis.Iš atsakovo ir trečiojo asmens M. K. paaiškinimų matyti,kad atsakovas 31 000 Lt iš šio trečiojo asmens pasiskolino verslo reikalams ,pasirašydamas vekselį.Vekselis atsakovo buvo pasirašytas 2011-07-25 ,kada jis nuo 2011-07-27 pradėjo gydytis ,o iki to laiko buvo priklausomas nuo azartinių lošimų,bei tokia atsakovo priklausomybė buvo visuotinai žinoma Varėnos m .Nei atsakovas,nei tretysis asmuo detaliau nenurodė šio vekselio pasirašymo aplinkybių,bet galima padaryti išvadą,kad vekselis galėjo būti pasirašytas dėl dar anksčiau atsakovo pasiskolintų pinigų iš trečiojo asmens,siekiant nors taip užtikrinti trečiajam asmeniui reikalavimo teisę.Iš aplinkybės ,kad vekselį ir vykdomąjį įrašą tretysis asmuo pateikė tik teisminio nagrinėjimo metu ir nenurodė,kad vekselio pasirašymo aplinkybės būtų buvę žinomos ieškovei teismas daro išvadą,kad dėl šio vekselio pasirašymo buvo tik atsakovo ir trečiojo asmens verslo santykiai,kas duoda pagrindo šią prievolę pripažinti asmenine atsakovo prievole trečiajam asmeniui.Kreditorius- UAB „Swedbank lizingas„ prievolę pagal 2008-03-18 lizingo sutartį prašo pripažinti abiejų šalių solidaria prievole.Ieškovė ir atsakovas nesutinka su tokia kreditoriaus pozicija,atsakovas ir liudytojas A. Č. pripažįsta,kad atsakovas automobilį AUDI išsinuomavo lizingo būdu išimtinai atsakovo verslo reikalų tvarkymui.Byloje nebuvo pateikta įrodymų,kurie aiškiai nurodytų,kad šis automobilis būtų naudojamas išimtinai šeimos poreikiams. Šalių paaiškinimas dėl šio automobilio nenaudojimo šeimos poreikiams netiesiogiai patvirtinamas ir 2011-08-03 VĮ Regitra pažyma(b.l.14),iš kurios matyti,kad 2008-10-22 V. R. vardu buvo įregistruotas automobilis VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini)kas rodo,kad ieškovė šeimos poreikių tenkinimui įsigijo šį automobilį,kadangi atsakovas didesnę metų laiko dalį praleisdavo Rusijoje.Kartu matyti,kad jeigu automobilis AUDI būtų buvęs perkamas šeimos poreikiams,tai ieškovė būtų galėjusi būti laiduotoja,o šiuo atveju laiduotoju buvo UAB“ (duomenys neskelbtini)“,kas rodo,kad automobilio naudojimo paskirtis buvo verslo reikalams.Tai duoda pagrindą šią prievolę pripažinti atsakovo asmenine prievole.Atsakovo prievolės AB „Lietuvos draudimas“išplaukia iš draudimo santykių vykdant lizingo sutartį ir tai duoda šias prievoles pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis.PrievolėUAB“Omitel“ taip pat pripažintina atsakovo asmenine prievole,kadangi atsakovo skola šiam kreditoriui susidarė dėl atsakovo kaltės .

Ieškovė paduodama ieškinį buvo įmokėjusi 274 Lt žyminio mokesčio,kaip už du neturtinio pobūdžio reikalavimus-santuokos nutraukimą ir santuokoje įgyto turto padalijimą,remdamasis 2010-09-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties Nr.3K-3-362/2010 išaiškinimu.Tačiau 2012-01-18 priimta nutartimi Nr.3k-7-111/2012 Lietuvos Aukščiasiasis Teismas išaiškino,kad dalijant santuokoje įgytą turtą reikalavimas dėl turto padalijimo yra turtinio pobūdžio reikalavimas ir toks reikalavimas turi būti apmokestintas žyminiu mokesčiu LR CPK 80 str.1d.1 p.nustatyta tvarka ir dydžiu.Tokiu būdu bylos nagrinėjimo laikotarpiu susiklostė situacija,kad likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas faktiškai buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo.Ieškovė neprašo priteisti iš atsakovo jos turėtų bylinėjimosi išlaidų .Atsakovas nagrinėjant bylą nurodė,kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra labai sunki ir prašė jį atleisti nuo dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti,kad atsakovo turtinė padėtis yra gana sunki ir yra pagrindas jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo,kadangi bylinėjimosi išlaidos dėl nesumokėto žyminio mokesčio už santuokinio turto padalijimą turėtų būti priteistos iš atsakovo (CPK 93 str.1d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.60 str.,CPK 83 str.3d.,88 str.1d.3 p.,259-260,265 ,268,385 str.

nusprendė:

1. Padalinti V. R. a/k (duomenys neskelbtini) ir A. R. a/k (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą:

1.1. Po santuokos nutraukimo V. R. a/k (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn paskirti butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotą jos vardu;

1.2. Po santuokos nutraukimo atsakovo A. R. a/k (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn paskirti:

Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas mano – V. R. – vardu;

Automobilį MERCEDES BENZ 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu;

Motorolerį APRILIA SCARABEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris LR Kelių transporto priemonių registre registruotas A. R. vardu.

2. Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo prieš kreditorių - „Swedbank“, AB pagal 2003-06-03 tarp A. R. ir AB banko Hansabankas (dabar „Swedbank“, AB) sudarytą Kredito sutartį Nr. 03-016326-FA (su vėliau pasirašytais Sutarties pakeitimais ir papildymais), pagal kurią neįvykdyti įsipareigojimai Bankui 2011-05-06 duomenimis sudarė 63 619,66 Lt, solidariai lieka atsakingi abu – A. R. ir V. R., tačiau prievolę grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas nustatyti – V. R..

3. Po santuokos nutraukimo asmeninėmis A. R. prievolėmis pripažinti:

3.1. kreditorinį įsipareigojimą UAB „Swedbank lizingas“ pagal šios įmonės ir A. R. 2008 03 18 sudarytą lizingo sutartį Nr. LT071018;

3.2. kreditorinį įsipareigojimą R. P. pagal A. R. 2010-05-05 sudarytą paskolos sutartį, paskolos suma 3000 Eurų;

3.2. kreditorinius įsipareigojimus R. P. pagal A. R. pasirašytus paprastuosius vekselius: 2011-01-29 vekselį 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-02-24; vekselis be sudarymo datos 19000 eurų sumai, skolos apmokėjimo terminas 2011-06-30;

3.3. skolą M. K. pagal 2012-02-15 Varėnos r. 2 –ajame notarų biure išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 443M) dėl išieškojimo iš A. R. 31162,23 Lt ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pabaigos iki pilno skolos išieškojimo;

3.4. kreditorinį įsipareigojimą už ryšio paslaugas UAB „Omnitel“ už A. R. naudotą abonentą 1200 Lt ir 1234 Lt netesybų, iš viso 2434 Lt (2011-05-02 duomenimis);

3.5. 239,78 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas 84 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2011-07-26 įsakymą civ. byloje Nr. L2-866-445/2011.

3.6. 239,78 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidos 80 Lt AB „Lietuvos draudimas“ pagal Varėnos r. apyl. teismo 2012-02-22 įsakymą civ. byloje Nr. L2-295-308/2012.

Priteisti iš A. R. 500(penkis šimtus)litų žyminio mokesčio ir 54,81 Lt(penkiasdešimt keturis litus aštuoniasdešimt vieną centą) bylos nagrinėjimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.