Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis N. A. teisme parodė, kad pas juos su E. S. būdavo daug konfliktų, vienas jų įvyko ir balandžio 8 d. dienos metu namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu išgyveno 9-10 m. ir vedė bendrą ūkį. Įvykio metu buvo išgėrę, E. kaip visada pradėjo priekaištauti, kad neturi pinigų, „koliotis“, vadinti jį valkata, todėl jis norėjo išvažiuoti į kaimą, o ji dėl to griebė telefoną kviesti policiją. E. S. sakė, kad jeigu išvažiuos, tai ji jam ką nors padarys. Po konflikto policijos nesulaukė, nes išėjo iš namų – jis visada po konfliktų išeina kelias valandas pavaikščioti arba išvažiuoja į kaimą ir tą dieną negrįžta. E. mėlynės nuo kūno niekad nepraeidavo, nes ji prisigėrusi griūdavo, miegodavo laiptinėje, ją reikėdavo parsivesti iš kaimynų, iš parko, kartais girta užkliūdavo už stalo ar kitų daiktų, o mėlynės jai atsiranda labai greitai. Jau anksčiau jis buvo teistas už E. S. sužalojimą, anuose tyrimuose kaltę buvo pripažinęs, nes tada tai buvo teisybė, o dabar prie E. jis „nekišo rankų“, buvo tik pasakyti žodžiai. S. nuolat sako, jog ką nors jam padarys, jeigu jis išeis, paliks. E. S. policiją išsikviečia vos jis tik išeina per duris. Jam daug kartų teko kalbėti su pareigūnais, kai nebūdavo išėjęs iš namų, todėl ir šį kartą, jeigu jiems atvažiavus jis nebuvo išėjęs, tai kalbėjosi. Dėl nagrinėjamo įvykio greitosios medicinos pagalbos atvykusios nematė, nežino, kodėl medikai galėjo atvykti. Kai jis buvo išėjęs, jam paskambino policija ir jis atėjo prie jų į kiemą. Tuo metu nukentėjusioji arba buvo išvežta į ligoninę, arba buvo namuose. Tą dieną jokių veiksmų jos atžvilgiu jis neatliko, nes konflikto metu buvo tik žodžiai. Jam buvo paskirta kardomoji priemonė gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, tai kiek buvo įmanoma, laikėsi tos kardomosios priemonės, tačiau paskui E. jam skambino ir sakė, kad yra nevalgiusi, tai jis jai nuveždavo maisto ir tiek. Kartu jie retai girtaudavo - dažniausiai ją jau rasdavo girtą. Įvykio metu jis buvo išgėręs, neprisimena, koks girtumas jam buvo nustatytas. Nežino, ar yra atlikęs baudos bausmę, bet nei iš antstolio, nei el. paštu dėl baudos nėra gavęs jokių duomenų. Su antstoliais turi reikalų, bet sunku pradėti domėtis dėl šios baudos sumokėjimo.

Kaltinamasis N. A. 2023-04-09 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jis su sugyventine E. S. kartu gyvena apie 8 metus laiko. Kadangi gyvena kartu, tai kartu veda ir bendrą ūkį. Šiuo metu jie dviese gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2023 metais balandžio 7 d. apie 19:00val. jis grįžo iš kaimo į namus. Kai grįžo, namuose jo sugyventinės E. nebuvo. Kadangi jos nebuvo, tai jis nuėjo į parduotuvę ir parsinešė du butelius alaus bei namuose gėrė alų. Po kokios valandos laiko į namus grįžo ir E. Ji grįžo neblaivi ir dar parsinešė butelį degtinės, tačiau, kokios tiksliai talpos butelį degtinės ji parsinešė, jis pasakyti negali, nes neprisimena. Tada ji viena pati gėrė degtinę, o jis alų. Apie 22:00 val., baigę gerti, jie nuėjo miegoti. Jokių konfliktų tą dieną nebuvo. 2023 m. balandžio 8 d. ryte E. atsikėlė pirmiau už jį, o kai jis atsikėlė, pamatė, kad ji viena pati vėl geria degtinę, kuri buvo likusi iš vakaro. Jis su E. negėrė. Apie 10:30 val. ji išėjo į parduotuvę. Kadangi ji ilgokai negrįžo iš parduotuvės, tai jis išėjo jos ieškoti. Su E. jie susitiko parduotuvėje "Norfa". E. jau buvo nusipirkusi 0,5 litro talpos butelį degtinės, o jis pasiėmė du butelius alaus. Po to jie kartu su E. grįžo į namus. Tada jis gėrė alų, o ji gėrė degtinę kambaryje. Apie 13:00 val. E. nuėjo miegoti, o kai atsikėlė, pradėjo šaukti ant jo, kad jis jai atiduotų butelį degtinės, nes jo neberado. Jis to butelio neslėpė. Ji pati kažkur jį pasidėjo ir iš karto nerado, tačiau po to, jam atrodo, ji susirado tą butelį, nes ji apsiramino. Tuo metu jis buvo virtuvėje, o ji kambaryje. Ieškodama butelio ji „koliojosi“ įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė. Kai E., būdama kambaryje, apsiramino, jis nuėjo pasižiūrėti, ką ji kambaryje daro, nes prieš tai girdėjo, kaip ji atsidarė langą. Atėjęs į kambarį, jis pamatė E., stovinčią ant palangės, prie praviro lango. E. buvo sakiusi, kad iššoks pro langą, kad nebenori gyventi. Ji dažnai sakydavo, kad nenori gyventi, kad prisigers vaistų, o šį kartą sugalvojo iššokti pro langą. Tai pamatęs, jis puolė prie jos, suėmė ją ties, lygtai, pilvu ir norėjo įtempti į vidų. Kai ją tempė, jie abu nuvirto ant žemės. Tada jis uždarė langą, pradėjo ant jos šaukti, ką ji čia daro, apsivilko striukę ir išėjo. Prieš išeidamas jis pasakė, kad, jei nori žudytis, tegul žudosi viena, be jo. Jis išėjo į lauką ir tiesiog vaikščiojo. Jam būnant lauke, jam paskambino iš greitosios medicinos pagalbos darbuotoja, nes norėjo pasitikslinti jų adresą. Jis patikslino adresą ir norėjo pareiti į namus pažiūrėti, kas ten įvyko, tačiau kieme sutiko policijos pareigūnus, kurie jį sulaikė. Jis neskambino pagalbos telefonu 112 ir nekvietė jokios pagalbos. Jis mano, kad E. pati išsikvietė pagalbą. Jis savo sugyventinės E. už plaukų netampė ir kojomis jos nespardė. Kai jis E. pasakė, jog išeis, ji pasakė, kad niekur jis neišeis, kad ji jį uždarys. Jis mano, kad visą tą istoriją ji išgalvojo, jog jis tampė ją už plaukų ir, kad ją spardė. Jei pas E. ant kojų ir atsirado kokios kraujosruvos, tai jos atsirado nuo to, kai jie krito ant žemės, kai jis ją nutempė nuo palangės. Kol bus priimtas sprendimas šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, jis pagyvens pas mamą J. A., gyvenančią adresu(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. (2 t., b. l. 32-34)

Kaltinamasis N. A. 2023-07-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis sugyventinės E. S. tikrai nemušė, tai ji, būdama girta, skambina ir kviečia policiją. Ji pyksta, kad jis, kai ji būna neblaivi, išeina iš namų, todėl ir skambindavo pagalbos tarnyboms. Jis iš namų išeidavo, kad su ja nekonfliktuoti, kad ji pati nusiramintų. Jam grįžus po kelių valandų, ji jau būdavo nusiraminusi arba jau miegodavo. Jis E. tikrai nemušė, ji visa tai, būdama girta, išsigalvojo. (2 t., b.l. 50-52)

Kaltinamasis N. A. 2023-09-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar jis kartu su E. negyvena, nes jam negalima, o jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini), pas mamą arba pas sesę, o ten netoliese jis ir dirba miškuose. (2 t., b. l. 59-61).

Nukentėjusioji E. S. dėl 2023-04-08 veikos teisme parodė, kad ji neprisimena, kada įvyko įvykis, nes daug tokių įvykių buvo, kai išgerdavo alkoholio. Dabar mėnesį gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui, tai nebėra barnių. Negali atsakyti, kodėl kviesdavo policiją, nes visada būdavo pakankamai girta, o blaiva to nedarydavo. Dėl to labai gailisi ir nėra kieno atsiprašyti dėl savo neatsakingų veiksmų, per kuriuos kitiems darė blogą. Dabar blaivi tai supranta, o jeigu girtai būdavo pasakytas koks nors žodis, tai ir iškviesdavo pareigūnus. Pati išvarydavo N. A. iš namų, o paskui kviesdavo pareigūnus, kad jis grįžtų. Tuo momentu ji visas dienas gėrė, gyveno adresu (duomenys neskelbtini), su A. kartu gyvena 13 m., dabar gyvena adresu (duomenys neskelbtini), bet ji neilgai ten gyvena, nes neseniai grįžo iš ligoninės. Ikiteisminio tyrimo metu taip pat sakė, kad viskas įvyko dėl alkoholio. Ji negali papasakoti visų įvykio aplinkybių, nes tuo momentu gėrė, jos visos dienos buvo neblaivios. Aplinkybių neprisimena dėl girtumo, nes labai daug gėrė, pykosi su mama, seserimi, su visa šeima, bet paskui nenorėjo visiškai „kristi į bedugnę“, todėl nutarė gydytis. Dėl gydymosi jai padėjo ir mama, ir seserys, kartu važiavo į ligoninę. N. A. už smurtą prieš ją nėra teistas nei karto, nors kažkada galbūt buvo. Dabar viską prisimena, nes negeria. Seniau gerdavo viena pati, prašydavo N. nupirkti butelį, bet jis nepirkdavo. Kas buvo balandžio 8 d., ji neprisimena: neprisimena, ką pasakojo policijai, nežino, kodėl ją kvietė. Sužalojimai jai atsirado, kai norėjo eiti pirkti butelio ir virto, tačiau paskutiniu metu ji visiškai nepaeidavo, nuolat virsdavo. Tada ji susižalojo galvą į „vinikę“. Taip pat kai buvo persisvėrusi per langą, į kambarį įėjo A., tai pamatęs jis ją tempė nuo lango, nes galvojo, kad gal ji iškris, ir tada jie nuvirto, bet sužalojimų nuo to jai nebuvo. Neprisimena, ką sakė atvykusiems pareigūnams. N. A. netempė jai už plaukų, nespardė – ji primelavo, nes jeigu taip būtų buvę, tai tiek būtų prisiminusi. A. „nekišo prie jos rankų“, jis jos nemušė, o jeigu būtų spardęs, tai būtų likę sužalojimai. Kai virto, tai gal buvo atsiradusi kokia kraujosruva, bet jeigu būtų ją spardęs, tai būtų likusios „geros“ mėlynės. Po įvykio N. A. kažkiek dienų negalėjo būti namuose, tai ir nebuvo, o paskui jie vėl kartu gyveno. N. jos nespardė, tik užrakino duris, kad neitų nusipirkti butelio, tada ji jį pradėjo „kolioti“, išvarė iš namų ir skambino pareigūnams, nes nežinojo, kur jis yra. A. jos ranką patraukė nuo durų, kad neišeitų pirkti butelio, nes tuo metu jai niekas daugiau nerūpėjo kaip tik išgerti. Policijos pareigūnams melavo, nurodydama visus veiksmus, kad jie greičiau atvažiuotų, o kai atvažiavo, tai turbūt N. namuose nebebuvo, nes jis būtų pasakęs pareigūnams, kad nieko neįvyko. N. A. neprašė jos duoti jam naudingus parodymus, nes nėra dėl ko prašyti. Praeitais metais ar šiemet yra gavusi baudą už melagingą iškvietimą, ją susimokėjo. Suvokia, kad už melagingų parodymų davimą gali būti patraukta atsakomybėn, bet labai dėl to gailisi - blaivi taip nebūtų pasielgusi, nes padaugindavo alkoholio, jai reikėdavo kompanijos, kaimynės. Buvo apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Prisimena, kad „koliodavo“ A., varydavo jį į lauką – visi įvykiai vykdavo vienodai, visi dėl alkoholio, nes ji nuolat būdavo girta. Dabar intensyviai ieško darbo, mėnesį gulėjo ligoninėje. N. A. niekada su ja kartu negėrė – jis visada ją jau rasdavo girtą. Daug kartų jo yra neįsileidusi į namus, kai prigerdavo ir užmigdavo, tai tada jis turėdavo būti lauke. Parodymų patikrinimas vietoje buvo atliktas, taip pat buvo atliktas parodymų patikrinimas ir dalyvaujant N. A., kai pareigūnai su juo grįžo, o ji girta miegojo ir ant stalo buvo likęs visas „radinys“. Tada ji nekalbėjo, nesikišo, pareigūnai kalbėjo tik su N. Kai ji buvo gerokai persisvėrusi per langą, tai A. ją patraukė nuo lango ir jie krito ant dešinės pusės, nuo to ji buvo nestipriai užsigavusi koją, tačiau tikrai nestipriai. Gal N. A. galėjo paimti butelį, kad negertų, bet netampė jai už plaukų ir jos nespardė. Supranta, kad trukdydavo pareigūnų darbą, kitiems darė blogą.

Nukentėjusioji E. S. 2023-04-18 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su N. A. kartu gyvena 12 metų, veda bendrą ūkį. N. dirba ir savaitgaliais, o ji nedirba. Ji tik už pašalpą dirba kelias valandas vaikų darželyje. Vieną dieną, tikslios datos ji neprisimena, N. buvo darbe, o ji buvo išėjusi į parduotuvę, kur nusipirko 0,5 degtinės butelį ir, parsinešusi namo, gėrė. Iš vakaro taip pat buvo gėrusi. Grįžęs namo, N. jos klausė, su kuo ji gėrė ir, kur gavo pinigų. Ji jam pasakė, kad pinigų pasiskolino. Vėliau ji norėjo dar nueiti į parduotuvę nusipirkti degtinės, tačiau N. užrakino duris ir jos neišleido. Jis jai sakė: "kur tu girta eisi". Kadangi jis jos neišleido, ji jam pasakė, kad, jeigu neišleidžia pro duris, ji išeis pro langą. Tada ji atsidarė kambario langą (butas yra ketvirtame aukšte), tačiau N. jos neleido prie lango, o, paėmęs ją už liemens, ją patraukė ir jie nukrito ant žemės. Ji krito ant dešinio šono. Tada ji, paskambinusi telefonu, iškvietė policiją. N. jos klausė, kodėl ji skambina, nes jis nieko jai nedarė, tai ji jam pasakė, kad gal, kai atvyks policininkai, gal jie ją išleis eiti į parduotuvę. Ar tą dieną N. gėrė, ar iš darbo parėjo išgėręs, ji neprisimena. Po to N. išėjo į parduotuvę nusipirkti cigarečių, o tuo laiku atvažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnė buvo pas ją namuose, o policijos pareigūnas buvo išėjęs į lauką. Tada ir grįžo N., tačiau jo pareiti į namus nebeleido. Kodėl ji policijos pareigūnams pasakė, kad jai tempė už plaukų ir ją spardė, ji nežino. Taip tikrai nebuvo. Ji, būdama girta, prikalbėjo nesąmonių. Ji negali pasakyti, kodėl skausmą įvertino 10 balų. N. jos nemušė, už plaukų jai tikrai netampė. Į ligoninę važiuoti ji taip pat nenorėjo, bet policijos pareigūnai pasakė, kad reikia, todėl greitoji medicinos pagalba ją nuvežė į ligoninę. Jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, todėl pas ekspertus ji nebuvo. N. jos tikrai nemušė, nieko jai nedarė. Ji N. jokių pretenzijų neturi, jis jos tikrai nemušė. Jeigu N. ją butų mušęs, ji tikrai pasakytų. (1 t., b.l. 38-40)

Nukentėjusioji E. S. 2023-07-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2023 m. balandžio 8 dieną viskas įvyko dėl girtumo. Buvo, kad ji priėjo prie lango ir N. A. ją patraukė, gal galvojo, kad šoks. Jie abu nuvirto. Po to jis išėjo į parduotuvę. Viskas vyko adresu: (duomenys neskelbtini), tai buvo po pietų. Ji buvo girta. Paskambino policijai, kad jis išėjo ir grįžta. Sužalojimų nebuvo, tik ji, kai virto, buvo tik šonas. Tuo kartu jai buvo nustatytas 3,8 promilių girtumas. Sugyventinis buvo blaivesnis, jis su ja negėrė. Ji gėrė su drauge, po to viena pati. Ji turbūt girta medikams primelavo, nes buvo labai girta. Balandžio 8 d., kai buvo prie lango, jis ją griebė už liemens, ir abu nugriuvo. Ji griuvo stipriai, todėl buvo kraujosruva, ji jautri, tik biškį atsitrenkia kur nors, iš karto mėlynės. Ji pareigūnams melavo, gal norėjo jį pagąsdinti, buvo labai girta. Gailisi dėl melavimo. Ji nėra teista. Ji nemeluoja, sako tiesą. Nepamena, kai ją greitoji nuvežė į ligoninę, tik pamena, kad sakė: „nieko nėra“, ten nieko nebuvo. Ji lipo girta į lovą ir išvirto iš lovos, trenkėsi į stalą. Prisimena, kad jos nemušė, kad krito iš lovos, kad tempė nuo palangės ir kad prašė telefono. Buvo gavusi baudą, susimokėjo. Jis laikosi kardomosios priemonės, jie nebendrauja. Ji pasikeitusi kortelę. Praeitą savaitę jam paskambino paklausti: „kaip sekas?“. Ji nedirba, jis pragyventi padeda, duoda pinigų. Dabar eis į darbo pokalbį, dirba už socialinę paramą. Mama visko daug prisigalvoja, dabar su ja nebendrauja, yra supykusi. Mama nežino jos gyvenimo, jai skambino tyrėja. Ji tyrėjai pasakė: „nežinau kaip dukra gyvena, neklauskit“. Mamai ji skambindavo išgėrusi. Sesė ją buvo užregistravusi gydytis, bet gal nebereikės. Su A. gal nebegyvens, žiūrės, kai jis grįš, kaip toliau elgsis. Jis yra paklausęs: „kodėl kvieti?“, prašė jos nebegerti. Jis vieną kartą teistas dėl smurto prieš ją. Jis buvo uždarytas į areštinę gal dviem ar trims mėnesiams. Vaikų neturi. Ji A. nesakė, kad šiandien vyks į teismą. (1 t., b.l. 130-131)

Iš 2023-04-24 specialisto išvados Nr. G 571/2023(04) matyti, kad E. S. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių E. S. kūne. (1 t., b. l. 59).

Iš 2023-04-08 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2023-04-08 16:49 val. buvo gautas pranešimas apie greitosios medicinos pagalbos poreikį adresu: (duomenys neskelbtini), jog moteriai po smurto skauda koją, o tai atsitiko dabar. Atvykę medikai apžiūrėjo E. S. ir konstatavo galvos ir veido minkštųjų audinių sužalojimą bei kojos skausmą, patirtą užpuolimo metu. Moteris konflikto metu buvo sumušta draugo, skundžiasi nosies patinimu, pamėlynavimu, sunkiai prakvėpuoja, skauda kojas. Nustatyta preliminari diagnozė: nosies kaulų lūžis. Pacientė išvežta į specializuotą ligoninę. (1 t., b. l. 63-64).

Iš 2023-04-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu buvo apžiūrėtas 5 aukštų daugiabutis pastatas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), kur pro koduotas rudos spalvos laiptinės duris patenkama į laiptinę ir lipama laiptais į 4 aukštą. Užlipus į 4 aukštą, tiesiai matome šviesios spalvos buto duris. Pravėrus buto duris, patenkame į prieškambarį, iš kurio tiesiai yra durys į įvykio vietą - miegamojo kambarį. Miegamojo kambaryje nusikalstamos veikos požymių nestebima. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota. (1 t., b.l. 12-19).

Iš 2023-04-08 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad užfiksuota, jog nukentėjusi E. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet jos apklausti dėl jos fizinės būklės nebuvo galimybės. E. S. užfiksuota kraujosruva ir patinimas kairėje šlaunyje. Nukentėjusi buvo labai susijaudinusi ir akivaizdžiai neblaivi, kuriai alkoholio matuokliu nustatytas 2,33 promilių girtumas. Smurtu įtariamas E. S. sugyventinis N. A. buvo ramus ir akivaizdžiai neblaivus, kuriam alkoholio matuokliu nustatytas 1,76 promilių girtumas. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Neblaivi pranešėja E. S. paaiškino, kad 2023-04-08 apie 16 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui tarp jos ir jos neblaivaus sugyventinio N. A., šis ją tempė už plaukų ir spardė kojomis jai į kojas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį ji vertina 10 balų. Ji greitosios medicinos pagalbos buvo išvežta į ligoninės priėmimo skyrių detalesnei apžiūrai. Pabendravus su nukentėjusia ir einant link automobilio, buvo pastebėtas N. A., kuris buvo sulaikytas 17:00 val. ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Ankščiau buvo kviesta policija dėl smurto artimoje aplinkoje. Įvykio vietos aplinka tvarkinga. (1 t., b. l. 20-23).

Iš 2023-04-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota E. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu stebima ant kairės šlaunies kraujosruva. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 28-35).

Iš 2023-04-20 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso įrašo, daryto 2023-04-08 16:25:58 val. apžiūra, kurios metu girdima, kaip girdimas atsidusimas bei prašymas policijos adresu (duomenys neskelbtini), po ko girdisi tik traškesys. (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2023-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matoma, kaip 2023-04-08 16:38:49 val. policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, eina į namo laiptinę, lipa laiptais, eina į butą. Policijos pareigūnas priėjusios E. S. klausia, kas nutiko, o E. S. sako: "primušo". Policijos pareigūnas klausia: "kas?" E. S. atsako: "N.". Policijos pareigūnas klausia, kiek kartų ir kur sudavė, o E. S. sako: "tempė už plaukų, po to pradėjo spardyti, po to jis apsirengė, paėmė butelį ir išėjo". E. S. pačiupinėja nosį ir pasako, kad tai ne dabar buvo. Policijos pareigūnas tikslinasi: "iš ko mušė - iš rankų ir kojų?" E. S. sako: "ne iš rankų, spardė". Policijos pareigūnas klausia: "kiek kartų?" E. S. sako, kad nežino, neskaičiavo (E. S. kalba su šypsena). Policijos pareigūnė sako, kad reikės atsinešti alkotesterį, o E. S. sako, kad neneštų, nes ji nepūs, ji yra išgėrusi. E. S. sako, kad nuėjo į parduotuvę, nusipirko butelį. Po to ji pakelia ant stalo stovėjusį butelį ir sako, kad tas tuščias. Policijos pareigūnė klausia, dėl ko kilo konfliktas, o E. S. sako: "nei dėl nieko, jis (tai N. A.) atsikėlė, pasakė kad nori į tualetą, o ji pasakė, kad eitų". E. S. sako, kad vakar jis užrakino duris, jos neišleido. Po to ji sako: "sėdėdamas tualete, atidarė duris ir, ją pagriebęs už plaukų, tempė". Policijos pareigūnas klausia, ar čia vakar, o E. S. sako, kad šiandien. Po to ji sako, kad ėjo į kambarį, paprašė atrakinti duris, kad ji galėtų išeiti, o tada ją pradėjo spardyti. Policijos pareigūnas paklausia, kiek vertina skausmą nuo 1 iki 10, o E. S. atsako: "tikrai 10". Policijos pareigūnas klausia, ar reikia greitosios, o E. S. sako: "kas iš to, skauda ir tiek". E. S. sako, kad nežino, kas jam atsitiko, kad jis vėl pradėjo ją mušti. Policijos pareigūnas klausia, kiek laiko kartu gyvena, o E. S. sako: "12 metų". E. S. šlubčiodama nueina ir atsisėda. Policijos pareigūnas liepia kolegei parodyti, kur buvo sumušta. E. S. atsistoja, nusimauna kelnes ir, rankomis braukdama per šlaunis, sako: "čia spardė". Policijos pareigūnė nufotografuoja ir sako: "čia kažkas raudona". Po to policijos pareigūnė klausia, kokios pagalbos ji nori iš pareigūnų, o E. S. pasako: "aš tai nieko, kad jį išvežti, bet jisai pabėgo". Policijos pareigūnas paklausia, ar jis (N. A.) savo telefoną pasiėmė, ar jos. E. S. sako: "savo, bandykit jam paskambint". Policijos pareigūnas sako, kad skambino, šis sakė, kad išėjo cigarečių, tuoj pareis. E. S. sako: "meluoja". Policijos pareigūnas paprašo jos asmens dokumento. E. S. šlubuodama nueina į koridorių, grįžta, o po to vėl vaikšto bei ieško dokumento. Policijos pareigūnas klausia, kada davė į nosį, o E. S. sako: "užvakar". Po to E. S. pasiima savo rankinę (kuprinę), ištraukia asmens tapatybės kortelę ir ją paduoda policijos pareigūnui. Policijos pareigūnė prašo jo asmens dokumento, o E. S. sako, kad neturi. Tada policijos pareigūnė klausia jo asmens duomenų. E. S. sako: "N. A.", o po to pasako jo gimimo datą, telefono numerį. Policijos pareigūnė sako, kad atsineš alkotesterį, o E. S. sako: "ne, nepūsiu". Policijos pareigūnė sako, kad ši neužsirakintų, o E. S. sako: "užsirakinsiu, neįleisiu", o po to juokdamasi sako: "juokauju". Po to E. S. kalbasi su policijos pareigūne. Vėliau E. S. sako: "kodėl jis manęs neišleidžia, sakiau išeisiu", po to ji vėl sako, kad ją pradėjo mušti, bet ne į veidą davė, o spardė. Po to ateina greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie klausia E. S., kas nutiko. Ji juokiasi ir sako: "nieko, suspardė, kas iš to". Medikai apžiūri E. S. nosį, o po to nori apžiūrėti, kur spardė. E. S. nusimauna kelnes. Medikė po to klausia, ar važiuos į ligoninę, o E. S. sako: "aišku, kad ne". Medikė klausia, kam tada kviečia, o E. S. sako, kad kvietė todėl, kad jį išvežtų, bet jis pabėgo. Medikė užsirašo E. S. duomenis, dar kartą klausia, ar ji važiuos, o E. S. atsisako. Po to E. S. paprašo vaistų nuo pykinimo. Ši po medikės klausimo sako, kad dažnai vemia po sumušimo. Medikė sako, kad reikia važiuoti į ligoninę, bet E. S. atsisako. Visi, esantys kambaryje, ją įkalbinėja. Po to policijos pareigūnas duoda E. S. pūsti į alkotesterį. Iš pradžių ji atsisako, o vėliau pučia. Po to ji klausia, kiek rodo. Policijos pareigūnas pasako: "2 5 3". E. S. pradeda ruoštis. (1 t., b. l. 189-192).

Liudytojas R. P. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra matyti, jam einant tarnybines pareigas. Įvykio data ir vieta jam nieko nesako, nes ne kartą yra gavę iškvietimus pas juos vykti, važiuodavo skirtingais adresais. Mano, nuo paskutinio įvykio, pas juos vykti neteko. Iškvietimai būdavo dėl galimo smurto, neprisimena, kuo jie baigdavosi, neprisimena, ar būdavo akivaizdžių sužalojimų. Neprisimena šio įvykio aplinkybių, prašo remtis kolegės tarnybiniu pranešimu, nes į įvykį reagavo abu, jame viskas surašyta teisingai. Jeigu kažkam būtų buvę sužalojimai, lūžiai, tai jie tarnybiniame pranešime atsispindėtų. Jeigu dabar tarnybiniame pranešime yra parašyta, kad buvo tampyta už plaukų ir spardyta kojomis, tai taip nurodė nukentėjusioji, todėl ją vežėsi medikai apžiūrai. Kaltinamasis buvo kažkur lauke, jis nebuvo agresyvus. Į įvykio vietą važiavo su kolege R. K.. Nežino, kas atliko asmens apžiūrą: arba jos kolegė, arba kiti pareigūnai, nes nukentėjusiąją išvežė į ligoninę. Negali pasakyti, kada buvo atlikta asmens apžiūra. Medikus kvietė, nes prie jų nukentėjusioji šlubavo, dėl akies, nosies sužalojimų, kurie buvo padaryti iš anksčiau. Neprisimena, ar nukentėjusioji pabėgo iš ligoninės, nes dažniausiai jie nukentėjusiesiems suteikia socialinę pagalbą, juos iš gydymo įstaigų parveždami namo. Neprisimena, kur buvo pildomi dokumentai dėl asmens apžiūros. Neprisimena, ką sakė kaltinamasis, kai jį sulaikinėjo. Jie turėjo jam pasakyti, dėl ko jį sulaiko. Jis turėjo Body kamerą, todėl taip pat turėjo būti fiksuojamas vaizdo įrašas, ir nežino, kodėl jo nėra byloje. Tokio pobūdžio vaizdo įrašai yra saugomi mėnesį laiko ar pusę metų.

Liudytoja R. K. teisme parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusieji jai yra matyti. Prisimena, kad reagavo į pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje, atvykę į įvykio vietą namuose rado vieną moterį, vyro namuose nebuvo, moteris buvo neblaivi. Ji jiems paaiškino, kad sukonfliktavo su sugyventiniu. Neprisimena, ar moteriai buvo nustatyti sužalojimai, bet kvietė greitąją medicinos pagalbą, nes jai buvo sužalota nosis, nors moteris nurodė, kad nosis sužalota iš anksčiau. Neprisimena, dėl ko šiuo atveju buvo kviesta greitoji medicinos pagalba. Moteris teigė, kad sugyventinis jai spyrė į koją, o sužalojimai veido srityje lyg buvo iš anksčiau. Su nukentėjusiąja susišnekėti buvo įmanoma, kiek prisimena, ji juokavo, buvo su šypsena, tik nenorėjo vykti su medikais, tai ji ir medikė ją įkalbinėjo. Moteris nebuvo išsigandusi. Vyras buvo pastebėtas lauke, tai jį pasisodino į tarnybinį automobilį, tuo metu moteris dar nebuvo išvežta į gydymo įstaigą. Neprisimena, ar asmenys bendravo tarpusavyje. Asmens apžiūros namuose nepadarė, nes nukentėjusiąją išsivežė greitoji medicinos pagalba. Apie jos pabėgimą iš gydymo įstaigos nieko nežino, nes po to pasibaigė jų pamaina. Nukentėjusiosios namuose ji padarė tik kojos nuotrauką. Kiek prisimena, grįžus iš įvykio, pasakė darbe savo vyriausiajam, kad nepadarė asmens apžiūros nuotraukų, tai jas padarė kiti kolegos, todėl gavosi, jog nuotraukos buvo darytos vėliau ir tarnybiniame automobilyje. Jiems nekilo abejonių dėl melagingo iškvietimo, tik kažkiek glumino, kad nukentėjusioji viską aiškino per juoko prizmę, buvo geros nuotaikos, su humoru aiškino aplinkybes, bet pats faktas buvo matyti, t. y. buvo matyti kraujosruva ant šlaunies. Kai kolega iš buto buvo išėjęs į tarnybinį automobilį, tai tada jis sulaikė kaltinamąjį, o ji tuo metu buvo bute su moterimi.

Kaltinamasis N. A. teisme parodė kad įvykis įvyko 2023-05-01 vakarop namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo tos pačios istorijos, bet kai jis išėjo iš namų, E. S. buvo visa sveika. Tada jie apsižodžiavo, todėl, kad nereikėtų pyktis, eilinį kartą išėjo iš namų, nes kitu atveju E. pradeda daužyti duris, lanksto rankenas, todėl jam geriau išeiti ir nieko nematyti. Kai jis išėjo iš namų, E. S. buvo sveika, nematė, jog dėl to dieną būtų kviečiama policija. Buvo taip, kad S. lipo per langą, o jis ją nuo jo traukė ir jie kartu griuvo ant televizoriaus, o kada ji susižalojo galvą – jis nežino. Nutraukęs E. nuo lango, jis uždarė langą ir pasakė, kad jeigu nori šokinėti ir žudytis, tai tegul tai daro, kai jo nėra, nes ji labai mėgsta jį pagąsdinti. Kai S. norėjo šokti per langą, jis ją sugriebė už nugaros, traukė nuo lango eidamas atbulomis, tada jam susipynė kojos ir jie abu griuvo. Po griuvimo iš streso jis nieko nejuto, t. y. nejuto, kad būtų susižalojęs, tik išgirdo S. žodžius: „eik tu nachui, jau būčiau iššokusi“. Kai uždarė langą, pasakė E., kad jeigu nori ką nors darytis, tai tegul darosi, kai jo nėra, ir jis išėjo. E. S. dažnai nori jį pagąsdinti. Nematė, kokia buvo nukentėjusiosios būklė jam išeinant iš namų, nes jam buvo stresas, kai pamatė, jog ji nori iššokti iš ketvirto aukšto. Jie abu turėjo buto raktus, neprisimena, ar išeidamas užrakino duris, bet jos lengvai darinėdavosi, nelaikydavo spynelė, todėl buvo įprasta, kad išeinant užrakini duris, o iš vidaus atsirakini. Neprisimena, ar po šio įvykio bendravo su E. S., bet ji galėjo jam skambinti. Įvykio dieną po konflikto bendravo, nes po visko ji verkia, atsiprašinėja, sako, kad jai prisigėrus užeina isterijos. Jis daug kartų jos prašė registruotis gydymuisi, bet vieną dieną ji prižada gydytis, o kitą dieną grįžęs vėl randa tokią pat. Tą pačią dieną S. jam sakė, kad į vinį susižalojo galvą. Jis yra kvietęs greitąją medicinos pagalbą dėl E. S. būklės, kai norėjo žudytis, tai atvažiavę medikai sakė, kad jis yra namuose ir ją prižiūrės, ir niekur jos nevežė. Tą kartą, kai nukentėjusiąją nutraukė nuo lango, iš namų išėjo dėl streso, o be to, ji ne pirmą kartą jį gąsdina. Kažkada buvo kartu nuėję į psichiatrinę ligoninę, bet tą dieną S. į ligoninę neguldė, liepė ateiti ryte negėrusiai, bet ryte jis jau jos nebepriprašė eiti. Įvykio dieną nematė nei atvykusios policijos, nei greitosios medicinos pagalbos, nes kai E. S. norėjo šokti per langą, jam buvo stresas, nors ir ne pirmą kartą ji jį gąsdina. Būdama viena E. nebando šokti per langą – ji tik jį nori išgąsdinti. Taip pat ir jos mama yra kvietusi greitąją medicinos pagalbą, kai jai prišnekėjo visokių dalykų, bet niekas niekur S. neišveždavo. Išėjęs iš namų, ėjo link turgaus, o E. buvo pasilikusi namuose. Jis nežino, iš kur ir iš ko ji skambino pagalbai. Dažniausiai telefoną jis paimdavo iš lombardo ir kitą dieną jį atgal atiduodavo. Nematė, kad S. prašytų praeivės moters telefono, nes kai jis išėjo, ji pasiliko namuose. Jis ėjo prie turgaus, prie E. nebuvo.

Kaltinamasis N. A. 2023-06-07 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis psichiatrinėje ligoninėje nėra gulėjęs, priklausomybės centre nėra įrašytas. Jis su E. S. yra kartu nuo 2015 metų. E. yra priklausoma nuo alkoholio ir pastoviai geria jau apie 3-4 metus. Ji nėra buvusi užsikodavus nuo alkoholio. Ji, kaip ir norėtų, tik negali išsiblaivyti, nes vis užgeria. Ji buvo nuėjusi į psichiatrinę ligoninę, tačiau jos neguldė, nes buvo girta. Ji labai daug turi problemų dėl alkoholio. Jis nori jai padėti, tik nežino kaip, kur reikia kreiptis ir kaip ją išlaikyti negėrus nors vieną dieną. E. tiesiog gatvėje žmonių prašo pinigų, taip pat pas kaimynus, o iš to ir geria. Ji gauna pašalpą ir ją visą prageria. Jis pats perka jai maisto, nes ji jo net neperka. Ji yra labai pavydi. Jis, kai išvyksta dirbti, skambinėja, rašinėja ir vis sako, kad jis yra su kitomis moterimis. Ji jam pasakė, kad geriau jį pasodins, jei jis nebus su ja. Jis ją tikrai myli, neturi kitų moterų, bet, kai ji būna girta, prisigalvoja visko ir tada dažniausiai pati susižalojusi, nugriuvusi paskambina į policiją ir pasako, kad jis ją sumušė, nors to jis tikrai nedaro. Jis jos paklausia, kodėl ji meluoja ir sako policijai, kad ją muša, taip pat savo mamai pasako, kad ją muša, o E. atsako, kad meluoja, nes geriau jau jis sėdės ir neturės kitos moters, nepaliks jos. E. labai blogai ir ji, būdama girta, jį apkaltina, kaip ir šį kartą. Jis jos nemušė 2023-05-01. Jis tiksliai nepamena, ką veikė gegužės 1 dieną, bet jis E. nemušė. Gali būti, kad E., kaip labiausiai tikėtina, buvo girta, o kai ji būna girta, tai dažnai ir pikta. Jis, nenorėdamas konfliktuoti, išeina iš namų kur nors pasivaikščioti ir laukia, kol ji užmigs, nusiramins, ir jis galės grįžti namo. Galėjo tai būti ir tą gegužės 1 dieną, kad jis išėjo iš namų, o E. kažkur susižalojo ir jį apkaltino, bet E. gegužės 1 dieną jis tikrai nemušė. Jis pamena, kad, grįžus jam, E. pasakė, kad buvo išbėgusi į lauką ir skambino policijai vėl. Ji net, keikdama save, pasakė: "blet, kam jis durna kvietė tą policiją", o ji girta nesiorientuoja ir prikalba, kad jis ją muša, nors to nedaro tikrai. Gali būti, kad jis, kai buvo išėjęs, ji iškvietė policiją. O susižaloti ji pati gali bet kur, nes nukrenta, užkliūva, kadangi pastoviai girta yra. Gal tą kartą, gegužės 1 dieną, kai jo nebuvo, ji nukrito, susižeidė ir, supykusi, kad jo nėra šalia jos, galvodama, kad jis yra pas kitas moteris, iš keršto iškviečia policiją. Jis mano, jog taip ir galėjo būti, nes po to ji jam pasakė, kad gailisi, kad taip padarė, kad kaltina jį be reikalo. Čia kaltas alkoholis, kad taip ji daro. Jis E. S. nemuša, jis ją myli, nori jai padėti, nori, kad negertų, rūpinasi ja, nes kas daugiau ja pasirūpins, kadangi ji pati jau nebesusitvarko. Jis žino, kad jam paskirta kardomoji priemonė, todėl jis gyvena pas tėvus adresu: (duomenys neskelbtini), ir kartais po darbo atvyksta pas E., nupirkęs jai maisto, ir pasižiūri, ar ji sveika, gyva. Jis tik dėl to ir grįžta, nes ji jam rūpi. Jis stengiasi nepažeisti kardomosios priemonės, bet kas daugiau ja pasirūpins, jei ji neturi pinigų net maistui nusipirkti, o viską prageria. Jis dirba miške, objektai būna skirtingi, skirtingose vietose, pagrinde (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rajone. Galėjo būti, kad gegužės 1 dieną jis buvo (duomenys neskelbtini), nes buvo ne darbo diena, o kitomis dienomis dirba ir grįžta pas tėvus į (duomenys neskelbtini) rajoną. E. labai dažnai skambina jam, net eidama į parduotuvę, visą laiką kalba telefonu. Ji pastoviai nori žinoti, kur jis yra. (2 t., b.l. 41-43)

Kaltinamasis N. A. 2023-07-03 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis sugyventinės E. S. tikrai nemušė, tai ji, būdama girta, skambina ir kviečia policiją. Ji pyksta, kad jis, kai ji būna neblaivi, išeina iš namų, todėl ir skambindavo pagalbos tarnyboms. Jis iš namų išeidavo, kad su ja nekonfliktuoti, kad ji pati nusiramintų. Jam grįžus po kelių valandų, ji jau būdavo nusiraminusi arba jau miegodavo. Jis E. tikrai nemušė, ji visa tai, būdama girta, išsigalvojo. (2 t., b.l. 50-52)

Kaltinamasis N. A. 2023-09-11 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dabar jis kartu su E. negyvena, nes jam negalima, o jis gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) kaime, pas mamą arba pas sesę, o ten netoliese jis ir dirba miškuose. (2 t., b. l. 59-61).

Iš 2023-09-11 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad užfiksuoti įtariamojo N. A. parodymų patikrinimai vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), kur jie užlipa į ketvirtą aukštą. Įėjus į butą, N. A. nueina į kambarį ir, priėjęs prie lango, rodo, kur buvo E. S., kai jis ją patraukė nuo lango. N. A. nurodo, kad langas buvo atidarytas. N. A. teigimu, po jo patraukimo, jie abu su E. S. nugriuvo ant grindų. Kur E. S. susižalojo galvą, N. A. teigia, nematęs, nes nebuvo namuose. Jis parodo sienoje vinį, į kurią, kaip jam sakė E. S., ji susižalojo galvą. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (2 t., b. l. 62-67).

Nukentėjusioji E. S. dėl 2023-05-01 įvykio teisme parodė, kad viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje. Ji ėjo pirkti butelio, užkliuvo, virto ir trenkėsi galva į vinį, kuri buvo įkalta gėlei, ta vinis buvo nufotografuota. Tada turbūt išsikvietė pareigūnus arba greitąją pagalbą, tačiau tos žaizdos jai net nesiuvo, sakė, kad tai vaikiška žaizda ir net nebuvo gumbo. Tada greitosios medicinos pagalbos automobilyje nemažai įpūtė – apie 3 promiles. Medikai buvo kviesti į įvykio vietą, jai užklijavo pleistrą virš kaktos, t. y. buvo užklijuota ta vieta, kuri parodyta fotonuotraukoje. Nežino, kas iškvietė pareigūnus – turbūt ji pati, tik nežino, iš ko kvietė. Medikams nurodė, kad virto, nes čia net nebuvo panašu į sumušimą. Nežino, kur gegužės 1 d. buvo N. A. Dieną buvo namuose viena ir arba viena, arba su kaimyne gėrė. Neįsivaizduoja, kodėl kvietė policiją, nors A. nebuvo namuose - gal norėjo jį pagąsdinti. Galbūt norėdama iškviesti policiją, nerado savo telefono, nes buvo kur nors numestas, tai ėjo į gatvę prašyti žmonių telefono. Paskambinusi į BPC, sakė, kad atsitrenkė į vinį. Gal praeivis galėtų paliudyti, kad N. tuo metu su ja nebuvo. Tą dieną jokių muštynių nebuvo. Jeigu N. A. būtų ją spardęs ar mušęs kumščiu, tai būtų buvusi mėlyna ir būtų likusios žymės, o šiuo atveju buvo likęs tik įbrėžimas nuo vinies. Jeigu A. nebuvo namuose, tai gal buvo jį išvariusi, o paskui skambino policijai, kad jis sugrįžtų, bet gal jo apskritai net nebuvo namuose. Prieš kažkiek metų N. A. buvo ją mušęs, tai gal prigėrusi ir sakė apie tai, kas buvo seniau. Nežino, kodėl BPC operatorei sakė, jog prie jos artinasi A., nes jis jos nemušė. Neprisimena, kad policijai būtų sakiusi, kad pareigūnų lauks ne namuose, o kebabinėje. Buto raktai buvo pas ją ir pas N., į butą įeiti galėjo, nežino, kodėl sakė, kad policijos negali įleisti į butą apžiūrai. Dar ir dabar yra ta vinis, į kurią atsitrenkė virsdama. Neprisimena, ar kai kvietė pagalbą, N. A. galėjo vaikščioti aplink. Negali prisiminti aplinkybių, nes ji nuolat buvo girta, tačiau smurto prieš ją nebūdavo. Jeigu N. būtų ją mušęs, tai tikrai prisimintų. Su A. jie apsižodžiuodavo, kai jis neidavo jai parnešti butelio, tai tada ji pati jį išvarydavo iš namų, „iškoliodavo“ necenzūriniais žodžiais. Mamai nesakė apie prieš ją naudojamą smurtą – nežino, kodėl ji taip prigalvojo, nes ir dabar neseniai mama pasakė seseriai, kad ji visa mėlyna, o sesuo atvažiavusi pamatė, jog jai nieko nėra. Mama gynėsi, kad nebuvo jokių skambučių, kad ji nieko niekam nesakė. Be to, ji yra gavusi baudą už melagingą iškvietimą. Dabar su mama retai „sueina“, nes kai yra išsigydžiusi, nebėra jokių skambučių, melagysčių. Tą pačią dieną, kai N. ją patraukė nuo lango, ji susižalojo ir galvą į vinį, bet kai susižalojo galvą, N. A. tuo metu nebuvo. Kai jis ją patraukė nuo lango, ji nieko nesusižalojo, tik užsigavo koją. Viršugalvis jai buvo sužalotas atsitrenkus į vinį. Jai nebuvo padarytas sumušimas jokiu aštriu daiktu, N. A. neturėjo jokio daikto, o be to, jis buvo virtuvėje, o ji kambaryje. Ji virto girta eidama pirkti butelio. Tuo metu jos visos dienos buvo vienodos, nes nuolat buvo girta. Kai N. išeidavo, o ji nenorėdavo būti viena ir norėdavo jį pagąsdinti, tai tada ir kviesdavo policiją. Kaktoje jai nebuvo jokio sužalojimo. Ji alkoholį gerdavo iki nugriuvimo, nuvirsdavo net gatvėje, pvz., kai ėjo iš parduotuvės su buteliu.

Nukentėjusioji E. S. 2023-05-04 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-05-01 ji viena buvo namuose ir vartojo alkoholinius gėrimus. Ji gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu N. A. nebuvo namuose. Jis gal buvo kaime (duomenys neskelbtini), arba dirbo. Ji nežino, kur jis buvo, bet tikrai N. jos nesumušė. Ji nežino, kodėl taip sakė, kodėl apkaltino jį. Ji net nepamena, kad kvietė policijos pareigūnus ir net nepamena, ką sakė jiems. Ji galvą galėjo namie susižeisti pati, bet N. jos tikrai nemušė. Ją išvežė į ligoninę greitoji medicinos pagalba. Pas specialistus dėl užduoties atlikti objektų tyrimą ji nevyks. Ji niekur nedirba, nedarbingumo neturi. Šiuo metu su N. ji iš viso negyvena kartu. Jis gyvena kaime, nes yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas ir jam uždrausta su ja gyventi. Ji tuo metu buvo labai girta ir nieko nepamena, bet žino, kad N. nebuvo namie ir jos nemušė. Ji jau 4 mėnesius iš eilės geria ir negali nustoti. (1 t., b. l. 96-98)

Nukentėjusioji E. S. 2023-07-10 ikiteisminio tyrimo metu apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad 2023 m. gegužės 1 dieną, kai norėjo eiti nusipirki butelio, jis jos neišleido. Buvo labai girta. Gyvena dviese. Viskas vyko tuo pačiu adresu. Ji kviečia policiją, po to jį išvaro ir prašo kad grįžtų. Ji jį varė lauk, jis jos neprilietė. Ji susitrenkė galvą į sieną, į vinį. Pas juos ant sienos prikalta gėlė, ji buvo girta ir griuvo. Pripūtė 4,5 promiles. Policiją kvietė ji, iš kurio telefono, nepamena. Ji išėjo lauką ir buvo viena. Ji nežino, kam kvietė pareigūnus. Sugyventiniui buvo uždrausta grįžti į namus, bet jis atėjo pasiimti daiktus. Jis matė, kad ji atsidarė langą. Jis matė, kad ji yra girta. Tą dieną ji jam nedavė daiktų, po to ir vėl prašė, kad grįžtų. Gegužės 1 d. jis gal buvo prie durų, ji jo neįsileido. Jis grįžo pasiimti rankinuką, paklausė „kam kvietei?“. Kartu gyvena 13 metų, butas yra nuomojamas, vaikų neturi. Gydytojas, ją apžiūrėdamas, pradėjo juoktis, sako, kad čia nieko nėra, tai tik įbrėžimas. Ji žinojo, kad jam paskirta kardomoji priemonė. Ji nebendravo, telefoną išjungė ir nedavė daiktų, o paskui jis atėjo ir ji jį išvarė. Ji labai daug gėrė. Dėl antro karto turbūt telefonu bendravo, kuris kuriam skambino, negali pasakyti. Paskambinusi pagalbai melavo, gal jis vaikščiojo lauke. Nepamena, kur buvo, kai skambino. Matomai, ji išėjo į lauką ir paprašė, kad kažkas paskambintų greitajai. Išėjusi ji pamatė, kad bėga kraujas, nes biški pasibrozdino. Operatorei: „svarbu pabėgau“ pasakė, turbūt nenorėjo bendrauti ir sakyti savo įvykių dėl girtumo. Gal jis atėjo pasižiūrėti ir paklausti, ką ji tuomet sakė operatorei, ji nepamena. Gal kaip ankščiau ją mušdavo, dabar nėra nei pirštu palietęs. Jie nesipyksta, ji kalta dėl to, kad gėrė. Kai būna blaivi, nebūna jokių pykčių. Ji nebuvo sužalota, todėl į ekspertus nesikreipė, Ji norėjo, kad nueitų tolyn nuo jos. Blaivi gali atsakyti, o ką girta kalbėjo, ji neatsako. Į vinike atsitrenkė ir prasiskėlė, tuo metu jo nebuvo, ką ji ten prikalbėjo, kaip jai kaltę atpirkti. Ji pati griuvo, kiek iš lovos yra iškritusi. (1 t., b.l. 130-131)

Nukentėjusioji E. S. 2023-08-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sugyventinis N. A. jos nuomojamame bute negyvena, jis pas ją nebūna. Jam pratęsta kardomoji priemonė gyventi atskirai nuo jos, tai jis ir neateina. Jis gyvena pas tėvus (duomenys neskelbtini) rajone, ten kažkur jis ir dirba, bet, kur tiksliai jis dirba, ji nežino. Gyvendama viena, ji alkoholio nevartoja. Paskutinėmis savaitėmis ji sirgo, gėrė vaistus. Šiuo metu yra pasikeitęs jos telefono numeris, nes prieš kokius du-tris mėnesius senoji kortelė išsimagnetino ir nebeveikė, todėl ji pasiėmė kitą kortelę. Kadangi N. kartu negyvena, jie bendrauja telefonu, tačiau telefonu tik kalba, o SMS žinučių jie nesiuntinėja. N. tikrai jos nemušė. Tai ji, tuo metu, būdama neblaivi ir supykusi, skambino ir kvietė policiją. Kodėl taip darė, ji paaiškinti negali. Ji N. jokių pretenzijų neturi, jis tikrai jos nemušė. (1 t., b. l. 133-136).

Iš 2023-08-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. adresu: (duomenys neskelbtini), nuėjus į ketvirtą aukštą, veda prie kambario lango, ant kurio palangės ji buvo pasirėmusi, o langas buvo atidarytas. Tada ją nuo lango atitraukė N. A., ir jie abu nugriuvo ant grindų. Po to E. S. ant priešingos langui sienos rodo vinį, į kurią ji buvo susižeidusi galvą. Vinies galvutė iš sienos yra išlindusi 1,5 cm. E. S. teigė, kad N. A. jos nemušė, o ji pati susižalojo. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota. (1 t., b. l. 148-154).

2023-09-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog buvo pareikalauta N. A. atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, bet N. A. pareiškė, kad savo mobiliojo ryšio telefono jis neturi, o jo SIM kortelė yra įdėta į E. telefoną. Jo telefoną be SIM kortelės E. užstatė lombarde. (2 t., b. l. 56-58).

Liudytoja V. S. teisme parodė, kad turi dukrą E. S., kuri gyvena su N. A.. Ji buvo apklausta policijoje, kur jos klausė apie dukrą, kuri kvietė policiją. Dukra girta kviesdavo policiją, o ryte išsiblaiviusi sakydavo, kad nekvietė, kad nežino, kas ją kvietė, arba kitaip ką nors sumeluodavo. Ji dukra jau nebetikėdavo. Policijoje jos klausė apie gegužės 2 d. ir balandžio mėn. įvykį, bet ji apie jį nieko nežinojo. Tuo metu su dukra gyvai nebendravo, ji net nebuvo jos nei karto atvažiavusi aplankyti, kai gulėjo ligoninėje, o telefonu jos kalbėjo, bet neprisimena ar gegužės mėn., ar balandžio mėn. Neprisimena, ar su E. kalbėjo apie jos sugyventinį, tik ji sakė, kad griuvo, bet nežino, kurioje vietoje. Apie konfliktus su N. dukra neminėjo. E. prisigėrusi pati ieškodavo „ambų“, tačiau nežino, kas tarp jos ir sugyventinio vykdavo, nes kartu su jais negyvena. Buvo taip, kad dukra pasakojo, jog ją sumušė sugyventinis, praskėlė galvą, išmetė iš lovos, kad ji yra visa mėlyna, nemato viena akimi, bet ryte ji pasakė, kad pati užsigavo kritusi ant laiptų. Nežino, ar E. pasakojo, kad N. ją spardė bei išpešė plaukus. Dukra sako, jog su sugyventiniu N. gyvena 13 m., bet iš tikrųjų gyvena gal 8 ar 9 m. Nežino tokių aplinkybių, kad paskutiniu metu E. būtų mušama sugyventinio. Ji girta vieną pasako, o ryte sako, kad ji nusišneka, sako jai bjaurius žodžius, aiškina, kad niekas jos nemuša, kad N. yra geras. Ji ant N. „nieko blogo neturi“, kadangi E. nedirba, o N. dirba miške, išlaiko butą, parneša valgyti. Dukra retai jai paskambina, o N. iš viso neskambina. Galima remtis Joniškyje duotais parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, tvirtina tuo metu duotus parodymus. Dukra gydėsi nuo alkoholizmo, bet ir toliau vartoja alkoholį, tik gal kažkiek mažiau, nors to nežino. Su E. jos retai skambinasi, ji jai paskambina išgėrusi, bet paskambina ir blaivi. Kai paskambina išgėrusi, tai sako jai girtai neskambinti, nes jai tuoj „duoda“ per širdį, sukyla spaudimas, bet dukra sako, kad ji nusišneka, nes ji yra blaivi. Paskutinį kartą su dukra buvo susitikusi gal prieš 2 m., nors neseniai ji priprašė E. gydytis nuo alkoholizmo, jie ją ten nuvežė. Dukra kažkur buvo išmesta į gatvę, N. ją rado, parsivedė pas save ir laikė, kol jie atvažiavo ir nuvežė gydytis. Tada E. sutiko važiuoti, ji jos to priprašė. Dukra gulėjo stacionare 15 dienų, o paskui pati pasiėmė dar 15 d. gydymosi, tai stacionare gulėjo visą mėnesį, su kita dukra jos ją lankė. Nežino, kokie yra E. ir N. santykiai, ji nematė, kad N. smurtautų prieš jos dukrą, o tai, ką ji girta sako – ne viskas yra teisybė. Aplinkybes, kurias nurodė apklausoje, ji sužinojo iš girtos dukros E. pasakojimų, o pati nematė, kad ji būtų buvusi sumušta, nes ryte ji jau sako, kad ji viską išsigalvoja, nes N. jos nemuša.

Liudytoja V. S. 2023-06-30 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos duktė E. S. su sugyventiniu N., kurio pavardės ji nežino. Jie gyvena apie 9 metus laiko Šiauliuose. E. S. jai ne vieną kartą yra sakiusi, kad sugyventinis N. dažnai ją muša, ji kviečia policiją, tačiau ryte prašo, kad ji policijos pareigūnams pameluotų, jog susižalojo pati. Dukra dažnai taip ir daro. Ši policijos pareigūnams sako, kad vartojo alkoholį ir pati nugriuvo bei susižalojo. Kiek ji žino, dukros sugyventinis N. dažnai atima iš jos telefoną, jį sulaužo. Prieš maždaug 2-3 savaites laiko, jai paskambino dukra E. S. ir papasakojo, kad ją sumušė jos sugyventinis, praskėlė galvą, išmetė iš lovos. Ji dukrai sakė, kad ji pasakytų viską policijai, tada jos sugyventinį pasodintų, tačiau dukra jai pasakė: "kas iš to, kad jį pasodins". Kiek dukra pasakojo, kad konfliktai su sugyventiniu kyla dėl alkoholio vartojimo, nes abu daug geria ir po to mušasi. Prieš maždaug pusę metų dukra E. S. jai paskambinusi pasakė, kad ji yra visa mėlyna, nemato viena akimi, nes sugyventinis N. ją primušė. Yra buvę atvejų, kai dukra E. S. jai skambindavo ir prašydavo iškviesti policiją, nes jos sugyventinis ją muša. Taip ji yra iškvietusi policiją apie 3 kartus. Po to, kai dukra E. S. išsiblaivydavo, pykdavo ant jos ir vėl būdavo kartu su sugyventiniu. Dukra E. S. jai pasakojo apie 2023-04-08 ir 2023-05-01 įvykius. Ši sakė, kad sugyventinis ją spardė kojomis, išpešė plaukus, sumušė. Buvo atvažiavusi policija 2 kartus, viską fotografavo. Kiek ji žino, dukters sugyventinis N. dažnai ją muša, o kadangi dukra yra priklausoma nuo alkoholio, tai po to nuperka jai alkoholio ir taip susitaiko. (1 t., b. l. 164-167).

Liudytoja G. M. 2023-07-10 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną dieną, tikslios datos ji neprisimena, jai sėdant į automobilį, stovėjusį prie (duomenys neskelbtini) namo, prie jos pribėgo moteris nuo gatvės ir paprašė telefono paskambinti. Ji matė, kad moteriai nubrozdinta kakta. Moteris buvo girta. Ji moteriai padavė savo telefoną, ši skambino, kaip ji suprato, į policiją. Ką kalbėjo moteris, ji negirdėjo, sėdėjo automobilyje. Kai atidavė jai telefoną, ji išvažiavo. Daugiau nieko ji nematė. Dėl ko šiai reikėjo policijos, ji nežino. Matėsi kad moteris girta, jautėsi ir kvapas. Tos moters ji nepažįsta, matė ją pirmą kartą. (1 t., b. l. 169-170).

Iš 2023-05-01 tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad nukentėjusi E. S. pranešė apie smurtą artimoje aplinkoje, bet smurtą patyrusios E. S. nebuvo galimybės apklausti dėl jos fizinės būklės. E. S. užfiksuota žaizda kaktoje. Nukentėjusi buvo akivaizdžiai neblaivi, kuriai alkoholio matuokliu nustatytas 2,45 promilių girtumas. Smurtu įtariamas E. S. sugyventinis N. A.. Nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Nukentėjusi E. S. paaiškino, kad 2023-05-01 apie 15:30 val. namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), sugyventinis N. A. sumušė neblaivią E. S. į galvos sritį. E. S. pabėgo iš namų ir paskambino pagalbos telefonu Nr. 112 bei iškvietė policiją. Iki policijai atvykstant. N. A. pasišalino nežinoma kur. Su savimi N. A. pasiėmė buto raktus, dėl ko policijos pareigūnai negalėjo užeiti į butą ir apžiūrėti įvykio vietą. Atvykusi policija iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri E. S. išvežė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių apžiūrai. Ankščiau buvo gauta pranešimų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Smurtu įtariamo asmens nebuvo galimybės pristatyti į policijos įstaigos patalpas, nes asmuo nesulaikytas, kadangi pasišalino nežinoma kur. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 77-80).

Iš 2023-05-01 asmens apžiūros protokolo matyti, kad E. S. kūno apžiūra, gavus jos sutikimą, kurios metu ant E. S. kaktos matome apie 1 cm kraujuojančią žaizdą. Taip pat virš kaktos, galvos srityje, matome apie 2 cm žaizdą. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 85-91).

Iš 2023-05-01 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės matyti, kad 2023-05-01 16:10 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog E. S. yra sumušta, jai praskelta galva, kuri kraujuoja. Atvykę medikai, konstatavo minkštųjų galvos audinių sužalojimą ir skausmą, kuris padarytas užpuolimo metu. E. S. teigė, kad buvo sumušta, bet be sąmonės nebuvo. Nuo moters sklinda alkoholio kvapas. Nustatyta preliminari diagnozė: galvos žaizda. E. S. išvežta į specializuotą ligoninę. (1 t., b. l. 120-121).

Iš 2023-05-30 specialisto išvados Nr. G 746/2023(04) matyti, kad E. S. nustatytas sužalojimas: kirstinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku briauną turinčiu daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku ribotu paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 122).

Specialistas H. D. teisme parodė, kad ekspertizė buvo atliekama iš medicininių dokumentų, asmens neteko apžiūrėti, fotonuotraukų jam taip pat nebuvo pateikta, o buvo tik Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortelė. Remiantis pateiktais medicininiais dokumentais - Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyriaus apskaitos kortele, buvo konstatuotas sužalojimas, t. y. kirstinė žaizda viršugalvyje. Nukentėjusiąją apžiūrėjo chirurgas 2023-05-01 18.20 val. ir aprašomojoje dalyje jis konstatavo, jog viršugalvio srityje yra 1,5 cm kirstinė žaizdelė be aktyvaus kraujavimo požymių, žaizda susiūta viena siūle, siūlus šalinti po 7 dienų. Buvo konstatuotas vienas būtent šis sužalojimas – kirstinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku briauną turinčiu daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku ribotu paviršiumi. Griūvant asmuo galėjo atsitrenkti į kažkokį daiktą, bet ne į grindis, kuris yra plokščias daiktas, nes padaryta kirstinė žaizda. Muštinė žaizda gali būti padaryta su kietu buku daiktu, bet dabar konstatuota kirstinė žaizda, kuri turėjo būti padaryta su daiktu turinčiu briauną, ašmenis, pvz., kirviu, kastuvu, pleištu. Gydytojas neaprašo tos žaizdos, nors paprastai vertinant žaizdą, yra aprašomas žaizdos pobūdis: kraštai, galai. Pagal diagnozę žaizda kartais neatitinka pobūdžio. Remiantis medicininiais dokumentais, žaizda yra padaryta viršugalvyje plaukuotoje dalyje momens srityje, o apie kaktą nėra jokių objektyvių duomenų. Rašoma, kad viršugalvio srityje yra apie pusantro centimetro žaizda, tačiau vinies galvutė nėra pusantro centimetro pločio, todėl pagal matmenis neatitiktų susižalojimo į vinį. Nukentėjusiajai buvo nustatyta kirstinė žaizda, tai pagal pobūdį toks sužalojimas kumščiu kaip kietu buku daiktu, neturint jokio daikto rankoje, negali būti padarytas. Taip pat tokia žaizda negalėjo būti padaryta ir rankos krumpliais. Pati žaizda yra neaprašyta: nei kraštai, nei galai - yra tik chirurgo įrašas, jog žaizda kirstinė. Jeigu padaryti tokią žaizdą ranka, tai toje rankoje turėjo būti kažkoks daiktas su briauna, kampu, ašmenimis, t. y. su labai ribotu kampu, tačiau nei krumpliais, nei kita rankos dalimi kirstinės žaizdos negalima padaryti. Viršugalvyje padaryta žaizda atitinka aprašymą, o apie kaktą chirurgas nieko nerašė, tai jis negali tvirtinti, jog ant kaktos kažkas buvo.

2023-08-30 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog E. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung". (1 t., b. l. 137).

Iš 2023-08-30 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota mobiliojo ryšio telefono, kurį pareikė E. S., apžiūra, kurios metu matoma, jog telefonas yra šviesios spalvos korpusu. Telefone, suvedus: „(duomenys neskelbtini)“, ekrane matome užrašą „IMEI (MEID) and S/N, žemiau yra užrašas IMEI1, o po juo (duomenys neskelbtini) ir brūkšninis kodas, žemiau yra užrašas IMEI2, o po juo (duomenys neskelbtini) ir brūkšninis kodas, dar žemiau yra užrašas SN, o po juo (duomenys neskelbtini). Atidarius "telefonas" ir atidarius "naujausi", matome įrašus, su kuo E. S. bendravo telefonu. Matome, kad su abonentu pavadinimu "(duomenys neskelbtini)" yra bendraujama kiekvieną dieną ir ne po vieną kartą, skambinta yra vienas kitam. Patikrinus matome įrašytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra N. A. telefono numeris. Patikrinus: "žinutės", matome, kad su minėtu abonentu "(duomenys neskelbtini)" SMS žinutės nebuvo siųstos ir jam nebuvo rašyta. Patikrinus telefoną, jokių kitų bendravimų su abonentu "(duomenys neskelbtini)" nenustatyta. Apžiūros metu telefonas fotografuota. (1 t., b. l. 138-141).

2023-08-30 pakvitavime užfiksuota, jog vyresniosios tyrėjos G. G. E. S. buvo grąžintas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung". (1 t., b. l. 145-146).

Iš 2023-06-01 - 2023-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota N. A., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. S., kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu matome, kad N. A. telefonas 2023-04-29 03:52:46 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-04-29 07:09:54 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-04-29 09:33:33 val. iki 2023-04-29 11:31:47 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-04-29 11:48:09 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-05-01 01:59:12 val. iki 2023-05-01 02:07:08 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-05-01 02:08:38 val. ir 2023-05-01 02:23:57 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-05-01 02:41:37 val. iki 2023-05-01 02:43:16 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). ir bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S.. Nuo 2023-05-01 02:48:24 val. iki 2023-05-01 06:48:27 val. jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini) ir bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S.. Analizuojant N. A. išklotinę matyti, kad 2023-05-01 jungtasi Šiaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) bokšto stotelių ir dažniausiai bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. S.. 2023-05-01 13:46:55 val. iš N. A. telefono užfiksuotas išeinantis skambutis, kur pokalbis truko 301 sek. su E. S. priklausančiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-05-01 15:37:08 val. iki 2023-05-01 16:04:04 val. užfiksuoti praleisti skambučiai iš E. S. priklausančio telefono, kuris jungtasi prie bokštų esančių adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2023-05-01 16:04:04 val. užfiksuotas išeinantis skambutis iš N. A. telefono E. S., pokalbis trunka 80 sek., o telefonas iki pat 2023-05-01 17:08:15 val. jungtasi prie bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o po to jungtasi prie jungtasi prie bokštų, esančių adresais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iki 2023-05-01 22:41:44 val. Nuo 2023-05-02 07:51:48 val. iki 2023-05-02 17:42:48 val. buvo jungtasi prie bokštų esančių, adresu: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-05-02 18:47:40 val. buvo jungtasi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Analizuojant E. S. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta: 2023-04-29 - 2023-04-30 E. S. telefonas jungėsi prie bokštų esančių adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiausia bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. A.. Nuo 2023-05-01 06:11:17 val. iki 2023-05-01 11:29:34 val. buvo jungtasi prie bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Daugiausia bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. A.. Nuo 2023-05-01 13:46:54 val. iki 2023-05-01 14:27:23 val. E. S. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). 2023-05-01 16:04:04 val. E. S. telefonas jungėsi prie bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), o bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. A., pokalbio trukmė - 81 sek. Nuo 2023-05-01 16:21:01 val. iki 2023-05-01 16:24:57 val. buvo jungtasi prie bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad E. S. dažnai bendrauja su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jos motinai V. S.. Nuo 2023-05-01 16:24:57 val. iki 2023-05-02 09:29:39 val. E. S. telefonas jungėsi prie bokšto esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Dažniausiai bendrauta su telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso N. A.. 2023-05-01 16:04:04 val. analizuojant E. S. ir N. A. telefonų išklotines, nustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo į jos telefoną buvo skambinta iš N. A. telefono ir bendrauta 81 sek. Tiek N. A. ir E. S. telefonų bokštai jungėsi prie to pačio bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2023-05-01 15:58 val. buvo skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą Nr.112 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. S. pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis N. A., kuris, anot jos, yra šalia ir jai vis skambina. (1 t., b. l. 178-181).

Iš 2023-06-05 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota garso įrašo, daryto 2023-05-01 15:54:26 val. Bendrajame pagalbos centre, apžiūra, kurios metu girdima, kaip moteris prašo policijos adresu: (duomenys neskelbtini), nes pranešėją primušė sugyventinis kumščiais bei spardė. Pranešėja teigia, jog ji pabėgo, bet jis jai dabar skambina. Ji nurodo, jog ji paprašė praeivių telefono paskambinti, kadangi negali paskambinti iš savo telefono, nes yra sudaužytas ekranas, todėl ji negali surinkti numerio. Pranešėja nurodo operatorei, jog telefonas yra seniai sudaužytas, o dabar sudaužė ją. Operatorei paklausus, ar reikalinga medikų pagalba, pranešėja nurodo, jog ji nežino, gal reikės siūti, bei nurodo, jog kraujas bėga iš kaktos. Pranešėja nurodo, jog svarbu, kad ji pabėgo, o kur smurtautojas yra, ji prašo operatorės neklausti. Pranešėja nurodo, jog viskas įvyko maždaug prieš pusvalandį bei nurodo, jog smurtautojas iš namų pabėgo. Be to, pranešėja nurodo, jog jis jai skambina bei vaikšto aplinkui, kuris dabar ir ateina. Skambinanti moteris sako: "dėl ko muši, ai, nemuši, neknisk proto, gerai". Pranešėja prisistato E. S.. Pranešėja nurodo, jog ji policijos lauks ne namuose, o kebabinėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185-188).

Iš 2023-06-12 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašų apžiūra, kurios metu matome, kaip 2023-05-01 16:04:59 val. policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, o jam sustojus, išlipa ir eina atgal prie ateinančios moters. Jai priėjus, atpažįstame, kad tai E. S.. Ko klausia policijos pareigūnai, nesigirdi. E. S. sako: "sugyventinis". Policijos pareigūnas klausia, ar jis galėjo būti bute. E. S. atsako: "jisai išėjo". Policijos pareigūnas klausia, ar jis turėjo kardomąją priemonę, o E. S. krypteli pečiu. Policijos pareigūnas klausia: "kaip jis bute atsirado, kartu gėrėt?" E. S. linkteli. Policijos pareigūnas klausia, ar medikų reikia, o E. S. paklausia: "ar dar kraujuoja?" Policijos pareigūnas pažiūri, o po to per raciją kviečia greitąją medicinos pagalbą, nors E. S. sako, kad nereikia. Policijos pareigūnė klausia, kaip sudavė, su kuo, kad prakirto, o E. S. rodo, kad su kumščiu (ji vaizduoja smūgį kumščiu). Policijos pareigūnė klausia, kiek kartų, o E. S. sako, kad vieną kartą. Policijos pareigūnas klausia, kur viskas vyko, o E. S. sako, kad namuose. Policijos pareigūnas sako, kad reikia eiti į vietą. E. S. sako, kad neturi raktų. Policijos pareigūnas klausia sugyventinio N. A. telefono numerio, kurį E. S. pasako. Po to policijos pareigūnai nusiveda E. S. iki tarnybinio automobilio. Policijos pareigūnai paruošia alkotesterį, duoda pūsti E. S., po to jai parodo ir sako: "2 4 5". Tuo metu E. S. sako, kad vakar prigėrė ir negrįžo namo, o šiandien paskambino mama ir pasakė neiti namo. (1 t., b. l. 189-192).

Liudytoja N. K. teisme parodė, kad žino apie šį įvykį, kažkiek prisimena jo aplinkybes. Įvykio metu dirbo trise: kolegė M. B., kolega T. G. ir ji. Tikslaus pranešimo pobūdžio neprisimena, bet buvo smurtas artimoje aplinkoje, pagal tą pranešimą jie ir vyko, o kadangi tą moterį iš matymo žino, nes ne kartą buvo susidūrę, tai važiuodami ją iš tolo einant atpažino. Jai atrodo, moteris pati kvietė policiją, nors tiksliai to neprisimena. Šiai moteriai buvo kraujuojanti žaizda tarp kaktos ir pakaušio, t. y. žaizda buvo ir kaktoje, bet ne tokia kaip plaukuotoje dalyje, o kadangi plaukuotoje dalyje žaizda buvo kraujuojanti, kažkiek gal padžiūvusi, bet vis dar kraujuojanti, tai jie kvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitąją pagalbą kvietė ne dėl kaktos žaizdos, nes toje vietoje buvo nežymi žaizda, o dėl žaizdos plaukuotoje dalyje. Moteris nurodė, kad ją sumušė sugyventinis, t. y. ji jiems pasakė tiek, kiek matosi vaizdo įraše, o paskui greitai atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir jie ją perdavė medikams. Nepamena, kad nukentėjusioji būtų nurodžiusi įrankį, kuriuo ji būtų sužalota, tai jie būtų užfiksavę. Su šia moterimi yra sudėtinga susišnekėti, kai ji būna neblaivi, o su ja susiduria tik tada, kai ji neblaivi. Neprisimena, ar nukentėjusioji nurodė detaliai jos sužalojimo aplinkybes. Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo būna nurodyta viskas, ką jie išsiaiškina, tai kiek šį kartą S. jiems paaiškino, tai tiek ir yra nurodyta. Galbūt E. S. asmens apžiūrą atliko kolegė, bet to neprisimena – reikia žiūrėti apžiūros protokole, nes kas jį surašė, tai tas ir atliko. M. S. išsivežė į priėmimo skyrių. Tuo kartu neteko surasti N. A. ir su juo bendrauti. Sunku vertinti, ar E. S. nurodyta sužalojimo versija atrodė įtikinama, nes yra ir anksčiau buvę tarp S. ir A. konfliktų, su šiais asmenimis ne pirmą kartą susiduria. Tokią žaizdą pas E. S. matė pirmą kartą. Nežino, kuo baigdavosi ankstesni įvykiai tarp S. ir A. - pranešimų būdavo, tik neprisimena, ar jie baigdavosi ikiteisminiais tyrimais ar melagingais pranešimais, tačiau po liepos 1 d. jiems labai dažnai skiriami smurto artimoje aplinkoje orderiai. Negali pasakyti, ar šiuo metu šių asmenų atžvilgiu yra vykdomi ikiteisminiai tyrimai.

Liudytojas T. G. teisme parodė, kad iškvietimas, greičiausiai, buvo dėl smurto artimoje aplinkoje, o kas tą iškvietimą atliko - neprisimena. Į iškvietimą vyko trise: jis, N. K. ir M. B.. Neprisimena, ar E. S. nurodė daugiau aplinkybių nei matyti vaizdo įraše. Kadangi ant nukentėjusiosios matė kraują, tai todėl kvietė medikus. Neprisimena, ar be sužaloto viršugalvio dar matėsi kitų sužalojimų. Pas E. S. yra buvęs ne vieną kartą, dažnai ten važiuoja, tai ji visada tokia būna. Vykimai pas šį asmenį visada baigiasi taip pat: arba ikiteisminiu tyrimu, arba melagingais pranešimais. Neprisimena, ar E. S. ką nors užsiminė apie telefoną.

LR BK 140 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. LR BK 140 str. 2 d. numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis ją patraukė nuo lango ir ji krito ant dešinio šono. Tada ji iškvietė policijos pareigūnus ir jiems primelavo, kad N. A. jai tempė už plaukų ir spardė, nors to nebuvo.

Tas pačias aplinkybes liudytoja išdėstė 2023-04-08 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriama užfiksuotos E. S. sužalojimo aplinkybės. Iš policijos pareigūnės liudytojos R. K. Body kameros vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą pas nukentėjusiąją E. S., kuri nors ir yra neblaivi (2,53 promilės), tačiau su pareigūnais bendrauja geranoriškai, rišliai dėsto mintis, yra sąmoninga ir adekvačiai reaguoja į aplinką. Nukentėjusioji E. S. policijos pareigūnams nurodo, kad sugyventinis N. A. tempė jai už plaukų bei spyrė jai į koją, nurodo konkrečiai kairę pusę, ką užfiksavo ir liudytoja R. K. asmens apžiūros protokole.

Dėl 2023-05-01 padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis N. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2023-05-01 jis nukentėjusiosios E. S. nemušė, kur ji susižalojo nežino, nes ji visada būna neblaivi. Be to, jis patraukė E. S. nuo lango ir jie abu nugriuvo ant grindų. E. S. galvą susižalojo į vinį sienoje, nes ji jam tai pasakojo.

Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2023-05-01 N. A. ją atitraukė nuo lango ir jie abu griuvo, tačiau sužalota ji nebuvo. Galvą susižalojo atsitrenkusi į vinį sienoje. N. A. jos tada nemušė. Ji nepamena, kad kvietė pagalbą ir neprisimena, kur tuo metu buvo N. A..

Šie kaltinamojo N. A. ir nukentėjusiosios E. S. parodymai prieštarauja teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, todėl jie vertintini ta apimti, kuri neprieštarauja ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusiosios E. S. sužalojimo faktą patvirtina 2023-05-01 asmens apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad ant E. S. kaktos matoma apie 1 cm kraujuojanti žaizdą. Taip pat virš kaktos, galvos srityje, matoma apie 2 cm žaizda. Iš 2023-05-30 specialisto išvados Nr. G 746/2023(04) matyti, kad E. S. nustatytas sužalojimas: kirstinė žaizda viršugalvyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku briauną turinčiu daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku ribotu paviršiumi. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. E. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Specialistas H. D. teisme paaiškino, kad viršugalvio srityje yra apie pusantro centimetro žaizda, tačiau vinies galvutė nėra pusantro centimetro pločio, todėl pagal matmenis neatitiktų susižalojimo į vinį. Nukentėjusiajai buvo nustatyta kirstinė žaizda, tai pagal pobūdį toks sužalojimas kumščiu kaip kietu buku daiktu, neturint jokio daikto rankoje, negali būti padarytas. Taip pat tokia žaizda negalėjo būti padaryta ir rankos krumpliais. Jeigu padaryti tokią žaizdą ranka, tai toje rankoje turėjo būti kažkoks daiktas su briauna, kampu, ašmenimis. Būtent šiuos specialisto paaiškinus patvirtina ir liudytoja V. S., kuri teisme ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nukentėjusioji E. S. jai pasakojo, kad N. A. jai praskėlė galvą, kas patvirtina galvoje esantį sužalojimą – kirstinė žaizda viršugalvyje. Liudytoja G. M. parodė, kad neblaivi moteris, kurios kakta buvo nubrozdinta, prašė jos telefono, kad galėtų paskambinti policijai. Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti, kad 2023-05-01 16:04:04 val. analizuojant E. S. ir N. A. telefonų išklotines, nustatyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo į jos telefoną buvo skambinta iš N. A. telefono ir bendrauta 81 sek. Tiek N. A. ir E. S. telefonų bokštai jungėsi prie to pačio bokšto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad 2023-05-01 15:58 val. buvo skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą Nr.112 iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. S. pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis N. A., kuris, anot jos, yra šalia ir jai vis skambina. Iš policijos pareigūnės Body kameros vaizdo įrašo matyti, kaip policijos pareigūnai atvyksta pagal iškvietimą pas nukentėjusiąją E. S., kuri nors ir yra neblaivi (2,45 promilės), tačiau su pareigūnais bendrauja geranoriškai, rišliai dėsto mintis, yra sąmoninga ir adekvačiai reaguoja į aplinką, nurodo sužalojimo aplinkybes. Nukentėjusioji E. S. policijos pareigūnams nurodo, kad sugyventinis N. A. trenkė jai į galvą, o atsiradusi žaida buvo užfiksuota asmens apžiūros protokole.

Į bausmę įskaitytinas N. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2023-04-08 17.00 val. iki 2023-04-09 12.05 val. (1 para) ( 2 t., b.l. 19-26)