Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininko 2014-05-30 nutarimu L. T. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 124² str. 1 d. ir nubaustas 610 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams, pripažintas kaltu pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 160 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 str., paskirta galutinė bausmė - 610 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu penkiems mėnesiams. L. T. nubaustas už tai, kad 2014-05-10 apie 15.47 val., Vilniaus r. kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 37 km vairuodamas automobilį „Peugeot 605“, v. nr. (duomenys neskelbtini) lenkdamas automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevro pabaigoje tyčia, iš chuliganiškų paskatų, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ir jų turto saugumui, staigiai stabdė, sukliudydamas lenkiamai transporto priemonei. Šiais veiksmais L. T., pažeisdamas KET 4 p., 9 p., 28 p., 140.4 p., 141.4 p., sukėlė pavojingą situaciją automobilio „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui, t.y. privertė jį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti, dėl to jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio ribų į griovį ir buvo apgadintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK 2014-05-30 nutarimą Nr. 92N-13022978-14 arba grąžinti bylą institucijai naujam procesiniam sprendimui priimti. Nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad jo veikoje nėra teisės pažeidimo sudėties subjektyviosios pusės - tyčios, kadangi baigiant lenkimo manevrą jo automobilį sumėtė dėl šlapios kelio dangos ir dėl to, stengdamasis suvaldyti automobilį, buvo priverstas jį staigiai stabdyti. Taip pat nurodė, kad dėl eismo įvykio yra abiejų vairuotojų kaltė, nes nukentėjusysis pažeidė KET 143 p. - trukdė aplenkti jo vairuojamą automobilį didindamas jo greitį, KET 125 p. - jo vairuojamas automobilis nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio, KET 132 p. – lenkiant jo vairuojamą automobilį jis nemažino automobilio greičio ir tuo nesilaikė saugaus atstumo nuo jį aplenkiančio automobilio, tuo tarpu nutarimą priėmusi institucija visų reikšmingų nutarimo priėmimui aplinkybių neištyrė. Be to, ir administracinio teisės pažeidimo protokole, ir nutarime esančiame kaltinime nurodoma, kad jis staigiai, iš chuliganiškų paskatų stabdė automobilį, tyčia keldamas pavojų eismo saugumui, tačiau jis administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas ne pagal ATPK 124² str. 2 d., numatančią atsakomybę už chuliganišką vairavimą, o pagal ATPK 124² str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai suformulavus kaltinimą pažeista jo teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti vertinamas kaip tinkamas įrodymas.

Skundas netenkinamas.

LR ATPK 124² str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją, tai yra privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už KET pažeidimą, sukėlusį pavojingą situaciją automobilio „Renault Laguna“ vairuotojui, t. y. privertusį jį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį ir imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti, dėl to minėtas automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir buvo apgadintas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už tai, kad, vairuodamas automobilį, pažeidė KET 4 p., numatantį, jog eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, 9 p., numatantį, kad „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, 28 p., numatantį, kad „transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui“, 140.4 p., draudžiantį staigiai stabdyti, jeigu tai nebūtina eismo saugumui, ir 141.4 p., įpareigojantį vairuotoją prieš pradedant lenkti įsitikinti, kad, baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 2014-05-30 nutarimu nubaustas pagrįstai. Byloje nustatyta, kad kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai 37 km administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas automobilį „Peugeot 605“, v. nr. (duomenys neskelbtini) aplenkęs nukentėjusiojo vairuojamą automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo vairuojamą automobilį staigiai sustabdė prieš aplenktą automobilį, tuo sukėlė šio automobilio vairuotojui pavojingą situaciją ir dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia sustabdęs automobilį tyčia, nurodo, kad jį stabdė siekdamas suvaldyti savo vairuojamą automobilį. Minėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai paneigti byloje surinktai įrodymais. Iš nukentėjusiojo A. U., liudytojos G. U. paaiškinimų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, baigęs lenkimo manevrą, tyčia sustabdė savo vairuojamą automobilį prieš pat nukentėjusiojo vairuojamą automobilį. Taip stabdyti automobilį nebuvo jokio pagrindo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo automobilio iki stabdymo nebuvo sumėtę, jį sumėtė tik po staigaus stabdymo. Netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos duotais paaiškinimais nėra pagrindo, kadangi tokias pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir iš karto po eismo įvykio duotame paaiškinime, jų paaiškinimai patvirtinti nukentėjusiojo A. U. vairuojamame automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus vaizdo įrašu, kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija. Iš įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užbaigė lenkimo manevrą ir tik tada staigiai sustabdė automobilį. Nenustatyta, kad, kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė skunde, iki stabdymo jo vairuojamas automobilis slydo (b.l. 2), arba kad automobilį sumėtė, kaip nurodė teismo posėdyje. Vaizdo įrašu paneigiami ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimai, kad automobilio priekį mestelėjo ir kad jis, įstrižai įvažiavęs į savo eismo juostą, užvažiavęs ant provėžų pradėjo slysti, kadangi iš vaizdo įrašo matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo užbaigė lenkimo manevrą ir, jo automobiliui tiesiai judant keliu, staigiai pristabdė automobilį. Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui stabdyti vairuojamą automobilį nebuvo objektyvių priežasčių– pavojaus eismo saugumui nebuvo, todėl skundžiamame nutarime pagrįstai tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika vertinama kaip KET pažeidimas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti nutarimą ir tuo pagrindu, kad neaiškus jo veikos kvalifikavimas - kaltinime nurodžius, jog jis automobilį stabdė iš chuliganiškų paskatų, jo veika kvalifikuota pagal ATPK 124² str. 1 d. Nurodytais motyvais panaikinti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Nutarime nurodomo teiginio, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo stabdė iš chuliganiškų paskatų, teismas nevertina kaip veiką kvalifikuojančio požymio, kadangi L. T. veika kvalifikuojama pagal ATPK 124² str. 1 d., kaltinimas atitinka minėtos dalies dispozicijoje nurodytos veikos požymius – administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nubaustas už tai, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Be to, nutarimu paskirta nuobauda parinkta ATPK 124² str. 1 d. numatytos sankcijos ribose. Minėtas teiginys vertinamas kaip rašymo apsirikimas. Teismas neturi pagrindo spręsti, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d. sudėtis, kadangi, negavus skundo dėl veikos perkvalifikavimo, įstatymas draudžia pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą ginčija ir tuo pagrindu, kad eismo įvykis kilo dėl abiejų transporto priemonių vairuotojų kaltės, nes nukentėjusysis trukdė aplenkti jo vairuojamą automobilį didindamas važiavimo greitį, jo vairuojamas automobilis nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelkraščio ir, lenkiant nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, jis nesumažino automobilio greičio tuo nesilaikydamas saugaus atstumo nuo jį aplenkiančio automobilio. Taip pat ginčija tuo pagrindu, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į nukentėjusiojo vairavimo stažą bei vairavimo įgūdžius. Institucija, priimdama nutarimą nubausti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, pagrįstai nusprendė, kad eismo įvykis kilo dėl L. T. padarytų KET pažeidimų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryti KET pažeidimai lėmė eismo įvykį – L. T., staigiai stabdydamas savo automobilį prieš nukentėjusiojo vairuojamą automobilį, sukėlė pavojingą situaciją, dėl to nukentėjusysis, siekdamas užtikrinti savo bei kartu važiavusios sutuoktinės G. U. saugumą, buvo priverstas staigiai keisti judėjimo kryptį ir dėl šios priežasties automobilis tapo nevaldomu ir nuvažiavo nuo kelio ribų. Byloje ištyrus įrodymus nenustatyta, kad nukentėjusysis trukdė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui lenkti jo vairuojamą automobilį. Vertinant šias aplinkybes atsižvelgiama ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apie tai, kad jam buvo trukdoma lenkti nurodė tik skunde, 2014-05-22 paaiškinime tokių aplinkybių nenurodė, paaiškino, kad lenkė nukentėjusiojo vairuojamą automobilį dėl to, kad šis važiavo 70 km/h greičiu, kai leistinas greitis kelyje buvo 90 km/h.

Nustatyta, kad L. T. 2014-05-30 vairuodamas automobilį „Peugeot 605“, v. nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET reikalavimus - lenkdamas nukentėjusiojo vairuojamą automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad baigdamas lenkti galės sugrįžti į savo eismo juostą nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei ir baigdamas lenkimo manevrą nepaliko saugaus atstumo tarp lenkiamos transporto priemonės ir jo automobilio, nesant objektyvios būtinybės, staigiai stabdė vairuojamą automobilį. Padaryti pažeidimai sukėlė pavojingą situaciją, dėl kurios nukentėjusysis, siekdamas išvengti susidūrimo su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamu jį aplenkusiu automobiliu, buvo priverstas staigiai keisti vairuojamo automobilio judėjimo kryptį, dėl to automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį ir buvo apgadintas, todėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK nutarimu L. T. pagrįstai nubaustas pagal ATPK 124² str. 1 d., 127 str. 2 d. Paskirtos nuobaudos dydžio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 p., teismas

nutaria:

L. T. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK VPS KPP viršininko 2014-05-30 nutarimą, kuriuo L. T. nubaustas pagal LR ATPK 124² str. 1 d., 127 str. 2 d., palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Lisauskienė