- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2A-56-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00164-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- žemės ūkio bendrovės „Šiaurės bulius“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Šerkšnėnų agrofirma“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Šiaurės bulius“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės žemės ūkio bendrovės „Šiaurės bulius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Šerkšnėnų agrofirma“ dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, SIA „Citadele Leasing“ Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Šiaurės bulius“ (toliau – ir ieškovė) prašė pripažinti prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir dėl to niekinėmis bei negaliojančiomis lizingo gavėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Niksoft, lizingo davėjo trečiojo asmens SIA „Unicredit leasing“ Lietuvos filialo (toliau – ir trečiasis asmuo) ir pardavėjos atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Šerkšnėnų agrofirma“ (toliau – ir atsakovė) 2015 m. balandžio 2 d. sudarytą finansinio lizingo sutartį ir trečiojo asmens bei atsakovės 2015 m. balandžio 2 d. sudarytą traktoriaus pirkimo – pardavimo sutartį, taikyti restituciją ir iš atsakovės ieškovei priteisti 50 215 Eur; nepatenkinus šio reikalavimo, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.323 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteisti ieškovei 50 880,50 Eur, taip pat 6 priteisti proc. dydžio metines palūkanas už 50 215 Eur sumą nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė, UAB Niksoft ir trečiasis asmuo 2017 m. rugsėjo 20 d. sudarė trišalį susitarimą, pagal kurį ieškovė įsipareigojo trečiajam asmeniui už UAB Niksoft sumokėti visą lizingo sutarties likutį, kuris tuo metu sudarė 24 852,80 Eur. Šią prievolę ieškovė įvykdė. Kadangi ieškovė buvo sumokėjusi visas lizingo įmokas pagal lizingo sutartį, traktorius atiteko ieškovei ir buvo registruotas ieškovės vardu. Ieškovė traktoriumi naudojosi, jį valdė nuosavybės teise. 2018 m. kovo 8 d. į ieškovės buveinę atvykę ikiteisminio tyrimo pareigūnai nurodė, kad, vykdydami Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartį bei įtardami, kad traktorius vogtas, šį traktorių paėmė 2018 m. kovo 8 d. poėmio protokolu ir traktorių grąžino teisėtam savininkui. Kadangi atsakovė trečiajam asmeniui pardavė vogtą traktorių, o ieškovė reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo trečiojo asmens teises, ieškovė prašė pripažinti lizingo ir pardavimo sutartis prieštaraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės visą už traktorių gautą sumą. Atsakovė nebuvo parduoto traktoriaus teisėta savininkė ir pardavė vogtą traktorių, šis traktorius iš ieškovės paimtas ir perduotas teisėtam savininkui, todėl turi būti taikomos CK 6.323 straipsnio 1 dalyje numatytos teisinės pasekmės ir ieškovei priteistinos visos už ginčo traktorių atsakovei sumokėtos sumos bei atlyginti nuostoliai. Atsakovė, pardavusi traktorių, neteisėtai naudojosi už traktorių sumokėtais pinigais, todėl, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo tos dienos, kai šiuos pinigus gavo, todėl iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo 2016 m. lapkričio 18 d. iki kreipimosi į teismą dienos.