Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verdamus“ atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verdamus“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės UAB „Verdamus“ ieškovei UAB „Bauen“ 4997,75 Eur skolą, 164,01 Eur delspinigius, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5201,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 78 Eur žyminį mokestį.

6. Atsakovės atstovas teismo posėdyje palaikė prieštaravimuose išdėstytas aplinkybes. Prekes pagal ieškovės pateiktas 4 PVM sąskaitas – faktūras gavo, tačiau ieškovės reikalavimus pripažino dėl 1897,16 Eur skolos pagal 2 PVM sąskaitas – faktūras.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarus sprendimas nekeistinas.

7. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad pagal šalių 2017 m. liepos 24 d. sudarytą Sutartį Nr. 170724_02 ieškovė teikė atsakovei prekes, o atsakovė turėjo už jas atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų nuo prekių pateikimo (Sutarties 1.1., 2.3. punktai) (b. l. 8–10). Už ieškovės pateiktas ir atsakovės priimtas prekes, ieškovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. išrašė PVM sąskaitą–faktūrą BAU Nr. 099199 2673,89 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 24 d. – PVM sąskaitą–faktūrą BAU Nr. 099337 968,65 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 7 d. – PVM sąskaitą–faktūrą BAU Nr. 101187 1249,69 Eur sumai, 2017 m. rugsėjo 18 d. – PVM sąskaitą–faktūrą BAU Nr. 102547 678,97 Eur sumai (b. l. 82–85), tačiau atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas–faktūras su ieškove neatsiskaitė.

8. Atsakovės pozicija bylos nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, kadangi atsakovė, kuri bylos nagrinėjimo metu nesumokėjo ieškovei net tos skolos dalies, kurią pripažįsta, iš pradžių teigė prekių pagal ieškovės pateiktas 2 PVM sąskaitas–faktūras negavusi, o ieškovei pateikus tai paneigiančius įrodymus, atsakovė pradėjo teigti apie neva atliktus užskaitymus. Jokių objektyvių dokumentų, patvirtinančių nors vienos iš ieškovės pateiktų 4 PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimą atsakovė į civilinę bylą nepateikė, nors tokią pareigą atsakovė turėjo (CPK 178 straipsnis, 430 straipsnis). Atsakovės į civilinę bylą pateikta apyvartos apskaita yra tiktai pačios atsakovės vidinės apskaitos dokumentas, o ne objektyvus apmokėjimo įrodymas.

9. Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles įrodyti buvus aplinkybes turi tas asmuo, kuris teigia, o ne neigia aplinkybes buvus. Įrodymų, patvirtinančių 4 PVM sąskaitų–faktūrų, kurios ir sudaro šios bylos nagrinėjimo dalyką, apmokėjimą, atsakovė į civilinę bylą nepateikė, o ieškovei pateikus papildomus įrodymus, pakeitė savo poziciją ir pripažino prekes gavusi ir priėmusi. Laikytina, kad ieškovė ieškinį visiškai įrodė, o nenuoseklūs ir prieštaringi atsakovės argumentai vertintini kaip vengimas sumokėti ieškovei skolą. Ką, kaip jau yra nurodyta sprendime anksčiau, be visa kito patvirtina ir atsakovės vengimas bylos nagrinėjimo metu apmokėti ieškovei netgi tą skolos dalį, kurią atsakovė pripažino. Taigi, atsakovė neatsiskaitydama su ieškove už jos pateiktas prekes, pažeidė sutartį ir iš jos kilusią prievolę – tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove.

Motyvuojamoji dalis

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

11. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių pateiktiems įrodymams ir išdėstytam teisiniam reglamentavimui preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas kartu pažymint, kad tuo atveju, jeigu atsakovė turi kokių nors pretenzijų ieškovei dėl kitų, šios civilinės bylos dalyko nesudarančių PVM sąskaitų–faktūrų, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka pareikšti ieškovei savarankiškus reikalavimus.

12. Remiantis ankščiau nurodytais motyvais, priimtinas galutinis sprendimas – Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

13. Preliminarų sprendimą palikus nepakeistą, ieškovei iš atsakovės priteistina 532,40 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Verdamus“ dėl skolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Verdamus“, juridinio asmens kodas 136010563, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bauen“, juridinio asmens kodas 302305879, 532,40 Eur (penkių šimtų trisdešimt dviejų eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.