Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo skundą padavusio asmens R. B. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinei dėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77349158-16 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinei 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77349158-16 R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda.

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino tas pačias aplinkybes, kokias nurodė savo skunde. Papildomai paaiškino, kad jis važiavo antra eismo juosta, nes pirma eismo juosta buvo užstatyta automobiliais, ir norėdamas įsukti į Nemuno gatvę, jis persirikiavo į pirmą eismo juostą. Persirikiuodamas, rodė įspėjamąjį posūkio signalą. Trečia eismo juosta jis iš viso nevažiavo.

Liudytojas D. R. parodė, kad įvykio dieną su kolega patruliavo Kauno mieste. Važiuojant Karaliaus Mindaugo prospektu ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis Sharan iš antros eismo juostos persirikiavo į trečią bei po to iš tos vėl į antrą ir visus manevrus darė nerodydamas posūkio signalo. Po to automobilis pravažiavo pro kelio ženklą „motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Sustabdžius automobilį bei patikrinus vairuotojo dokumentus, paaiškėjo, kad jis ten gyvena, todėl turėjo teisę pravažiuoti pro eismą draudžiantį ženklą. R. B. buvo surašytas protokolas už tai, kad persirikiuodamas nerodė posūkio signalo. Iš pradžių jis kaip ir sutiko su protokolu, tačiau kai atnešė pasirašyti, jau nesutiko.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis įvykio dėl tarnybos metu vykstančių įvairių įvykio gausos neprisimena bei nurodė, jog patvirtina jo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio pareigūno 2016 m. lapkričio 11d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77349158-16 R. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 11 d., 13.45 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, persirikiuodamas iš antros eismo juostos į trečią juostą, nerodė įspėjamojo posūkio šviesos signalo ir tuo KET 82.2 p. reikalavimus.

Skundą padavęs asmuo R. B. teigė, kad jis važiavo antra eismo juosta bei, rodydamas įspėjamąjį posūkio signalą, iš jos rikiavosi į pirmą eismo juostą, o trečia eismo juosta iš viso nevažiavo. Liudytojas D. R. patvirtino, kad su kolega važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė, kad priekyje važiuojantis automobilis Sharan iš antros eismo juostos persirikiavo į trečią bei po to iš tos vėl į antrą ir visus manevrus darė nerodydamas posūkio signalo. Iš byloje esančių patrulių A. A. ir D. R. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie buvo nurodę tą pačią aplinkybę bei taip pat nurodė, jog sustabdžius automobilio vairuotoją, jis neginčijo pažeidimo, pripažino neparodęs posūkio signalo ir pasakė, kad visi taip vairuoja ir pareigūnai neturi prie ko prisikabinti, tačiau surašius jo atžvilgiu nutarimą bei protokolą, pilietis juos pasirašyti atsisakė, pradėjo neigti padaręs pažeidimą bei pradėjo reikalauti pateikti filmuotą medžiagą. Pareigūnas D. R. nurodė, jog jis pažeidimą matė aiškiai, jam ir kolegai važiuojant iš galo, buvo šviesus paros metas, oro sąlygos geros. Netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, nes nenustatytas jų asmeninis suinteresuotumas bylos baigtimi ir jie R. B. daromą pažeidimą fiksavo vykdydami tarnybines pareigas, todėl jų parodymai pripažįstami patikimais R. B. kaltės įrodymais.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad R. B. kaltė dėl Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimo yra pilnai įrodyta ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį.

R. B. paskirta minimalaus dydžio nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77349158-16 naikinti nėra pagrindo, todėl R. B. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. lapkričio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-77349158-16 nepakeistą ir R. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.