Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. M.,

žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo P. C., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės I. M. ieškinys atsakovui V. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo P. C., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba).

2. Ieškovė teismo prašo: 1) nuginčyti V. M. tėvystę vaiko K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir nustatyti, kad V. M. nėra vaiko K. M., o K. M. nėra V. M. dukra; 2) pripažinti negaliojančiais Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytus duomenis apie tėvą, tai yra asmens kodą, vardą, pavardę, gimimo datą, tautybę, pilietybę; 3) priteisti iš atsakovo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

3. Ieškovė nurodo, kad ji su atsakovu (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) m. su atsakovu bendro ūkio neveda, nebendrauja ir ryšių neturi. Nepaisant to, santuokos nėra nutraukusi. Esant formalioje santuokoje su atsakovu, ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė duktė. Dukters tėvas yra trečiasis asmuo P. C.. Tai patvirtina atlikti tyrimai.

4. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu. Nuo (duomenys neskelbtini) jis yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Ieškovė jokių kontaktinių jo duomenų neturi, nes nuo (duomenys neskelbtini) m. ryšių nepalaiko. Teismas atsakovo adreso ar kitų kontaktinių duomenų nenustatė.

5. Trečiasis asmuo P. C. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

6. Tarnyba išvadoje nurodė, kad ieškinio reikalavimas neprieštarauja nepilnametės K. M. interesams.

7. Ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (1 Failas, b. l. 4). Santuoka nėra nutraukta (1 Failas, b. l. 7).

8. Remiantis ieškovės paaiškinimais, nuo (duomenys neskelbtini) m. ieškovė ir atsakovas kartu negyvena, bendro ūkio neveda, ryšių nepalaiko.

9. Ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. M., kurios gimimo įraše tėvu nurodytas atsakovas, nes vaikas gimė santuokoje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.140 straipsnio 1 dalis) (1 Failas, b. l. 5).

10. Remiantis (duomenys neskelbtini) biologinės tėvystės tyrimo atsakymui, nustatyta ne mažesnė nei 99,999242 % tikimybė, kad P. C. yra biologinis K. M. tėvas (1 Failas, b. l. 10).

11. Remiantis 2025 m. spalio Tarnybos išvada, ieškovė gyvena kartu su sugyventiniu ir dukterimi. Būstas su visais patogumais. Ieškovė nurodė, jog su atsakovu V. M. skyriumi gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. Pasak ieškovės, nuo to laiko su atsakovu nebendravo, nebuvo susitikusi. Ieškovė Tarnybai patikslino, jog su suinteresuotu asmeniu P. C. kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini) m. Jiems gimė duktė K. M.. Vyras šeima ir vaiku rūpinasi, išlaiko, prižiūri, domisi (1 Failas, b. l. 24–26).

Dėl tėvystės nuginčijimo

12. CK 3.149 straipsnio 1 dalis nustato, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 1 dalis numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Tokia formuluotė iš esmės reiškia, kad tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima nuginčyti tik moksliniais medicininiais metodais nustačius, kad atsakovas nėra biologiniu tėvu.

13. Nustatyta, kad K. M. gimė (duomenys neskelbtini) Jos tėvu gimimo įraše įrašytas atsakovas. Tačiau iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų bei (duomenys neskelbtini) biologinės tėvystės tyrimo atsakymo matyti, kad atsakovas nėra nepilnamečio vaiko tėvas, o juo yra trečiasis asmuo P. C.. Atsakovas šios mergaitės tėvu buvo įrašytas tik todėl, kad santuoka su ieškove vaiko gimimo momentu nebuvo nutraukta. Taigi trečiojo asmens tėvystė nustatyta moksliniais medicininiais metodais, patvirtina ieškovės paaiškinimais. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, jo ir dukters atžvilgiu medicininiai moksliniai tyrimai neatlikti, tačiau, teismo vertinimu, pakanka nepilnamečio vaiko ir trečiojo asmens tyrimų bei ieškovės paaiškinimų, kad su atsakovu negyvena ir ryšių nepalaiko nuo 2016 m., o su trečiuoju asmeniu gyvena nuo 2021 m. Vaikas gimė (duomenys neskelbtini), todėl CK 3.152 straipsnyje reglamentuotas kreipimosi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo ieškinio senaties terminas nėra praleistas.

14. Esant šiems šalių paaiškinimams ir DNR tyrimo rezultatams, teismas neturi pagrindo abejoti šalių nurodytomis aplinkybėmis. Duomenų, kad tarp mergaitės ir atsakovo būtų susiformavusi socialinė tėvystė ar kad jie apskritai būtų bendravę, nėra.

15. Ieškovė ir trečiasis asmuo patvirtino, kad, nuginčijus tėvystę, įsipareigoja kreiptis į notarą, kad būtų patvirtintas bendras pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.141–3.142 straipsniai). Tarnyba patvirtino, kad tokiu atveju nėra poreikio byloje nustatyti trečiojo asmens tėvystę. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės ir trečiojo asmens bei Tarnybos paaiškinimus, sprendžia, kad, nuginčijus tėvystę, vaikas neliks be tėvo, nes ieškovė ir atsakovas tėvystę įsipareigoja įregistruoti notarine tvarka. Rizikos tam teismas neįžvelgia, nes ieškovė ir trečiasis asmuo gyvena kartu, remiantis Tarnybos išvada, trečiasis asmuo rūpinasi šeima ir vaiku.

16. Taigi teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad atsakovas V. M. negali būti vaiko K. M. tėvu, todėl ieškinys tenkinamas (CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnio 1 dalis). Nustatytina, kad atsakovas V. M. nėra vaiko K. M. biologinis tėvas, pripažįstant negaliojančiu (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl V. M. įrašymo vaiko tėvu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

17. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 295,83 Eur. Teismas patyrė 20,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

18. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal to paties straipsnio 5 dalį teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19. Nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos susidarė ieškovei susilaukus vaiko su kitu vyru esant santuokoje su atsakovu. Ieškovė nežino jokių savo sutuoktinio kontaktinių duomenų. Juos žinant, galimai šalys būtų galėjusios pasiekti taikų susitarimą byloje. Taigi dėl bylinėjimosi išlaidų susidarymo nėra jokios atsakovo kaltės. Todėl, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų ieškovės antrinės teisinės pagalbos išlaidų, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265–270, 399 straipsniai, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nuginčyti atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvystę dukters K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir nustatyti, kad V. M. nėra K. M. tėvas, o K. M. nėra V. M. duktė.

Panaikinti K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) išduotame gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis apie tėvą: asmens kodas – (duomenys neskelbtini) vardas – „(duomenys neskelbtini)“, pavardė – „(duomenys neskelbtini)“, gimimo data – „(duomenys neskelbtini)“, tautybė – „(duomenys neskelbtini)“, pilietybė – „(duomenys neskelbtini)“.

Civilinėje byloje patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, teismo pašto išlaidas dengti valstybės biudžeto lėšomis.

Ši nutartis civilinės būklės aktų įrašų įstaigai yra pagrindas pakeisti vaiko gimimo įrašą.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui – tėvystės nustatymo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.