Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Bitė Lietuva”, buveinė Žemaitės g. 15, Vilnius, į.k. 110688998, a. s. (duomenys neskelbtini) AB “Swedbank”, dėl įsiskolinimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš I. D. (I. D.)), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui I. D. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos CPK 123 str. numatytu būdu 2012 m. gegužės 21 d.

Atsakovas I. D. gavęs teismo procesinius dokumentus iki nustatyto termino nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškininį pareiškimą. Ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui, ieškinys būtų pagrįstas iš dalies. Ieškovo pateikti reikalavimai ir esantys atsakovo įsiskolinimai grindžiami byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Ieškovas 2007 m. kovo 21 d., kovo 28 d., ir balandžio 5 d. sudarė su atsakovu judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. GSCD/20331/2007, Nr. GSCD/22186/2007 ir Nr. 1127514, pagal kurias atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 36 mėnesius. Sutarčių 10.3. punkte nustatyta atsakovo pareiga apmokėti pateiktą sąskaitą už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė.

Atsakovas skolingas ieškovui už suteiktas ryšio paslaugas pagal 2008 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0005639561 ir PVM sąskaitą - faktūrą Nr.0005639562 – 345,21 Lt skolos ir 670,00 Lt baudos, viso 1015,21 Lt.

Įstatymų leidėjas nustatė, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Ieškovas privalo pagrįsti įrodymais savo reikalavimus, t.y. ieškovas turi pareigą pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.38, 6.59, 6.200 str. str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama. Atsakovas pažeidė šio straipsnio nuostatas, netinkamai vykdė sutartyje numatytas sąlygas, praleido terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.53 str. 1 d., 6.63 str. 1 d., 1 p., 2 p.), todėl, atsiradus atsakovo atžvilgiu sutartinei civilinei atsakomybei (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.), ieškovo teisės turi būti apgintos Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. tvarka, priteisiant 345,21 Lt įsiskolinimo sumą už suteiktas paslaugas teismine tvarka.

Ieškovas prašo priteisti 670,00 Lt baudos pagal sutarties Nr. GSCD/20331/2007, Nr. GSWCD/22186/2007 ir Nr.1127514 16.3. punktą, kuriame numatyta, kad nutraukus sutartį anksčiau nurodyto termino dėl atsakovo kaltės, atsakovas privalo sumokėti baudą, kurios dydis yra lygus nuo pažeidimo dienos iki sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Ieškovas teigia, kad sutartyse atsakovo pasirinktuose apmokėjimo už paslaugas planuose „Bitė tarp mūsų standartinis“ ir ,,Bitė tarp mūsų“ nustatytas 10,00 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas, pažeidimas padarytas likus 22 ir 23 mėnesiams iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, tačiau jokių įrodymų nei apie minimalų mėnesinį mokėjimo mokestį, nei kada buvo padarytas pažeidimas sutartyje teismui nepateikia, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 670,00 Lt baudą atmestinas.

Sutarčių 16.2 punkte yra nustatyta, kad ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jei abonentas nepašalina pažeidimo per 12.3 punkte nustatytą terminą. Tokiu atveju ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjus apie tai abonentą raštu ne vėliau kaip prieš 5 (penkias) darbo dienas. Teismui pateiktuose rašytiniuose įrodymuose nėra duomenų, kad ieškovas sutarčių 16.2 punkte nustatytą pareigą įvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti baudą už sutarties nutraukimą yra atmestinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad atsakovas privalo mokėti ieškovui 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 345,27 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinant sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iš atsakovo yra priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai.

Ieškovas patyrė 72,00 Lt žyminio mokesčio išlaidas, todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga priteistai sumai. Teismas patenkino 34,00 % reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 24,48 Lt žyminio mokesčio (72,00 Lt × 34,00 % = 24,48 Lt). Tačiau Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad žyminis mokestis negali būti mažesnis kaip 50,00 Lt, o įvertinus Lietuvos Respublikos CPK 82 str. numatytą indeksavimą, žyminio mokesčio dydis negali būti mažesnis nei 72,00 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškovas už dokumentų parengimą patyrė 36,00 Lt, todėl iš atsakovo priteistina 12,24 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str.2d., 285 – 287 str. str.,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo I. D. 345,21 Lt (tris šimtus keturiasdešimt penkis litus 21 ct) sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą 345,21 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio, 12,24 Lt (dvylika litų 24 ct) už advokato pagalbą UAB “Bitė Lietuva” naudai.

Ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ reikalavimą priteisti 670,00 Lt baudą už sutarties sąlygų nevykdymą atmesti.

Atsakovas I. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo turi teisę šį sprendimą skųsti Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.