Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini)“ kelio darbininku, teistas: 1. 2018-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 50 MGL (1883 eurų) bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones - teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimą 3 metų laikotarpiui ir išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 740 Eur, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent jis:

1) 2018 m. birželio 21 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini) gyvenamo namo virtuvėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo šeimos nario – sugyventinės B. V. atžvilgiu, sudavė ranka tris kartus į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai B. V. fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykio dieną apie 21.00 val. gyvenamo namo virtuvėje tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas. Kadangi buvo pavargęs ir norėjo pailsėti, o sugyventinė savo kabinėjimusi trukdė ilsėtis, todėl susinervinęs vieną kartą rankos plaštaka trenkė jai per veidą, po to dar vieną kartą. Konfliktą matęs sugyventinės sūnus puolė jį raminti. Jis paėmęs jam už smakro norėjo sudrausminti. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 49-50).

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios B. V. pranešimo informacija (b. l. 34, 37) ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. birželio 21 d. apie 21.20 val. jos sugyventinis būdamas girtas, sukėlė konfliktą. Jai su sūnumi būnant virtuvėje, jis priėjęs prie jos, sudavė jai delnu vieną smūgį į dešinį skruostą. Ant stalo buvo padėtas kavos puodelis, ji sugyventiniui pasakė, kad trenks jam tuo puodeliu per veidą, nes jis neturi teisės jos mušti, tada jis jai dar sudavė du smūgius rankos delnu į tą patį dešinį skruostą. Viską matė jos sūnus. Tuomet sugyventinis priėjo prie jo prilietė delnu prie smakro ir stumtelėjo, dėl ko sūnus su galva atsitrenkė į sieną. Sūnus sakė, kad jam nuo kaltinamojo veiksmų neskaudėjo ir jis fizinio skausmo nepajautė. Dukra konflikto nematė. Civilinio ieškinio nereikš. Su sugyventiniu susitaikė. Sutinka, kad vyrui būtų paskirta bausmė baudžiamojo įsakymo tvarka (b. l. 27, 31, 32);

-tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo, kuriuo užfiksuota, kokį smurtą patyrė nukentėjusioji nuo kaltinamojo ir kad dėl tokių veiksmų ji juto fizinį skausmą (b. l. 16-17);

-įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota nusikaltimo vieta – namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-25);

-2018-06-27 Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo S. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad pabendravus su nepilnamečiu M. V. dėl įvykio, jis paaiškino, kad motinos sugyventinis A. M. ranka įsirėmė jam į smakrą, kaip ir pakeldamas jo galvą, nuo to mamos sugyventinio veiksmo jis nepatyrė jokio skausmo, jokių žymių nebuvo (b. l. 33);

-asmens blaivumo testais, kuriuo užfiksuota, kad 2018 m. birželio 22 d. 2.49 val. kaltinamojo iškvėptame ore nustatyta 1,65 promilės alkoholio (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis sumušė nukentėjusiąją - savo sugyventinę - ir tuo sukėlė jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiajai sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau baustas administracine tvarka (b. l. 64-65), teistas 1 kartą, nusikalto neatlikęs bausmės pagal pirmesnį teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę bei tai, kad jis ir nukentėjusioji sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė, kuri BK 64¹ straipsnio pagrindu mažintina 1/3 dalimi.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu 2018-02-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Pirmesniu teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdytinos atskirai ir su bausme nebendrintinos (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti 1/3, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 73 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudedant subendrinti su pirmesniu 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme ir galutinę subendrintą bausmę skirti – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, su 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda.

Pirmesniu 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdyti atskirai ir su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinti (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.