Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 1 kartą:

1) 2004-12-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant iki 2006-01-01 atlyginti žalą, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. (2 nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-05-01 apie 3.00 val, atspaudęs buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. K., balkono duris, įsibrovė į minėtą butą, tačiau iš buto nieko nespėjo pagrobti ir nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus bute įrengtai signalizacijai iš jo pasišalino, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-05-01 apie 3.00 val., braudamasis į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio I. K., išlaužė balkono plastikines duris, kurių vertė 500 Lt, bei išplėšė bute buvusią signalizacijos įrenginio dėžę, kurios vertė 500 Lt, taip iš viso sugadino svetimą P. K. priklausantį, 1000 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-01-10 apie 4.00 val., įlipęs į balkoną ir išlaužęs buto, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio 1/2 A. L. ir 1/2 V. L., medinio lango rėmą, įsibrovė į minėtą butą, tačiau iš buto nieko nespėjo pagrobti ir nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, kaimynams iškvietus policijos pareigūnus ir pastariesiems atvykus į įvykio vietą, jis mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau prie namo, esančio Vilniuje, Rugių g. 25, buvo sulaikytas policijos pareigūno, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2010-01-10 apie 4.00 val., įlipęs į balkoną ir braudamasis į butą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį 1/2 A. L. ir 1/2 V. L., išlaužė medinio lango rėmą, kurio vertė 4000 Lt, taip iš viso sugadindamas svetimą, A. L. priklausantį, 4000 Lt vertės turtą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.

Dėl 2008-05-01 įvykdyto pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo.

Kaltinamasis R. G. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir teisme parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, jis tyrėjai paaiškino, jog nepamena ką darė 2008-05-01. Vėliau, t.y. baudžiamajai bylai esant teisme, jis prisiminė, jog minėtą dieną jis buvo draugo A. D. gimtadienyje, kuris yra gimęs gegužės 4 d. Pas draugą į sodybą, kuri randasi Naujojoje Vilnioje, atvažiavo balandžio 30 dieną, o išvažiavo gegužės 1 d. Draugui buvo sukakę 26 metai. Gimtadienyje buvo jis pats, A. D. ir S. D.. Ladygos gatvėje nebuvo. DNR galėjo atsirasti, nes tuo metu bute darė remontus. DNR ant įrankių galėjo atsirasti, nes šalia minėtos gatvės yra parduotuvė „Banginis“, kurioje jis čiupinėjo instrumentus, o buto šeimininkas galėjo atsuktuvą nusipirkti.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. G. dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., kaltu neprisipažino, apklausos metu parodė, jog ką darė ir kur buvo 2008-04-30 nuo 18.00 val. iki 2008-05-01 3.00 val. neprisimena. Adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, niekada nebuvo, buto šeimininko - nepažįsta. Iš kur minėtame bute ant įrankių atsirado jo DNR - nežino (b. 1. 56-57 - 1 tomas, 36-2 tomas).

Apklaustas teisme nukentėjusysis P. K. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kartu su žmona J. K.. 2008-04-30 jis su žmona buvo pas tėvus. Naktį paskambinusi sesuo, kuri gyveno gretimame bute, pranešė, kad bute suveikė signalizacija. Taip pat ji pranešė, kad iškviesti policijos pareigūnai. Grįžęs į namus pastebėjo, jog nesuveikė signalizacija, durys buvo užstumtos, išjungta šviesa. Į butą buvo patekta pro balkono duris, o durys (plastikinės) buvo atspaustos su atsuktuvu. Viso jam buvo padaryta 1000 Lt žala, kadangi buvo sugadintos durys ir signalizacijos įrengimo dėžė. Žalą atlygino draudimas, civilinio ieškinio nereiškia. Jis bute svetimų daiktų nerado, butas buvo apžiūrėtas policijos pareigūnų. Prie signalizacijos dėžės, kuri yra nematomoje vietoje, policijos pareigūnai rado atsuktuvą, kuris priklauso jam. Atsuktuvas gulėjo kitoje vietoje nei buvo rastas, todėl mano, jog būtent tuo atsuktuvu buvo plėšta signalizacijos dėžė, kad neveiktų signalizacija, kuri yra vietinė, garsinė. Atsuktuvą jis įsigijo remonto metu, kuris buvo atliktas prieš 4 metus, todėl svetimi pėdsakai likti negalėjo, be to jei atsuktuvas remonto metu būtų purvinas, jis būtų nuvalytas. Kaltinamojo ankščiau nėra matęs, jį ikiteisminio tyrimo metu parodė iš nuotraukos, kaltinamasis svečiuose pas jį nėra buvęs.

Kaltinamojo prašymu teisiamajame posėdyje buvo apklausti liudytojai – S. D. ir A. D..

Apklausta teisme liudytoja S. D. parodė, kad R. G. yra jos draugas, su kuriuo yra pažįstami apie 10 metų, kuris prašė paliudyti, kad kartu su juo buvo svečiuose pas Aleksandrą, kurio pavardės nežino. Ji pamena, kad tai buvo trečiadienis ir ji kartu su R. G. vyko į svečius pas Aleksandrą į sodą, kuris randasi Naujojoje Vilnioje. Tai buvo nedidelis namelis, vieno aukšto. Atvažiavo kepti šašlykus, nes buvo gimtadienis. Kiek draugui buvo metų – pasakyti negali. Tai buvo trečiadienis, balandžio 28 d., buvo kartu su R. G., sodyboje nakvojo. Į sodybą vežė R. G. BMV automobiliu, pilkos spalvos. Dovanų nevežė, vežė gėles ir viskio butelį. Duodama parodymus patikslino, kad važiavo į sodybą trečiadienį vakare, išvažiavo iš sodybos ketvirtadienį, vėliau buvo laisvos 4 dienos.

Apklaustas teisme liudytojas A. D. paaiškino, jog R. G. yra jo draugas, kurį pažįsta apie 9 metus. (duomenys neskelbtini) jam sukako 26 metai. Trečiadienį pas jį atvyko R. G. su drauge ir pasveikino su gimtadieniu. Jie atvažiavo automobiliu BMV, atsivežė viskio, mėsos šašlykams, užkandžių. Sodyboje liko nakvoti ir ketvirtadienį išvyko iš sodybos. Pamena trečiadienį, kadangi po to buvo ilgos išeiginės.

2008-05-01 įvykio vietos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, paimtas atsuktuvas, rastas buto prieškambario spintos dešinėje viršutinėje lentynoje prie nuplėštos signalizacijos įrenginio dėžės (b. 1. 17-1 tomas).

2008-11-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuojama, kad ant tirti pateikto atsuktuvo, paimto įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasta sumaišyta ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių identifikuoti galima vieną asmenį (vyrą) (b. 1. 39-40 - 1 tomas).

2010-12-16 LP KTC pranešime nurodyta, kad biologinių pėdsakų, rastų ant atsuktuvo, paimto įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2008-11-18 specialisto išvada (duomenys neskelbtini), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 41 - 1 tomas).

2011-05-27 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojama, kad ant atsuktuvo, paimto 2008-05-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. G. Lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000004% (b. 1. 46- 47 - 1 tomas).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo R. G. bei jo prašymų apklaustų liudytojų S. D. ir A. D. parodymai, jog jam inkriminuotų nusikalstamų veikų šiame epizode R. G. nepadarė, nes neva kartu su minėtais liudytojais šventė A. D. gimtadienį, buvo paneigti kitais byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Tokiais kaltinamojo bei liudytojų S. D. ir A. D. parodymais teismas netiki ir vertina juos kaip pasirinktą gynybos taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas. Be to, šie parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo R. G. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o savo parodymų, jog nusikalstamų veikų daryme R. G. nedalyvavo, nei jis, nei jo prašymu apklausti minėti liudytojai, teisme įtikinamai paneigti negalėjo. Byloje nustatyta, jog R. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atspaudęs buto balkono duris, įsibrovė butą, tačiau iš buto nieko nespėjo pagrobti ir nusikalstamos veikos nebaigė, nes suveikė bute įrengta signalizacija. Įvykio vietos apžiūros metu, paimtas atsuktuvas, kuris buvo rastas buto prieškambario spintos dešinėje viršutinėje lentynoje prie nuplėštos signalizacijos įrenginio dėžės. Specialisto išvada konstatuota, jog ant atsuktuvo, paimto 2008-05-01 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rastų, asmeniui identifikuoti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. G. Lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000004%. Kaltinamojo parodymai, kad jo DNR pėdsakai galėjo atsirasti ant nukentėjusiajam priklausančio atsuktuvo, nes jis darė remontus, o šalia Ladygos g. esančioje parduotuvėje „Banginis“, jis čiupinėjo instrumentus, o buto šeimininkas galėjo atsuktuvą su jo pėdsakais nusipirkti, paneigti ir nukentėjusiojo parodymais, kuris paaiškino, jog atsuktuvą jis įsigijo remonto metu, kuris buvo atliktas prieš 4 metus, todėl svetimi pėdsakai likti negalėjo, be to kaip paaiškino nukentėjusysis, jei atsuktuvas remonto metu būtų purvinas, jis būtų nuvalytas. Taip pat nukentėjusiojo parodymais nustatyta, jog kaltinamojo jis ankščiau nebuvo matęs, jis svečiuose pas nukentėjusįjį tai pat nėra buvęs. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, specialisto išvadomis, teismas neturi pagrindo. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuotas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, bei 187 str. 1 d., kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas tiesiogine tyčia, įsibrovė į svetimą butą, tačiau iš buto nieko nespėjo pagrobti ir nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė bute įrengta signalizacija, o braudamasis į butą jis išlaužė balkono plastikines duris, kurių vertė 500 Lt, bei išplėšė bute buvusią signalizacijos įrenginio dėžę, kurios vertė 500 Lt, taip iš viso sugadindamas 1000 Lt vertės svetimą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Dėl 2010-01-10 įvykdyto pasikėsino pagrobti svetimą turtą ir svetimo turto sugadinimo.

Kaltinamasis R. G. apklaustas teisme kaltu neprisipažino ir teisme paaiškino, jog patvirtina parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 sausio 9 d. apie 23.00 val. Fabijoniškių mikrorajone prie „Norfos" parduotuvės susitiko su savo pažįstamais Vytu, pravardė „Žabaras", Algiu ir Algio draugu, kurių pavardžių nežino. Algio draugas vairavo automobilį „R. L.". Automobilio valstybinių numerių nežino. Jie visi kartu automobiliu nuvažiavo į Bajorų kalvų rajoną prie „Iki" esančios automobilių stovėjimo aikštelės. Automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 3.00 val. jis nusprendė važiuoti namo. Kadangi vairuotojas buvo išgėręs, jis atsisakė, kad jį parvežtų. Eidamas keliu stabdė mašinas. Baltupių mikrorajone sustojo automobilis „VW Passat" universalas, tamsiai mėlynos spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Automobilyje sėdėjo du vyrai. Vienas iš matymo buvo pažįstamas, vardu Paša, pravardė „Mika", kuris pasisiūlė pavežti. Pavažiavus apie porą kilometrų Baltupių mikrorajono kryptimi, „Mika" pasakė, kad už dyką neveš, o jei nori 200 Lt tai, jis turi jiems padėti. Jam reikėjo eiti keliu ir stebėti, ar nevažiuos mašinos. Jei važiuos mašinos, jis per raciją turėjo jiems pranešti. R. G. iš „Mikos" paėmė 200 Lt ir radijo stotelę - raciją. „Mika" iš automobilio bagažinės ištraukė juodos spalvos kuprinę. Kuprinėje buvo maišas, kurį ištraukė, o kuprinę padavė jam ir liepė laukti. „Miką" ir jo draugas mašiną paliko tarp kiemų, o patys nuėjo į kiemus. R. G. liko laukti. Jis laukė apie 40 minučių, sušalo. Tuomet R. G. pradėjo eiti į namų pusę kuomet pamatė atvažiuojančią policijos mašiną. Tada jis pasuko už namo. Policijos mašina pradėjo važiuoti jam iš paskos, jis išsigando ir pradėjo bėgti. Tada prieš R. G. privažiavo dar vienas policijos automobilis ir pareigūnai jį sulaikė bei pristatė į 1 PK (b. 1. 7-9, 36-2 tomas).

Pagarsinus parodymus kaltinamasis papildomai paaiškino, kad kokiu tikslu jam liepė stebėti neatvažiuojančias mašinas – jis nežino. BMV raktai rasti apžiūros metu buvo žmonos. Tarp rastų daiktų buvo rastos ir kojinės, kurias jis buvo užsimovęs ant batų, nes buvo šalta. Bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis nebuvo. Daiktai, kurie buvo rasti ir sudėti kuprinėje priklauso ne jam, o minėtiems jaunuoliams, jis net nežinojo, kas tai per daiktai. Kad racija buvo kuprinėje, jam sakė jaunuoliai, šie raciją ir parodė. Kam buvo skirti daiktai esantys kuprinėje – jis nežino. Nevykdė nusikaltimų, nes tik stovėjo ir nieko nepranešęs išėjo. Į jam užduotus klausimas atsakė, jog kaltinime nurodytą dieną jis buvo apsirengęs šviesios spalvos velvetinėmis kelnėmis ir juoda striuke. Kuprinė buvo tamsios spalvos, kuprinė buvo viena, o maišą draugai pasiėmė. Negali paaiškinti aplinkybės, jog pro langą iššoko asmuo su kuprine ant pečių. Jokia sporto šaka neužsiima, praeityje užsiiminėjo boksu.

Nukentėjusioji A. L. apklausta teisme parodė, kad įsibraunat į butą, jos su šeima nebuvo. 2010-01-10 apie 05.00 val. buvo įsibrauta į butą atspaudžiant langą, tačiau iš buto nieko nepaimta, kadangi jame nieko vertingo nebuvo. Įsibrauta buvo pro langą kuris yra sugadintas, jo vertė - apie 4000 Lt, tačiau ieškinio nereiškia. Langas didelis, medinis, gamykloje dažytas. Jos akivaizdoje policijos pareigūnai apžiūrėjo butą. Ankščiau kaltinamojo ji nėra mačiusi.

Teisme apklaustas liudytojas R. T. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010-01-10 nakties metu, apie 04.00 val. ryto, jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kai išgirdo triukšmą, o būtent duslų garsą. Pažiūrėjęs pro langą pamatė tamsų šešėlį maždaug 100 metrų atstumu nuo savo namo. Tai buvo tamsiai apsirengęs žmogus, jo tiksliau apibūdinti negalėtų. Žmogus užsilipęs ant stogelio įšoko į balkoną perlipo groteles ir pateko į butą. Pamatęs lipantį žmogų R. T. pranešė bendrosios pagalbos centro telefonu 112. Praėjus maždaug 5 minutėms nuo jo skambučio, atvažiavo policijos pareigūnai. Tuo metu žmogus dar buvo bute. Policijos pareigūnams atvykus, žmogus iššoko pro balkonėlį, o pareigūnai matė, kaip jis iššoko, ir vienas pareigūnas sulaikė įsibrovėlį vidiniame kieme (1 t., b.1. 103-104).

Pagarsinus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, jog išgirdęs duslų garsą, jis atsikėlė pasižiūrėti mašinos ir pamatė asmenį, kuris buvo vienas, matė, kaip įsibrovė ir vėliau iššoko atvykus policijos pareigūnams. Iššokęs asmuo nubėgo kiemu. Bėgdamas asmuo sportiškai peršoko tvorą, o pareigūnai tvorą apvažiavo. Asmens neatpažintų.

Iš pagarsintų liudytojo J. Č. parodymų seka, kad dirbant VPK Patrulių rinktinėje, patruliu, jis 2010 m. sausio 10 d. patruliavo su kolega A. B.. Apie 4.40 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad asmuo iš (duomenys neskelbtini) namo mato, kaip į namą priešais pro langą į butą pateko vaikinas. J. Č. kartu su A. B. tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pastebėjo, kad pro (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto langą iššoko vaikinas tamsiomis kelnėmis, apsirengęs ruda striuke, ant pečių turėjo juodą kuprinę, ant galvos buvo užsimovęs juodą kepurę. Vaikino veido J. Č. nematė. Vaikinas iššokęs pro langą nubėgo tarp Rugių g. 17 ir 19 namų Rugių g. 21 namo kryptimi. J. Č. radijo ryšio pagalba susisiekė su VPK OVS ir pranešė, kuria kryptimi bėga asmuo, galimai padaręs nusikalstamą veiką. Kolega A. B. nusivijo vaikiną, iššokusį pro langą. Priešais jų ekipažą važiavo policijos ekipažas „Dainava 68", kurie radijo ryšio pagalba pranešė apie bėgantį vaikiną. Vėliau per radijo ryšį J. Č. išgirdo, kad policijos patrulių ekipažas „Argo 102" sulaikė vaikiną, prie Rugių g. 25 namo. Privažiavus prie Argo 102 ekipažo, J. Č. pamatė, kad kolegos sulaikė būtent taip apsirengusį vaikiną, kurį J. Č. matė iššokantį pro langą iš Rugių g. 17 namo. Kadangi vaikino veido tuo metu, kai jis iššoko pro langą J. Č. nematė, jo atpažinti negalėtų (1 tomas, b. 1. 78, 96-98).

Teisme apklaustas liudytojas J. T., policijos pareigūnas, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2010 sausio 10 d. jis patruliavo kartu su kolega vyr. patruliu L. Z.. Apie 4.13 val. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojas mato, kaip į priešais esantį penkiaaukštį namo pirmo aukšto balkoną įlipo žmogus. J. T. su kolega L. Z. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo. Atvykę į įvykio vietą per radijo ryšį išgirdo, kad į įvykį važiuoja patrulių ekipažas AP-60, privažiuoja iš kitos namo pusės ir mato, kaip juodai apsirengęs vaikinas su kuprine iššoko iš balkono ir bėga kiemais. Patrulių ekipažas AP-60 pradėjo vytis vaikiną. J. T. su kolega L. Z. pravažiavo pro vieną kiemą. J. T. išlipo iš tarnybinio automobilio ir pamatė priešais atbėgantį vaikiną. Jis bėgo tiesiai į J. T., kuris jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Vaikinas buvo sulaikytas prie Rugių g. 25 namo. Pirminės apžiūros metu pas sulaikytąjį buvo rasti trys atsuktuvai, medžiaginės pirštinės padengtos guma, dujų balionėlis, sulankstomas peilis, nešiojama radijo stotis su ausinėmis, automobilio BMW raktai. Sulaikytasis ant batų mūvėjo kojines. Sulaikytas asmuo buvo pristatytas į 1 policijos komisariatą (b. 1. 99-100- 1 tomas). Pagarsimus parodymus liudytojas papildomai paaiškino, kad sulaikytasis ant batų buvo užsimovęs juodas kojines, kad neliktų pėdsakų. Kadangi tai buvo žiema ir buvo sniego, pėdsakai buvo matyti. Sulaikė būtent kaltinamąjį, tai yra tas pats asmuo, kuris bėgo.

Teisme apklaustas liudytojas A. B. patvirtino tarnybiniame pranešime (1 tomas, b.l. 78) nurodytas aplinkybes, kurios analogiškos liudytojo J. Č. nurodytoms aplinkybės. Pagarsinus tarnybinį pranešimą liudytojas papildomai paaiškino, kad buvo sulaikytas būtent tas asmuo, kurį jis matė iššokantį pro langą ir kuris vėliau buvo sulaikytas. Sulaikytasis ant batų mūvėjo kojines, kurios buvo užmautos tikslu paslėpti pėdsakus. Sulaikytasis nieko neaiškino apie kojines, tačiau nurodė „ką noriu tą ir darau“.

2010-01-10 apžiūrėti iš R. G. 2010-01-10 atliekant asmens apžiūrą, paimti daiktai: medžiaginės pirštinės 1 pora, 3 vnt. Atsuktuvų, du žibintuvėliai, racija, ausinės, dujų balionėlis, sulankstomas peilis, automobilio BMV raktas su prie jo prikabintu mažu raktu ir signalizacijos pultu (b. 1. 105-109- 1 tomas).

2010-02-25 specialisto išvadoje Nr. 11-247 (10) teigiama, kad ant tirti pateiktos daktiloplokštelės 4 nukopijuotos avalynės pėdsakas paliktas avalyne, turinčia tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateiktų R. G. batų padai. Individualizuojančių požymių nėra, todėl nustatyti, ar ant tirti pateiktos daktiloplokštelės 4 nukopijuotas avalynės pėdsakas paliktas tirti pateiktais R. G. batais, negalima. Ant tirti pateiktų daktiloplokštelių 1,2,3 nukopijuoti pėdsakai yra neinformatyvūs juos palikusių objektų, tame tarpe ir avalynės, nustatymui (b. 1. 130- 131-1 tomas).

2010-02-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad ant R. G. batų (ir batų viduje) rastos medienos dalelės ir medinio rėmo dalelės (nuolaužos), paimtos įvykio vietoje, nuo grindų kambaryje Nr. 1, yra tokios pačios rūšies medžio - paprastosios pušies (Pinus sylvestris L.). Trijų sluoksnių baltos spalvos dažų danga yra vienodos. Tikėtina, kad ant R. G. batų rastos dažytos ir nedažytos medienos dalelės (nuolaužos), paimtos įvykio vietoje, nuo grindų kambaryje Nr. 1, yra to paties objekto (dažyto medinio rėmo) dalelės (b. 1. 125- 128-1 tomas).

2010-05-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad slydimo pėdsakas, esantis ant durų užkabos dalies Nr. 2, kuri paimta 2010-01-10 įvykio vietos tyrimo metu dėl pasikėsinimo įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) , Vilniuje, buvo paliktas atsuktuvu Nr. 1. Ant tyrimui pateiktos durų užkabos dalies Nr. 1 esantys slydimo pėdsakai ir ant tyrimui pateiktos užkabos dalies Nr. 2 esantis slydimo pėdsakas yra netinkami juos palikusio įrankio rūšinei priklausomybei nustatyti bei įrankiui identifikuoti (b. 1. 145-148 - 1 tomas).

Kaltinamasis R. G. kaltės šiame epizode nepripažino, teigė, jog nusikalstamų veikų nedarė, o bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jis nebuvo. Paprašytas iš matymo pažįstamo Pašos, pravardė „Mika" ir jo draugo, jis turėjo eiti keliu ir stebėti, ar nevažiuos mašinos, o jei važiuos mašinos, jis per raciją turėjo jiems pranešti, už tai buvo gavęs 200 Lt ir radijo stotelę - raciją. „Mika" iš automobilio bagažinės ištraukė juodos spalvos kuprinę, liepė laukti, o nesulaukęs „Mikos“ ir jo draugo, ėjo į namų pusę, pamatęs policijos automobilį pradėjo bėgti, nes išsigando, kojinės jis buvo užsimovęs ant batų, nes buvo šalta, daiktai, kurie buvo rasti ir sudėti kuprinėje priklauso ne jam, o jaunuoliams, kam buvo skirti daiktai esantys kuprinėje - jis nežino, nevykdė nusikaltimų, nes tik stovėjo ir nieko nepranešęs išėjo. Tokiais kaltinamojo R. G. parodymais teismas netiki, vertina juos kaip gynybos taktiką, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas, be to, šie parodymai prieštarauja byloje surinktiems ir kaltinamojo R. G. kaltę patvirtinantiems įrodymams, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, o savo parodymų, jog nusiklastamų veikų daryme jis nedalyvavo, jis teisme įtikinamai paneigti negalėjo. Kaltinamojo parodymai yra paneigti objektyviais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais, o būtent specialisto išvadomis, apžiūros protokolais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas R. T. paaiškino, jog tamsiai apsirengęs žmogus, užsilipęs ant stogelio įšoko į balkoną, perlipo groteles ir pateko į butą, apie tai pranešė bendrosios pagalbos centro telefonu 112, o praėjus maždaug 5 minutėms nuo jo skambučio, žmogui dar esant bute, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie matė pro balkoną iššokantį žmogų. Policijos pareigūnų A. B. ir J. Č. parodymais nustatyta, jog šie atvykę pagal gautą pranešimą, pastebėjo, kad pro (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto langą iššoko vaikinas, kuris ant pečių turėjo juodą kuprinę, ant galvos buvo užsimovęs juodą kepurę, kuris iššokęs pro langą nubėgo tarp Rugių g. 17 ir 19 namų (duomenys neskelbtini) namo kryptimi. A. B. nusivijo vaikiną, iššokusį pro langą, o patrulių ekipažui „Argo 102" sulaikius bėgantį vaikiną, šie pamatė, kad kolegos sulaikė būtent taip apsirengusį vaikiną, kurį jie matė iššokantį pro langą iš (duomenys neskelbtini) namo, sulaikytasis vaikinas ant batų mūvėjo kojines, kurios buvo užmautos tikslu paslėpti pėdsakus. Liudytojo J. T. parodymais nustatyta, jog per radijo ryšį išgirdęs, kad patrulių ekipažas AP-60, mato, kaip juodai apsirengęs vaikinas su kuprine iššoko iš balkono ir bėga kiemais, jis, pamatęs priešais atbėgantį vaikiną, šį sulaikė ir uždėjo antrankius. Pirminės apžiūros metu pas sulaikytąjį buvo rasti trys atsuktuvai, medžiaginės pirštinės padengtos guma, dujų balionėlis, sulankstomas peilis, nešiojama radijo stotis su ausinėmis, automobilio BMW raktai. Sulaikytasis ant batų mūvėjo kojines. Sulaikė būtent kaltinamąjį, tai yra tą patį asmenį, kuris bėgo. Liudytojas pažymėjo, jog tai buvo žiemos metas, buvo sniego, todėl palikti pėdsakai buvo matomi. 2010-02-25 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad ant tirti pateiktos daktiloplokštelės 4 nukopijuotos avalynės pėdsakas paliktas avalyne, turinčia tokius pat reljefinio rašto elementus, kaip ir tirti pateiktų R. G. batų padai. 2010-02-18 specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) teigiama, kad ant R. G. batų (ir batų viduje) rastos medienos dalelės ir medinio rėmo dalelės (nuolaužos), paimtos įvykio vietoje, nuo grindų kambaryje Nr. 1, yra tokios pačios rūšies medžio - paprastosios pušies (Pinus sylvestris L.). Trijų sluoksnių baltos spalvos dažų danga yra vienodos. Tikėtina, kad ant R. G. batų rastos dažytos ir nedažytos medienos dalelės (nuolaužos), paimtos įvykio vietoje, nuo grindų kambaryje Nr. 1, yra to paties objekto (dažyto medinio rėmo) dalelės. 2010-05-12 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigiama, kad slydimo pėdsakas, esantis ant durų užkabos dalies Nr. 2, kuri paimta 2010-01-10 įvykio vietos tyrimo metu dėl pasikėsinimo įsibrauti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo paliktas atsuktuvu Nr. 1, t.y. vienu iš atsuktuvų, kuris asmens apžiūros metu buvo rastas pas R. G.. Teismui netikėti specialisto išvadomis, liudytojų parodymais nėra jokio pagrindo. Policijos pareigūnams, vykdžiusiems savo tarnybines pareigas, bei liudytojui R. T. nėra pagrindo apkalbėti ar kitaip pakenkti R. G., be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs bei atitinkantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pažymėtina ir tai, jog kaltinamasis negalėjo paneigti ir paaiškinti nustatytos aplinkybės, jog pro langą iššoko asmuo su kuprine ant pečių, kuris ir buvo sulaikytas, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo R. G.. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. G. padarė jam inkriminuotas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d, bei 187 str. 1 d., kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlipęs į balkoną ir išlaužęs svetimo buto, medinio lango rėmą, įsibrovė į minėtą butą, tačiau iš buto nieko nespėjo pagrobti ir nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, kaimynams iškvietus policijos pareigūnus ir pastariesiems atvykus į įvykio vietą, jis mėgino pasišalinti iš įvykio vietos, buvo sulaikytas policijos pareigūno, o turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlipęs į balkoną ir braudamasis į butą, jis tyčia išlaužė medinio lango rėmą ir sugadino svetimą, A. L. priklausantį, 4000 Lt vertės turtą.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, kurie nutrūko pasikėsinimo stadijoje, du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę, jis praeityje teistas 1 kartą už nusikalstamą veiką nuosavybei, teistumas išnykęs, psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b. 1. 79-2 tomas), Vilniaus narkologijos centre negydytas (b. 1. 80 - 2 tomas). Teismas įvertinęs visas minėtas aplinkybes mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidėjus.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-01-10 iki 2010-01-11.

R. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

R. G. kelnės, batai, kurie saugomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. BBC 015735 (b. 1. 135 - 1 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini R. G.;

durų užkabų dalys, 3 atsuktuvai, 1 sulankstomas peilis, kurie yra laikomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. BBC 015614 (b. 1. 151 - 1 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, R. G. seilių pavyzdžiai, kurie yra laikomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 38 - 2 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir178 str. 2 d. (2 veikos), 187 str. 1 d. (2 veikos) ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2008-05-01 įvykdyto pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą) - laisvės atėmimą 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2008-05-01 įvykdyto svetimo turto sugadinimo) – laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2010-01-10 įvykdyto pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą)- laisvės atėmimą 2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (2010-01-10 įvykdyto svetimo turto sugadinimo) – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. nuostatomis, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-01-10 iki 2010-01-11, t.y. 1 parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant R. G.:

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;

- per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

R. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

R. G. kelnes, batus, kurie saugomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. BBC 015735 (b. 1. 135 - 1 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. G.;

durų užkabų dalis, 3 atsuktuvus, 1 sulankstomą peilį, kurie yra laikomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. BBC 015614 (b. 1. 151 - 1 tomas) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, R. G. seilių pavyzdžius, kurie yra laikomi Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. pirmojo PK saugojimo kameroje, kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 38 - 2 tomas), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.