Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymus vykdomosiose byloje Nr. 0015/08/033148, 0015/10/03172, 0015/10/04849, 0015/11/00037 pagal skundą, paduotą antstolei 2016-10-20

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjas su 2016 m. gruodžio 20 d. skundu kreipėsi į antstolę Virginiją Meškauskienę, prašydamas panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems); tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Antstolė 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu konstatavo, kad skundui pateikti suėjęs naikinamasis 90 dienų terminas, todėl atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir pareiškėjo skundo netenkino bei grąžino jį pareiškėjui. Pareiškėjas su 2017 m. sausio 10 d. skundu kreipėsi tiesiogiai į teismą, kuriame pareiškėjas iš esmės nurodo tas pačias faktines aplinkybes ir reiškia iš esmės analogišką reikalavimą kaip ir antstolei pateiktame 2016 m. gruodžio 20 d. skunde.

Pagal aukščiau paminėtas CPK 510 straipsnio 5 dalies nuostatas teismui gali būti pateikiamas tik skundas, kuriuo skundžiamas antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo. Pareiškėjas teismui tiesiogiai pateiktame 2017 m. sausio 10 d. skunde neskundžia antstolės 2017 m. sausio 2 d. patvarkymo, neprašo atnaujinti skundo padavimo termino, nenurodo svarbių jo praleidimo priežasčių, tačiau prašo panaikinti patvarkymus pagal 2016 m. gruodžio 20 d. skundą, kuriam teikti antstolė atsisakė atnaujinti terminą ir jo netenkino bei grąžino pareiškėjui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo skundas, nesant CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyto skundo dalyko – reikalavimo panaikinti antstolės 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą ir atnaujinti terminą 2016 m. gruodžio 20 d. skundui paduoti, negali būti priimtas, todėl jį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 510 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, kad tik pareiškėjui apskundus antstolės 2017 m. sausio 2 d. patvarkymą, būtų pagrindas teismui spręsti klausimą dėl antstolės patvarkymo panaikinimo ir praleisto termino atnaujinimo galimybės ir, nusprendus jį atnaujinti, nagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. skundą dėl antstolės veiksmų iš esmės. Kadangi šiuo atveju nesilaikyta skundo nagrinėjimo tvarkos, numatytos CPK 510 straipsnio 5 dalyje, skundą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme – minėtas skundas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas (objektas) (CPK 510 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies, 1, 3 punktais, 290-291, 442-443, 510 straipsnio 5 dalimi,

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjo A. J. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.