Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Indrei Kupcikevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamą bylą, kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (teismui teigė (duomenys neskelbtini), Vilnius), teistas: 1) 1985-01-16 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimas 2 m; 2) 1985-07-02 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 1994-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 3 d., 147 str. 3 d. laisvės atėmimas 7 m. su turto konfiskavimu; 4) 2000-10-03 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. su 1000 Lt turto konfiskavimu; 5) 2002-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 6) 2002-12-12 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 m. 2 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 7) 2004-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. (pakeistas Kauno apygardos teismo) 11 mėnesių laisvės atėmimas; 8) 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 30 d. arešto; 9) 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 135 str. 1 d. laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.; 10) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 11) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 20 parų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2013-06-05 apie 19.55 val., atėjęs į vaistinę „E.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsikišdamas į striukės bei kelnių kišenę, pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą – 1 vnt. apsauginį kremą „Sabamed“ 59,99 Lt vertės, 1 vnt. naktinį kremą „Sebamed“ 62,69 Lt vertės, 1 vnt. burnos skalavimo skystį „Listerine Coolmint“ 20,94 Lt, viso prekių už 143,62 Lt, ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo iš vaistinės pro apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį 143,62 Lt vertės turtą,

Be to, P. S. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. jis 2013-06-29 apie 19.50 val., atėjęs į vaistinę „E.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užsikišdamas už striukės pagrobė UAB „E.“ priklausantį turtą – 1 vnt. „Biodran N120“ 117,29 Lt vertės, 1 vnt. kremą „Lamisil“ 24,49 Lt vertės, 1 vnt. burnos skalavimo skystį „Listerine Coolmint“ 20,94 Lt, viso prekių už 162,72 Lt, ir nesumokėjęs už šias prekes išėjo iš vaistinės pro apsaugos vartelius, tokiu būdu pagrobė svetimą – UAB „E.“ priklausantį 162,72 Lt vertės turtą.

P. S. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad abu nurodytus kartus užėj į vaistinę, paėmė prekes ir išėjo. Prekes pardavė, pinigus išleido savo reikmėms, maistui. Visus nurodytus daiktus pripažįsta paėmęs.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamoji nebuvo kaltinama sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai. Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2013-06-10 UAB „E.“ pareiškimo matyti, kad 2013-06-05 apie 19.55 val. iš UAB „E.“, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pavogta – 1 vnt. apsauginis kremas „Sabamed“ – 59,99 Lt vertės, 1 vnt. naktinis kremas „Sebamed“ – 62,69 Lt vertės, 1 vnt. burnos skalavimo skystis „Listerine Coolmint“ – 20,94 Lt, viso prekių už 143,62 Lt, (b. l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „E.“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 12-14).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip 19.53 val. į vaistinę įeina vyras, kuriam apie 45 metus, vidutinio ūgio, kresnas, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs marškinėliais juodais su baltomis juostomis, dėvi juodas kelnes, rankoje laiko tamsią striukę, apsiavęs šlepetėmis. 19:54 val. nuo įrengtų savitarnos lentynų kažką paima ir įsideda į striukės kišenę. 19:55 minėtas vyras nuo savitarnos vėl kažką paima ir įsideda į kelnių dešinės pusės kišenę. 19:57 minėtas vyras išeina iš vaistinės (b. l. 16-19).

Iš byloje esančio 2013-07-04 UAB „E.“ pareiškimo matyti, kad 2013-06-29 apie 19.50 val., iš vaistinės „E.“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pavogta – 1 vnt. „Biodran N120“ – 117,29 Lt vertės, 1 vnt. kremas „Lamisil“ – 24,49 Lt vertės, 1 vnt. burnos skalavimo skystis „Listerine Coolmint“ – 20,94 Lt, viso prekių už 162,72 Lt, (b. l. 28).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „E.“, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 35-36).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matosi, kad į vaistinę įeina vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striuke ir šviesios spalvos kelnėmis, išeina po 2 minučių. Antrame lange yra matoma, kaip vyriškis apžiūrinėja prekes, trečiajame lange yra matoma, kaip vyriškis paima prekes nuo lentynos ir eidamas užsikiša prekes už striukės. Priėjęs prie kasų laukia eilėje, ir belaukdamas paima buteliuką su skysčiu ir užkiša už striukės. Priėjęs prie vaistininkės pakalba ir nieko nepirkęs išeina (t. 1, b. l. 38-40). Vagystes užfiksavo stebėjimo kameros (b. l. 15, 37).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai tyrimo meti ir teisme, vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, UAB „E“ pareiškimai - patvirtina, kad P. S. neteisėtu būdu, t.y. be leidimo pasiimdamas ir nesumokėdamas, taip du kartus pagrobė prekes iš vaistinės, taip pasisavino UAB „E.“ priklausantį svetimą turtą. Minėtis duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama P. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į padarytų veikų požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, užvaldyto svetimo turto vertę P. S. abi nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamieji nusižengimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., t. y. kaip vagystė svetimo turto, kurio vertė viršija 1 MGL. tačiau neviršija 3 MGL dydžio sumos.

P. S. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad dėl savo veikų jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Pagrindų atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, P. S. kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. P. S. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du savanaudiško pobūdžio baudžiamuosius nusižengimus, šias nusikalstamas veikas jis padarė būdamas praeityje teistas 10 kartų (b. l. 70-80), teistumui neišnykus, praeityje būdamas baustas už administracinės teisės pažeidimus, tame tarpe ir už smulkaus svetimo turto grobimus, šiuo metu jis teistas 11 kartų, yra nevedęs, nedirbantis, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Tokių aplinkybių visuma verčia teismą P. S. kaip linkusiam daryti nusikalstamas veikas asmeniui skirti sankcijoje numatytas griežčiausio pobūdžio arešto bausmes, artimas jų vidurkiui.

Teismas nebendrina paskirtos galutinės bausmės P. S. su 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, nes šis nėra įsiteisėjęs.

P. S. 2013-07-25 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

UAB „E.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 143,62 Lt turtinės žalos priteisimo (b. l. 10) ir dėl 162,72 Lt turtinės žalos priteisimo (b. l. 32). Padaryta turtinė žala nėra atlyginta, ji įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais duomenimis, kaltinamasis žalą pripažino, padaryta turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nusikalstamais veiksmais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo priteisiant visą prašomą 306,34 Lt sumą UAB „E.“ naudai.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 str. 4 d. (2013-06-05 vagystė) ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą;

- 178 str. 4 d. (2013-06-29 vagystė) ir skirti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu P. S. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu P. S. skirti 30 (trisdešimties) parų areštą, nustatant bausmės atlikimo tvarką įprastu būdu.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš P. S. UAB „E.“ naudai priteisti 306,34 Lt (tris šimtus šešis litus ir trisdešimt keturis centus) turtinės žalos atlyginimą.

CD su vaizdo įrašais saugoti kartu su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.