- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-02
- Bylos Nr.
- 2A-630-370/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- J. S. S.
- Ieškovas
- Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados Oazė“
Pranešėja D. Martinavičienė Civilinė byla Nr. 2A-630-370/2009
Teisėja R. Bertašienė Procesinio sprendimo kategorija 39.
2009 m. rugsėjo 2 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant M. Pociūtei, dalyvaujant ieškovės atstovei A. K. T., atsakovui A. G., trečiajam asmeniui J. S. S., jo atstovui advokatui S. Tamošaičiui, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-59-255/2009 pagal ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados Oazė“ ieškinį atsakovui A. G. ir trečiajam asmeniui J. S. S. dėl skolos priteisimo bei ieškovės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-19 sprendimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašė iš atsakovo priteisti 11 800 Lt skolos trečiojo asmens J. S. S.naudai. Nurodė, kad, ieškovės nuomone, neteisėtu Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-02-27 sprendimu iš ieškovės buvo priteista trečiajam asmeniui 10 300 Lt materialinės žalos atlyginimo dėl įmonėje tariamai 2006-09-09 dingusio trečiajam asmeniui priklausiusio lengvojo automobilio ir 1500 Lt advokato išlaidų. Nors tuo metu toje byloje ieškovas neįrodė, kad pastatė automobilį saugoti, tačiau atsakovas A. G. tuo metu buvo atsakingas už budėjimą pagal įmonėje nustatytą visiškos materialinės atsakomybės sutartį ir, neigęs automobilio pastatymo į aikštelę faktą, sutinka ir prisiima pareigą atlyginti teismo priteistą sumą.
Atsakovas ieškiniui iš esmės neprieštaravo.
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo J. S. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškinį jo naudai priteisti žalos atlyginimą pareiškė jo neįgaliotas asmuo. Jis jau yra prisiteisęs žalos atlyginimą iš ieškovės ir įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas, nesutinka, kad tapatus žalos atlyginimas būtų priteistas jam iš atsakovo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-01-19 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, įsiteisėjusiu Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-02-27 sprendimu, kurį Klaipėdos apygardos teismas 2008-10-01 nutartimi paliko nepakeistą, yra išspręstas ginčas dėl žalos atlyginimo, todėl iš naujo šio ginčo spręsti nėra pagrindo. Pagal LR CPK 18 str. nuostatas įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti vykdomas. Kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieškovė negali reikšti ieškinio trečiųjų asmenų naudai (LR CPK 41 str., 135 str.) ir nepateikė įrodymų dėl regreso teisės įgijimo (LR CK 6.111 str., 6. 280 str.), nes nesumokėjo priteistos iš jos sumos trečiajam asmeniui.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-19 sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu, nes teismas ignoravo atsakovo sutikimą ir atsakomybės padengti tariamai pavogtos mašinos išlaidas prisiėmimą, taip pat teismas neatsižvelgė ir ieškovės prašymą atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas nagrinėjant ankstesnę civilinę bylą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė kelia ginčą dėl pareigos perkėlimo atsakovui sumokėti priteistą iš ieškovės trečiajam asmeniui žalos atlyginimą pagal neva neteisėtą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 sprendimą, t. y. priteisti trečiojo asmens naudai iš atsakovo 10 300 Lt žalos atlyginimo bei kelia ginčą dėl regreso teisės prisiteisti ieškovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas minėtoje byloje iš dabartinio atsakovo.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovės nurodytas faktines aplinkybes iš esmės padarė pagrįstas išvadas, kad tenkinti ieškinio reikalavimus pagrindo nėra, ir su tokiomis išvadomis kolegija sutinka (LR CPK 185 str.).
Kaip paminėta, ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovo kaip savo darbuotojo žalos atlyginimą trečiajam asmeniui, motyvuodama tuo, kad atsakovas sutinka mokėti padarytos žalos atlyginimą trečiajam asmeniui už ieškovę. Tai, teismo nuomone, vertintina kaip ieškovės, kaip skolininkės pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-02-27 sprendimą, reikalavimas perkelti priteistos skolos mokėjimo prievolę trečiajam asmeniui, o šiuo atveju atsakovui A. G., kuris iš esmės sutinka prisiimti tokią prievolę. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį, nes tokiam skolos perkėlimui šioje byloje kategoriškai prieštarauja kreditorius šioje byloje trečiasis asmuo J. S. S., o pagal LR CK 6. 116 str. 1 d. perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka, todėl ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas (LR CPK 185 str.).
Dėl ieškovės reikalavimo jai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė nepateikė įrodymų, jog ji pati jau sumokėjo priteistas sumas ir įgijo reikalavimo teisę regreso tvarka, todėl daryti priešingą išvadą nėra pagrindo.
Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Kadangi apeliacinis skundas netenkintinas, tai iš apeliantės trečiajam asmeniui priteistinos advokato atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje. Nors trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, jog patyrė 1000 Lt advokato atstovavimo (atsiliepimo į apeliacinį skundą ir dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje) išlaidas, tačiau, kolegijos nuomone, atsižvelgus į bylos pobūdį ir sudėtingumą, pripažintina, kad yra pagrindas iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisti 500 Lt (LR CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės Giedriaus Mazurkos personalinės įmonės „Mados Oazė“ 500 Lt advokato atstovavimo apeliacinėje instancijoje išlaidų trečiajam asmeniui J. S. S..